Sentința civilă nr. 11420/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11420/2013
Ședința publică din 02 iulie 2013 Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: A. R.
Grefier: A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul
A. V., în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei și în încheierea de ședință din data de _
, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P. a solicitat instanței să se dispună anularea Deciziei nr. 289/_ emisă de vicepreședintele Autorității Naționale pentru
P. prin care s-a dispus reanalizarea în vederea revocării a actului administrativ emis de Comisia Județului C. pentru aplicarea Legii 290/2003 - Hotărârea 71/2008, beneficiar fiind reclamantul, obligarea pârâtei să vireze în contul reclamantului suma de 274,541,04 lei reprezentând despăgubiri, conform Hotărârii 71/2008, emisă de Comisia Județului C. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale a sumei sus menționate și, de asemenea, obligarea pârâtei la plata de 50.000 lei daune morale pentru prejudiciul moral care i- a fost cauzat reclamantului prin emiterea deciziei 289/2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, contrar celor arătate în Decizia nr. 289/_
, Hotărârea nr. 71/2008 a fost emisă pe numele unui singur autor și nu pe numele a trei autori, de asemenea, reclamantul face dovada refugiului atât prin declarații de martori cât și prin Adeverința nr. 239/_ emisă de Primăria Criva, Raionul Briceni, Republica Moldova și, mai apoi, dovada proprietății și dovada imposibilității procurării de înscrisuri o face prin dovada corespondenței cu diferite instituții din România și Republica Moldova, sens în care depune adresa nr. C 111/_ emisă de M.A.I. Serviciul Județean Arad al Arhivelor Naționale și Adeverința nr. 239/_ emisă de Primăria Criva, Raionul Briceni, Republica Moldova. Mai apoi, cu toate că pârâta se prevalează de inexistența disponibilităților bănești aflate la dispoziția sa, acest fapt nu poate fi opus cu succes reclamantului, iar soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor trebuie să se facă într-un termen rezonabil în conformitate cu art. 6 din C.E.D.O. iar în privința daunelor morale, apreciază că sunt justificate deoarece a fost grav afectat dreptul reclamantului asupra unui bun.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea cererii pe considerentul că documentele depuse de reclamant nu sunt suficiente pentru dovedirea pretențiilor reclamantului. Este real că reclamantul a mai depus documente ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, însă acestea au fost tardiv depuse, practic după emiterea deciziei 289/2010.
Prin sentința civilă nr.3405/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P., și s-a dispus anularea
Deciziei nr. 289/_, emisă de pârâtă, prin care s-a dispus reanalizarea în vederea revocării a actului administrativ emis de Comisia Județeană C. - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 - Hot.nr.71/2008, al cărui beneficiar a fost reclamantul. Pârâta a fost obligată, în temeiul art. 10 alin.2 din Legea 290/2003, art. 18 alin.5 lit.c din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii 290/2003, aprobate prin HG 1120/2006, să vireze în contul reclamantului suma de 274.541,04 lei, reprezentând despăgubiri, conform Hotărârii 71/2008 emisă de Consiliul Județean pentru aplicarea Legii 290/2003. S-au respins restul pretențiilor. Pârâta a fost obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Prin decizia civilă nr.1940/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C. s- a admis recursul declarat de A. N. pentru R. P. împotriva sentinței civile nr.3405/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Prin cererea sa depusă la Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr.290/2003 reclamantul a solicitat despăgubiri pentru bunurile deținute de mama sa David Evdochia și pentru bunurile deținute de bunici săi David V. și David Xenia.
Prin Hotărârea nr.71/2008 comisia a admis cererea privind despăgubirile solicitate pentru autoarea David Eudochia dar a respins cererea privind despăgubirile solicitate pentru autorii David V. și Xenia.
În acest sens au fost depuse la dosar: declarația pe proprie răspundere a reclamantului; declarațiile martorilor Gribencea Nădejda Mitrofanovna și Muntean Ana Mitrofanovna, cetățeni ai Republicii Moldova; adeverință eliberată de primăria satului Criva din care rezultă că autorul David V. a decedat în anul 1946; cererea adresată Arhivei Naționale a Republici Moldova prin care reclamantul solicită acte doveditoare pentru imoblele deținute de antecesoroii reclamantului.
Prin Decizia nr.1940 a Curții de Apel C., s-a admis recursul declarat de A. N. pentru R. P. împotriva sentinței civile nr.3405/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În fața instanței de recurs, întrucât declarațiile martorilor au fost apreciate ca insuficient de lămuritoare, intimatul a arătat că bunurile pe care mama sa le deținea în Basarabia sunt următoarele:
o casă din chirpici, fără curte, situată în satul Criva, județul Hotin, unde avea ca vecini pe Mitrofan, Muntean, Arsenie și Sima.
o casă din cărămidă, cu dependințe și teren de 150/40 m cu vie, situată lângă șoseaua ce face legătura între C. inău și Cernăuți, paralelă cu calea ferată. Își amintește că la această casă nu aveau vecini, ci doar gara care se afla în fața casei.
1,5 ha teren agricol:
Curtea a constatat astfel că între declarațiile autentificate ale martorilor și reclamantului și susținerile acestuia din recurs există unele neconcordanțe în ceea ce privește descrierea exactă a tuturor imobilelor pentru care au fost calculate despăgubiri iar pentru justa soluționare a cauzei se impune trimiterea acesteia la tribunal, în vederea suplimentării probațiunii.
Acesta a for motivul pentru care s-a dispus ca, in rejudecare, instanța să procedeze la luarea interogatoriului reclamantului cu privire la aspecte legate de momentul refugiului și cauzele pentru care acesta a avut loc doar în 1943 cât și cu privire la aspecte legate de bunurile deținute de antecesorii acestuia în Republica Moldova, încercându-se o descriere cât mai completă a acestora.
De asemenea, în măsura posibilă, se va proceda la audierea nemijlocită a martorelor GRIBENCEA NADEJDA MITROFANOVNA și MUNTEAN A. MITROFANOVNA iar în
măsura în care această probă nu este posibil de administrat datorită vârstei înaintate sau domiciliului în Republica Moldova, se va pune în vedere reclamantului să indice alte persoane, a căror audiere este posibilă, pentru a lămuri aspectele anterior arătate, legate de refugiu și de dovada proprietății bunurilor.
Potrivit art. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003:
Pentru a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, persoanele îndreptățite trebuie să facă dovada că au avut în proprietate, la momentul refugiului, bunurile pentru care solicită acordarea măsurilor reparatorii.
Cererile sunt însoțite de acte doveditoare certificate de autorități. În situația imposibilității dovedite de a procura aceste acte, cererea se completează cu declarația autentică a petentului, însoțită de declarațiile a cel puțin 2 martori, de asemenea autentificate.
Imposibilitatea de a procura înscrisuri se dovedește prin demersurile efectuate pentru a intra în posesia acestor acte, depunându-se la dosar copii ale corespondenței purtate cu diferite instituții din România, Ucraina și Republica Moldova, abilitate să producă aceste documente (adeverințe sau certificate de arhivă), precum și traducerea acestora, după caz.
Urmarind aceste cerințe legale, se constată că, dupa casare, instanța, deși a acordat mai multe termene de judecata pentru ca reclamantul sa poată administra probele indicate în vederea dovedirii propietății antecesorilor săi, la momentul refugiului, aceste împrejurări nu au putut fi dovedite.
Declaratia Martorul Martinea S., audiat prin comisie rogatorie la Tribunalul Arad, nu a putut oferi informatii concludente care sa provină dintr-o descriere exacta a tuturor imobilelor pentru care au fost calculate despagubirile.
In concluzie, Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotărârea nr. 71/2008 fara a respecta prevederile legale mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. V., cu domiciliul procesual ales în C.
-N., C. D., nr. 7, ap. 7, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU
R. P., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2013.
Președinte, | Grefier, |
A. R. | A. D. |
Red.AR/tehn.MG 4 ex. 18.07.13
