Sentința civilă nr. 11427/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11427/2013
Ședința publică din data de 02 iulie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare, privind pe reclamanta C. T. C. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A MUN. D. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 27 iunie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02 iulie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta C. T. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. D. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 28779/_, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2.092 lei reprezentând taxă pe poluare, achitată prin chitanța nr. 5484783 pentru autoturismul marca Renault tip Megane Scenic, cu nr. de identificare VF1JA040519858398, obligarea pârâtei cu plata dobânzii legale conform dispozițiilor Codului de pr. fiscală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a achiziționat autoturismul marca Renault tip Megane Scenic, cu nr. de identificare VF1JA040519858398, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE. În vederea înmatriculării în România a fost obligată să achite suma de 2.092 lei reprezentând taxă de poluare, conform chitanței seria TS6 nr.5484783 din data de_ emisă de Trezoreria AFP D. .
Consideră reclamanta că taxa sus menționată este în contradicție cu dispozițiile art. 90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților
Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamanta că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa specială de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 și urm., art. 18 din Lg. 554/2004, art. 90 TCE, art. 148 din Constituție.
Pârâta A. F. P. a municipiului D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând:
- excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamantul, după date de_, ca urmare a intrării în vigoare a L.9/2012 nu are un drept de restituire în integralitate a taxei de primă înmatriculare, ci numai a unei diferențe dintre taxa plătită și taxa pe emisiile poluante, însă reclamantul nu a respectat procedura prealabilă de a solicita pârâtei restituirea parțială a taxei.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că dispozițiile OUG nr.50/2008 nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate, respectiv nu se încalcă art.90 din TCE, iar în speță taxa de poluare nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică și națională, precum și autoturismelor noi din producția națională a României.
În ce privește dobânda legală, pârâta a considerat că dobânda este nedatorată pentru aceleași motive pentru care susține că nu este legală obligarea la restituirea sumei.
Pârâta A.F.P. D. a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației
F. pentru M. .
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, la termenul din data de_, instanța a respins-o, cu motivarea ce rezultă din încheierea de amânare a pronunțării hotărârii.
Pe fond, reclamanta a achiziționat un autoturism marca Renault tip Megane Scenic, cu nr. de identificare VF1JA040519858398,, care era înmatriculat anterior
într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv (f.712). În vederea înmatriculării în România a autoturismului sus indicat, reclamanta a fost obligată să achite suma 2.092 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la Trezoreria Municipiului D., cu chitanța seria TS6 nr.5484783 din data de_ (f. 6).
Considerând nelegală perceperea acestei taxe, reclamanta a formulat prezenta acțiune.
Tribunalul urmează a analiza legalitatea solicitării taxei de poluare, taxă achitată după 01 ianuarie 2010 și urmează a aprecia că solicitarea acestei taxe este una nelegală în considerarea următoarelor aspecte:
Astfel, în data de_, s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea adusă prin Legea 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 reținem că hotărârea pronunțată în Cauza T. se aplică și în cauzele în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate după data de_, cum este cazul și în speța de față.
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari, rezultând de asemenea și din dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările aduse prin Legea 329/2009, încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeana a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și
potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se crează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 90 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atât o discriminare intre autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Exista desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamanta a solicitat acordarea dobânzii legale conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală. Tribunalul apreciază că, în speță, se poate acorda dobânda fiscală, având în vedere Hotărârii CJUE din 18 aprilie 2013 pronunțată în cauza M. Irimie vs A. F. P. Sibiu și A. F. pentru M. privind modul de calcul al dobânzilor aferente cuantumului taxei pe poluare de restituit, pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul, în baza art. 8,18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite acțiunea, respectiv așa cum a fost formulată față de pârâta AFP a mun. D. .
Având în vedere și faptul că, în baza OUG 50/2008, taxa de poluare achitată a fost virată de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanție AFM B.
, în temeiul art. 60 și urm C.pr.civ., va admite și cererea de chemare în garanție, în întregime.
Va face aplic.art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C.
T. C.,
dom. în D., str. 1 Mai nr. 105, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. A MUNICIPIULUI D., cu sediul în D., Piața M. E. nr.2, jud. Cluj și, în consecință:
Dispune anularea Decizia de Calcul nr. 28779/_ emisă de pârâta AFP
D. .
Obligă pârâta A.F.P. a mun. D. să restituie reclamantei suma de 2.092 lei cu
titlu taxă de poluare nedatorată, cu dobânda fiscală începând cu data de_ și până la achitarea efectivă a debitului.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. a Municipiului D. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6, B. .
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei A.F.P. a mun. D. suma de
lei cu titlu taxă de poluare nedatorată, cu dobânda fiscală începând cu data de_ și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 39,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. A. T.
Red. 5 ex./I.N.B./D.M.
_
