Sentința civilă nr. 1180/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1180
Ședința publică din 01 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Judecător: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta C. F. , domiciliată în Z., str.V. G., nr.26, bl.E 21, ap.2, județul S. în contradictoriu cu pârâtul C. J. S. - C. PENTRU P. C. , cu sediul în Z., Piața 1 D. 1918, nr.12, județul S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă reclamanta
C. F. și reprezentanta pârâtului, consilier juridic P. Livia. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtul a depus la dosar înscrisurile solicitate (f.82 - 94).
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a cauzei.
Reclamanta susține că, prin precizarea la acțiune depusă la dosar, a solicită admiterea acțiunii și modificarea art. 2 din Hotărârea nr. 545/_ emisă de pârâtă, pentru motivele arătate în scris.
Reprezentanta pârâtei susține întâmpinarea așa cum a fost formulată și, pentru motivele invocate în întâmpinare, solicită respingerea acțiunii.
Arată că reclamanta C. F. a fost reatestată și aceasta are capacitate de a îngrijii 2 copii din grupa de vârstă 3-18 ani.
Întrebată fiind, care este temeiul legal, reprezentanta pârâtului arată că, temeiul legal este Legea 272/2004 și H.G. nr. 679/2003. Precizează că reclamanta are statut special, iar periodic, i s-a reînoit atestatul după parcurgerea procedurii de evaluare și verificare a îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege, iar în urma reatestării s-a constatat că aceasta îndeplinește condițiile necesare pentru îngrijirea a doi copii.
Întrebată fiind, reprezentanta pârâtului precizează că, dacă persoana îndeplinește condițiile, i se pot da și trei copii spre îngrijire. Arată că reclamanta în perioada 2002 - 2012, a avut în îngrijire un singur copil, pe minora Varga R., precizând de asemenea că, au asistenți maternali care au în îngrijire doi copii, iar pentru creșterea lor, aceștia primesc bani pentru hrană, rechizite, haine, etc.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, reclamanta C. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul
C. J. S. - C. PENTRU P. C., modificarea art. 2 din Hotărârea nr. 545/_ emisă de pârât, în sensul înlocuirii sintagmei "Asistentul maternal profesionist are capacitatea de a îngriji 2 copii de sex feminin, indiferent de religie, etnie, din grupa de vârstă 3-18 ani, din care 1 copil cu handicap ușor" cu sintagma: "Asistentul maternal profesionist are capacitatea de a îngriji 1 copil de sex femeiesc, cu handicap ușor, din grupa de vârstă 3-18 ani", în motivarea cererii susținând următoarele:
Reclamanta arată că are calitatea de asistent maternal profesionist din anul 2002, de când a luat-o în plasament pe minora Varga R., născută la data de _
. Astfel, prin Hotărârea nr. 89/_, C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S. a dispus externarea minorei Varga R. din Centrul de Servicii Comunitare Cehu Silvaniei și plasamentul acesteia la domiciliul său, din Z. str.V.
G. ,nr.26,bloc E21,ap.2, același domiciliu pe care îl are și în prezent iar prin Hotărârea nr. 73/_, a fost atestată ca asistent maternal profesionist de către C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S. .
În perioada următoare atestatul i-a fost reînnoit sistematic de către C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S. . Astfel, prin Hotărârea nr. 223/_ s-a reînnoit atestatul de asistent maternal, la art. 2 din hotărâre, menționându-se: "Asistentul maternal profesionist, are capacitatea de a îngriji un copil de sex femeiesc, din grupa de vârstă 0-12 ani." iar ulterior, prin Hotărârea nr. 206/_ s-a reînnoit atestatul de asistent maternal, iar la art. 2 din hotărâre s-a menționat: "Asistentul maternal profesionist, are capacitatea de a îngriji un copil indiferent de sex, din grupa de vârstă 0-14 ani.".
În anul 2008, minora Varga R. împlinind vârsta de 7 ani, a fost înscrisă în clasa I, la Școala Generală Corneliu Coposu din mun. Z., pe care o frecventează și în prezent. Dat fiind efortul intelectual inerent oricărui debut într-o instituție de învățământ, minora Varga R. a fost diagnosticată cu o maladie congenitală de natură oftalmologică "Ambliopie profunda de fixație" aceasta fiind încadrată în gradul III de handicap. Desigur că, în raport de diagnosticul pus, minora necesită un plus de atenție și o îngrijire specială.
Având în vedere, acest aspect, s-a impus reînnoirea atestatului de asistent maternal profesionist, înainte de expirarea valabilității precedentului atestat. Astfel, prin Hotărârea nr. 638/_ s-a reînnoit atestatul de asistent maternal, în conținutul art. 2 specificându-se: "Asistentul maternal profesionist, are capacitatea de a îngriji un copil, cu dizabilități/handicap, indiferent de sex, din grupa de vârstă 0-18 ani."
În perioada premergătoare expirării valabilității acestui din urmă atestat, reclamantei i s-a solicitat de către reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și P. C. S. să mai primească un copil în plasament familial, lucru pe care l-a refuzat categoric, din motive obiective. Astfel, pe de o parte situația locativă nu-i permite primirea unui alt copil în plasament (locuiesc într-un
apartament cu 3 camere 5 persoane) iar pe de altă parte, dezvoltarea psiho-fizică a minorei Varga R. ar putea avea de suferit, ea fiind în prezent singura persoană din familie care beneficiază de propria sa cameră.
În continuarea cererii introductive de instanță, reclamanta își dezvoltă motivele refuzului, arătând "expresis verbis"; următoarele:
"[Pentru a fi mai explicită asupra motivelor pentru care m-am opus atât eu cât și soțul meu să mai primim un copil în plasament, am depus la DGASPC S. un memoriu, ce a fost înregistrat la secretariatul acestei instituții sub numărul 8646/_ . Nu voi reitera argumentele înserate în conținutul memoriului, deoarece acestea au fost amplu detaliate în cuprinsul acesuia, astfel că, mă voi rezuma la a depune în instanță o copie a respectivului memoriu, cu precizarea că toate aceste argumente le susțin și în prezent.
M-am prezentat în fața Comisei pentru P. C. pentru a-mi fi examinată activitatea și nu au existat reproșuri de niciun fel cu privire la acest aspect. Era firesc în aceste condiții ca atestatul să fie reînnoit, lucru care s-a și întâmplat. Astfel, prin Hotărârea nr. 545/_ emisă de pârât, s-a dispus reînnoirea atestatului de asistent maternal profesionist pe o perioadă de 3 ani însă la art. 2 s-a specificat următarea mențiune: "Asistentul maternal profesionist are capacitatea de a îngriji 2 copii de sex feminin, indiferent de religie, etnie, din grupa de vârstă 3-18 ani, din care 1 copil cu handicap ușor". Apreciez că această mențiune s-a inserat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Pe de o parte, din interpretarea logică și teleologică a dispozițiilor legale în materie (art. 7 alin. 4 din HG 679/2003), atestatul poate fi reînnoit, suspendat sau retras de comisia pentru protecția copilului, la propunerea temeinic motivată a serviciului public specializat pentru protecția copilului. Cât timp membrii comisiei au apreciat că se impune reînnoirea atestatului, aceasta nu putea fi efectuată decât cu referire strictă la un singur copil cu dizabilități/handicap. Sensul cuvântului reînnoire, presupune o prelungire a valabilității unei situații juridice anterioare, în speță îngrijirea unui copil cu handicap de către asistentul maternal, nicidecum "suplimentarea" numărului de copii dați în plasament familial, cu un copil.
Un alt argument se regăsește în prevederile art. 6 alin. 3, coroborat cu art. 7 alin. 4 din HG 679/2003. în textul art. 6 alin. 3, legiuitorul a introdus sintagma
:"Ținând seama de cererea formulată de solicitant, propunerea de eliberare a atestatului va menționa numărul maxim de copii pe care acesta îi poate primi simultan în plasament sau în încredințare, grupa de vârstă și sexul copiilor, precum și capacitatea solicitantului de a îngriji copii cu handicap/dizabilități";. Așadar, la editarea normei juridice, legiuitorul a urmărit înlăturarea arbitrariului, condiționînd propunerea de eliberare a atestatului cu privire la numărul de copii pe care solicitantul îi poate primi în plasament și capacitatea acestuia de a îngriji copii cu handicap/dizabilități de cererea formulată de solicitant.
În concluzie, C. pentru P. C. din cadrul C. ui J. S. nu putea insera mențiunea privind capacitatea subsemnatei reclamante de a îngriji 2 copii în lipsa unei cereri formulate de către mine în acest sens, cu atât mai mult cu cât refuzul de a primi un al doilea copil l-am exrimat în mod neechivoc în
cuprinsul memoriului depus. Este evident faptul că și în cazul reînnoirii atestatului, procedura este aceeași.
Un al treilea argument este acela că de la data emiterii primului atestat (_
), nimic nu s-a schimbat în structura familiei sau a condițiilor de locuit. Familia subsemnatei era compusă, atât la momentul luării în plasament a minorei Varga R.
, cât și în prezent, din 4 membrii: subsemnata reclamantă, C. Grigore (soțul), C. Ionuț și C. Marius (cei doi copii). Minora Varga R. este singura care are propria sa cameră. Locuim în același apartament cu 3 camere și în lipsa unui element de noutate (un spațiu locativ mai mare, spre exemplu), nimic nu îndreptățea pârâtul să emită hotărârea în modalitatea arătată.
Un ultim argument, poate cel mai important în susținerea cererii, îl reprezintă acela că nevoia de dezvoltare armonioasă a minorei Varga R. reclamă în mod imperios, menținerea situației juridice create până la momentul emiterii hotărârii atacate. Este imposibil sa luăm in plasament un alt minor ,deoarece Varga R. nu poate sa treacă într-o altă cameră spre exemplu cea a băieților care, fiind la vârsta majoratului (C. Ionuț) și la vârsta adolescentei (C. Marius) au nevoie de intimitatea inerenta vârstei lor . Aducerea unui alt copil, chiar de același sex, în camera sa ar avea consecințe negative cu privire la procesul de învățare, minora urmând a frecventa în următorul an școlar, clasa a V-a.
În plus, în camera minorei Varga R. există un singur pat și dulap pe care aceasta le folosește în mod exclusiv, ori dispozițiile art 6.2 din Ordinul Autorității Naționale pentru P. C. nr. 35/2003, publicat în MO nr.359/_ prevăd în mod imperativ următoarele: "Copilul plasat dispune de propriul pat si dulap." Ruperea sub orice formă a echilibrului familial în acest moment ar avea cu siguranță consecințe dintre cele mai nefaste. Soluția menținerii situației juridice existente până la momentul emiterii hotărârii atacate se impune așadar și din perspectiva interesului superior al minorului care primează în fața oricăror contraargumente]";.
Prin întâmpinare, instituția pârâtă consideră că refuzul reclamantei de a se conforma celor stabilite prin ultima dispoziție de reînnoire a atestatului de asistent maternal - și care face obiectul prezentului proces - este nejustificat, solicitând respingerea acțiunii în contencios administrativ ca nefondată.
În susținerea acestui "punct de vedere"; se pornește de la premiza că în realitate obiectul pricinii este "reatestarea ca asistent maternal profesionist"; a reclamantei
C. F., că aceasta consideră în mod greșit că ar fi primit în plasament familial pe copilul Varga R., deoarece în realitate este vorba de un plasament la asistent maternal a acestui copil, care se deosebește fundamental de măsura de plasament familial, deoarece asistentul maternal are calitatea de angajat al direcției pentru protecția copilului și, în aceastră calitate, are - printre altele - și obligația de serviciu de a pregăti copilul pentru atingerea Planului individualizat de protecție.
În cazul copilului Varga R., obiectivul final al Planului individualizat de protecție, este reintegrarea sa în familia naturală, în momentul în care mama acestuia va putea asigura îngrijirea corespunzătoare. Același copil este în procedură de reevaluare, conform Legii nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției, urmând a se modifica la nevoie Planul individualizat de protecție și nu
este în interesul superior al copilului menținerea acestuia într-o situație incertă, într-o perioadă mare de timp.
Problema este că reclamanta înțelege dar nu acceptă caracterul temporar al măsurii de plasament și nu înțelege că nu poate condiționa angajatorul să lucreze doar cu copilul Varga R., nu înțelege că trebuie să pregătească copilul pentru atingerea finalității Planului individualizat de protecție. Altfel, reclamanta și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, motiv pentru care nu a fost sancționată disciplinar și nu a prezentat motive pentru suspendare sau retragerea atestatului, iar la evaluarea anuală a activității a fost apreciată cu calificative de foarte bine, însă se apreciază încă odată faptul că obiectul acțiunii care se judecă este reatestarea doamnei ca asistent maternal profesionist, care, pe o perioadă de 3 ani să poată asigura creșterea, îngrijirea și educarea copiilor aflați în dificultate.
Angajatorul, DGASPC-S., este o instituție publică care are de îndeplinit misiunea stabilită de C. J. S. (CJS), prin actul de înființare și anume de a asigura protecția specială a copiilor aflați în dificultate pe raza județului S. iar asistența maternală este o alternativă la protecția acordată în sistem rezidențial, prin centrele de plasament. Față de acum 3 ani, când a fost atestată reclamanta, s- au modificat și cerințele ridicate de situația socio-economică a țării și implicit a Județului S. în sensul că angajatorul se confruntă cu imposibilitatea angajării altor asistenți maternali prefesioniști, în prezent fiind 50 de posturi vacante și de asemenea nu se poate asigura preluarea în rețeaua de asistență maternală a circa 30 de copii, cu vârsta sub 2 ani, aceștia fiind plasați, contrar prevederilor legale, în Centrul Social Multifuncțional Cehu-Silvaniei, astfel că "în toate direcțiile din țară, cu ocazia reatestării asistenților maternali profesioniști au fost atestate doar acele persoane care au capacitatea și care doresc să lucreze cu doi sau mai mulți copii";(f.19-23).
Față de motivele invocate în conținutul întâmpinării, reclamanta s-a simțit obligată să aducă unele precizări la acțiunea inițial formulată (f.74:75), după cum urmează:
"[In ceea ce privește împrejurarea că asistentul maternal profesionist are obligația de serviciu de a pregăti copilul primit în plasament pentru atingerea finalității Planului individualizat de protecție, solicit instanței să constate faptul că nu am invocat vreodată contrariul. Nu înțeleg însă referirea la acest aspect, cât timp excede obiectului procesului. Pe de altă parte, dacă nu aș fi pregătit copilul în mod corespunzător și nu m-aș fi îngrijit în detaliu de tot ce presupune creșterea și educarea sa, nu aș fi putut fi evaluată de fiecare dată cu calificativul "foarte bine", evaluarea fiind efectuată de către reprezentanții pârâtei. Din acest punct de vedere, nu se poate invoca faptul că nu m-aș fi ocupat în mod corespunzător de minora Varga R., deoarece un astfel de comportament ar fi avut repercusiuni asupra calificativelor profesionale periodice.
Practic, se observă că în lipsa argumentelor juridice pertinente, pârâta a recurs la susțineri nefondate precum aceasta, însă așa cum am arătat, orice reproș pe care-1 invocă în fața instanței nu poate fi credibil cât timp el nu a fost formulat în cursul evaluărilor periodice și nu s-a cuantificat în calificativele acordate.
Invocând prevederile art. 7 alin. 4 din HG nr. 679/2003 potrivit cărora atestatul poate fi reînnoit, suspendat sau retras, am apreciat că de vreme ce atestatul a fost reînnoit, sensul cuvântului reînnoire presupune o prelungire a valabilității unei situații juridice anterioare. În întâmpinare, pârâta a încercat să găsească un alt sens acestui cuvânt menționând că "reînnoirea atestatului înseamnă de fapt, reînceperea unui alt termen de 3 ani, termenul de 3 ani fiind un termen de decădere din drepturi". Desigur că nu s-a precizat de unde reiese o astfel de interpretare originală.
Cu privire la înțelesul termenului reînnoire, se observă că în conținutul actului normativ menționat, nu s-a definit acest termen. In teoria generală a dreptului, în materia regulilor de interpretare, s-a statuat cu caracter de principiu, că atunci când legiuitorul nu definește un anumit termen, sensul termenului este cel uzual.
Ca atare, reproduc în continuare definiția termenului a "reînnoi" așa cum aceasta este dată de Dicționarul explicativ al limbii române: REÎNNOI, reînnoiesc, vb. IV. 1. Tranz. A schimba din nou, a înnoi încă o dată. 2. Tranz. A preschimba un document, a-i prelungi valabilitatea, a-l face din nou valabil. 3. Refl. (Despre acțiuni) A se produce din nou, a se repeta. 4. Tranz. A restabili, a relua, a reîncepe.
(Despre suferințe) A face să reapară, a stârni din nou, a răscoli, a împrospăta. 5. Tranz. și refl. (Fig.) A (se) împrospăta. Este evident faptul că reînnoirea atestatului nu poate avea decât sensul precizat în conținutul acțiunii, astfel că orice referiri suplimentare devin de prisos.
Un alt aspect la care se referă pârâta nu are nicio legătură cu obiectul cauzei. Practic, se încearcă invocarea unor aspecte colaterale și inutile cauzei fără a se argumenta sub nicio formă justificarea prevederii în Hotărârea nr. 545/_ a mențiunii privind capacitatea subsemnatei de a îngriji 2 copii, în contextul în care toate celelalte hotărâri anterioare vizau 1 copil și nimic din situația familială și locativă a subsemnatei reclamante nu s-a schimbat. Acesta este obiectul cauzei și cu privire la acest aspect, pârâta încearcă în mod voit să evite a face precizări, întrucât nu are argumente pertinente.
Nu mi se poate imputa faptul că există 50 de posturi vacante de asistenți maternali profesioniști, întrucât aceasta este o problemă instituțională care nu mă privește în mod direct. De asemenea, nu mi se poate imputa faptul că aproximativ 30 de copii ar fi plasați în Centrul Social Multifuncțional Cehu Silvaniei întrucât statul prin instituțiile abilitate trebuie să ia măsurile necesare rezolvării acestei situații. Aceste aspecte nu pot constitui fundamente pentru încălcarea legi, în raport cu subsemnata.
Pe de altă parte, constrângerile bugetare nu pot justifica această campanie de plasare a altor copii la asistenții maternali aflați sub contract, doar pentru realizarea unui anumit plan ce pare mai degrabă construit pe ideologia anilor 80, decât ancorat în principiile de drept consacrate. In acest sens se remarcă faptul că dispozițiile constituționale în materie prevăd anumite obligații pe care statul le are cu privire la copii și la persoanele cu handicap. Reproduc textual, conținutul acestor prevederi:
ARTICOLUL 49: P. copiilor și a tinerilor (1) Copiii și tinerii se bucură de un regim special de protecție și de tinerilor asistență în realizarea drepturilor lor.
Statul acordă alocații pentru copii și ajutoare pentru îngrijirea copilului bolnav ori cu handicap. Alte forme de protecție socială a copiilor și a tinerilor se stabilesc prin lege.
Exploatarea minorilor, folosirea lor în activități care le-ar dăuna sănătății, moralității sau care le-ar pune în primejdie viața ori dezvoltarea normală sunt interzise.
Minorii sub vârsta de 15 ani nu pot fi angajați ca salariați.
Autoritățile publice au obligația să contribuie la asigurarea condițiilor pentru participarea liberă a tinerilor la viața politică, socială, economică, culturală și sportivă a țării.
ARTICOLUL 50: P. persoanelor cu handicap (1) Persoanele se bucură de protecție specială. Statul asigură realizarea unei politici naționale de egalitate a șanselor, de prevenire și de handicap tratament ale handicapului, în vederea participării efective a persoanelor cu handicap în viața comunității, respectând drepturile și îndatoririle ce revin părinților și tutorilor.
Această categorie de persoane (copiii și persoanele cu handicap) impun statelor semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, adoptarea unor obligații pozitive stricte, pentru că doar în acest fel, drepturile lor, garantate de legislația internă dar și de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sunt protejate.
Atenția specială de care se bucură aceste categorii de persoane este justificată și prin jurisprudența CEDO în materie, într-o speță de referință (Ignaccolo Zenide contra României) instanța de control european acordând daune semnificative reclamanților pentru că statul român nu a luat acele măsuri ce se impuneau și care constituiau obligații pozitive, încălcându-se astfel prevederile art. 8 din Convenție.
Or, atitudinea procesuală a pârâtei evidențiază preocupări în neluarea măsurilor de protecție a copiilor decât în adoptarea unor astfel de măsuri ferme și eficiente]";.
Asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.1 alin. (1) din Legea nr.554/2004 (denumită în continuare Lege) privind contenciosul administrativ, "orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public";.
La rândul său, art. 7 alin. (1) din aceeași Lege, prevede că "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia";.
Această procedură prealabilă, denumită în literatura de specialitate și "recurs grațios"; este menită de a da posibilitatea autorității administrative să revină asupra măsurii dispuse, și în cele din urmă de a nu fi luată prin surprindere, înainte de a se ajunge la un litigiu de contencios administrativ în fața instanței. În speță, lipsa unei
astfel de proceduri nu a fost invocată de pârâtă și nici nu a fost pusă în discuție, din oficiu, raportat la faptul că instituția pârâtă a fost informată cu privire la opțiunea reclamantei, în ce privește numărul de copii pe care poate să-i ia în îngrijire, încă din cursul procedurii de atestare ca asistent maternal, precum și printr-un memoriu separat, înregistrat sub nr. 8646/_ (f.71;72), astfel că scopul procedurii prealabile a fost îndeplinit iar hotărârea atacată a fost emisă în cunoștință de cauză.
În ce privește cadrul procesual dedus judecății, este evident că reclamanta atacă temeinicia și legalitatea unui act administrativ, în sensul definit de art. 2 alin.
(1) lit.c din Lege, mai precis art. 2 din Hotărârea nr. 545/_ emisă de pârât, chiar dacă reprezentanta acestuia din urmă susține prin întâmpinare că obiectul pricinii este "reatestarea ca asistent maternal profesionist"; a reclamantei C. F., deturnând astfel întreaga discuție pe tărâmul obligațiilor pe care reclamanta le are sau le-ar avea în cadrul raporturilor contractuale încheiate ulterior, cu instituția DGASPC-S., după obținerea atestatului, ținând cont și de dificultățile cu care se confruntă această instituție, în îndeplinirea propriilor atribuții.
Aspectele invocate de pârâtă prin întâmpinare sunt însă cu totul colaterale și exced obiectului cauzei, problema ce trebuie dezlegată de instanță, fiind aceea dacă pârâta putea să emită un nou atestat sau să reînnoiască atestatul existent, în alte condiții decât cele propuse de reclamantă cu privire la numărul, starea fizică și vârsta copiilor pe care înțelege să-i primească în plasament, pe perioada termenului de atestare. Or, din acest punct de vedere trebuie constatat că activitatea de asistent maternal nu este și nu poate fi o activitate impusă - decât cu încălcarea unor drepturi fundamentale ale omului - și ca atare reclamanta a fost și este îndrituită să-și manifeste în mod liber această opțiune, sarcina comisiei de evaluare și atestare, fiind doar aceea de stabili dacă persoana în cauză, îndeplinește toate condițiile materiale și cerințele fizice și psihice, prevăzute de lege, pentru a-și putea duce la îndeplinire sarcina asumată.
Prin urmare, emiterea unui atestat de asistent maternal, în condiții mai împovărătoare decât cele acceptate de persoana solicitantă, însemnă ca autoritatea emitentă să acționeze cu "exces de putere";, în sensul definit de art. 2 alin.(1) lit.n din Lege, respectiv "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor"; și pe cale de consecință vătămarea acesteia într-un drept al său ori într-un interes legitim, întrucât, odată emisă, hotărârea de atestare, îndrituiește autoritatea administrativă DGASPC, să solicite asistentului maternal primirea în plasament a unuia sau mai multor copii, în conformitate cu cele deja stabilite prin actul administrativ de atestare. Or, în speță, în mod evident, nu se pune problema atestării reclamantei ca asistent maternal, ci tocmai stabilirea, prin hotărârea atacată, a unor sarcini mai împovărătoate decât cele liber consimțite, astfel că, raportat și la motivele pertinente invocate de aceasta prin cererea de chemare în judecată și însușite în totalitate de instanță, tribunalul, în baza art.18 din Legea nr.554/2004, va admite acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei C. F. , cu domiciliul în Z. str. V. G., nr. 26, bloc E 21, ap.2, jud. S. și în baza art.18 alin.(1) și (5) din Legea nr.554/2004 obligă autoritatea C. J. - C. PENTRU P. C. - S. , cu sediul în
Z., Piața 1 D. 1918, nr. 12 să modifice art. 2 din Hotărârea nr. 545/_, în sensul înlocuirii sintagmei "Asistentul maternal profesionist are capacitatea de a îngriji 2 copii de sex feminin, indiferent de religie, etnie, din grupa de vârstă 3-18 ani, din care 1 copil cu handicap ușor" cu sintagma: "Asistentul maternal profesionist are capacitatea de a îngriji 1 copil de sex femeiesc, cu handicap ușor, din grupa de vârstă 3-18 ani".
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red. M.S./_ / 4 ex.
Dact. A.L./_
