Sentința civilă nr. 11990/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
Sentința civilă nr. 11990/2013 Ședința publică din data de 26 august 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. Ț. GREFIER: M. D.
S-a luat spre examinare cauza din Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. D. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A
F. P. C. - A. F. P. PENTRU CONTRIBUABILI M. și A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor
și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 august 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată, precizată, extinsă și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S. D. I. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. C. - A. F. P. pentru Contribuabili M. și A. F. P. a Municipiului C. -N. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea sumei de 1.120 lei cu dobânda legală calculată de la data plății taxei și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a fost obligată să achite, în mod suma de 1.120 lei cu titlu de taxă de taxă de prima înmatriculare pentru un autoturism înmatriculat deja într-un stat membru al UE. A solicitat pârâtei A.F.P.
C. -N. restituirea acestei taxe, dar pârâta D.G.F.P. C. A. F. P. pentru Contribuabili M. a respins contestația ca fiind neîntemeiată și nelegală. Reclamanta arată că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și
discriminatorie și că trebuie restituită. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 148 alin.2 Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar potrivit dispozițiilor art.25 CE (art.30 TFUE), între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent, această interdicție fiind aplicabilă și taxelor vamale cu caracter fiscal. De asemenea, din art.90 paragraful 2 CE (art.110 TFUE) reiese că nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. Dispozițiile legale contestate încalcă prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări cu caracter obligatoriu, întrucât din jurisprudența Curții rezultă că un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu art.90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și, prin urmare, să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
La data de_, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar extindere de acțiune, prin care arată că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă DGFP C. - A. F. P. pentru Contribuabili M. a Județului C. (f.25).
Legal citată, pârâta DGFP C. - A. F. P. pentru Contribuabili M. a Județului C. a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție tardivitatea acțiunii, excepție soluționată în sensul respingerii sale. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, achitarea taxei de primă înmatriculare fiind efectuată în baza unor dispoziții legale în vigoare, care nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate.
La data de 14 august 2013, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar precizare prin care învederează instanței faptul că autoturismul pentru care a fost plătită taxa auto a cărei restituire o solicită prin contestația din prezentul dosar este autoturismul marca Volkswagen Polo, cu nr. de identificare WVWZZZ9NZ5Y139071, an fabricație 2005. (f.32)
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele: Reclamanta S. D. I. S.R.L. a achiziționat un autoturism marca
Volkswagen Polo, cu nr. de identificare WVWZZZ9NZ5Y139071, care anterior a fost înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea în România a achitat, o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 1.120 lei la AFP C. -N., în data de_, conform chitanței seria TS4A nr. 7544044 (fila 16).
La data de_, reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât conform art. 11 din OUG 5/2008 se poate restitui doar diferența între suma achitată de contribuabili în perioada 01 ianuarie 2007-30 iunie 2008 cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule în condițiile prevăzute în Hotărârea nr. 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG 50/2008.
Taxa de prima înmatriculare a fost percepută în baza prevederilor art.241 ind.1 și urm C.fiscal. Ca atare, tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art.214 ind.1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art.148 alin.2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene (art.110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr.343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr.343/2006 prin OUG nr.110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art.90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art.90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază că taxa de primă înmatriculare sus-menționată a fost percepută în mod nelegal de către
pârâta A. F. P. a mun. C. -N., impunându-se restituirea acesteia.
În ceea ce privește dobânda pretinsă de reclamantă este de remarcat că acesta a solicitat acordarea și a dobânzii legale, de la data încasării sumei și până la data restituirii integrale.
Tribunalul apreciază că această cerere este întemeiată, întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o fapta ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamantă și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.U.G. nr.9/2000 reclamanta este îndreptățită la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.8 și 18 din Legea nr.554/2004, tribunalul va admite cererea formulată și precizată de reclamantă față de pârâta D.G.F.P. C. - A. F. P. pentru Contribuabili M. și va obliga această pârâtă la plata sumei de 1.120 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate și va dispune anularea deciziei nr. 1918/_ a D.G.F.P. C. .
Instanța, va respinge acțiunea formulată de reclamantă față de pârâta
A.F.P. C. -N., dat fiind faptul că s-a admis acțiunea față de A. F.
P. pentru Contribuabili M., care a fost obligată direct.
În baza art.274 C.pr.civ. tribunalul va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 535,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta SC
I. SRL
C. -N., cu sediul ales în C. -N., str. B. III f.n., jud. C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N. cu sediul in C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C. .
Admite acțiunea in contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta SC D. I. SRL C. -N., cu sediul ales în C. -N., str. B. III f.n., jud. C. în contradictoriu cu pârâta DGFP C. - A. F. P. pentru Contribuabili M. cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C. și în consecință:
Dispune anularea deciziei nr. 1918/_ a DGFP C. .
Obliga pârâta DGFP C. - A. F. P. pentru Contribuabili M. să restituie reclamantului suma de 1120 lei cu titlu de taxa de primă înmatriculare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ si până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 535,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariul avocațial, taxa de timbru și timbrul judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din data de 26 august 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. M. D.
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
_
