Sentința civilă nr. 12066/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12066/2013
Ședința publică din data de 29 august 2013
C. pletul compus din: Președinte: R. M. Grefier: A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC V. N. C. S. și pe pârâta A. F. P. PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII C. N., cauza având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. Șinca R. Teodor cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
P. edura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Reprezentantul reclamantei, solicită instanței să dispună îndreptarea erorii materiale în sensul că pârâta este A. F. P. pentru Contribuabilii Mijlocii C. .
Instanța constată că pentru termenul de judecată din data de 20 iunie 2013 cât și pentru acest termen de judecată procedura de citare a fost legal îndeplinită cu pârâta A. F. P. pentru Contribuabilii Mijlocii C. prin A. F. P. C. .
Reprezentantul reclamantei, solicită dobânda legală în materie fiscală.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului reclamantei cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare de pârâta A.
F. P. pentru Contribuabilii Mijlocii C. .
Reprezentantul reclamantei, solicită respingerea excepției invocate. Instanța unește excepția inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare de pârâta A. F. P. pentru Contribuabilii Mijlocii
C., cu fondul.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul reprezentantului reclamantei în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul reclamantei SC V. N. C. S. solicită instanței admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus reclamanta
S.C. V. N. C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. F. P. PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII A JUDEȚULUI C., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.319 lei reprezentând taxă de poluare, achitată în vederea înmatriculării definitive a unui autoturism pe numele său, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii integrale conf. art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând practica europeană relevantă și arătând motivele pentru care consideră că taxa de poluare este ilegală și discriminatorie, încălcând prevederile art.110 din TFUE.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul al taxei de poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a vehiculului, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE, corespondență purtată cu AFP pentru contribuabili Mijlocii C. .
Pârâta A. F. P. pentru contribuabili Mijlocii C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând:
- excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamantul, după date de_, ca urmare a intrării în vigoare a L.9/2012 nu are un drept de restituire în integralitate a taxei de primă înmatriculare, ci numai a unei diferențe dintre taxa plătită și taxa pe emisiile poluante, însă reclamantul nu a respectat procedura prealabilă de a solicita pârâtei restituirea parțială a taxei.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că dispozițiile OUG nr.50/2008 nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate, respectiv nu se încalcă art.90 din TCE, iar în speță taxa de poluare nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică și națională, precum și autoturismelor noi din producția națională a României.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., solicitând ca în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată chemata în garanție să fie obligată să-i restituie sumele de bani care ar trebuie să le achite reclamantei (f.14 verso).
Trecând la soluționarea acțiunii din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de_ reclamanta a achitat suma 1.319 lei, cu titlu de poluare, pentru autoturismul marca Volkswagen, conform chitanței seria TS7 nr. 5346850 din data de_, la Trezoreria Municipiului C. -N. (f.8).
Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită. Reclamanta a solicitat restituirea taxei de poluare însă pârâta prin răspunsul comunicat reclamantei la data de_ sub nr. 21766 a respins cererea de restituire a taxei ca fiind neîntemeiată și nelegală (f.5).
Examinând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., excepția invocată de către pârâtă, instanța o va respinge, pentru următoarele argumente:
Instanța observă că reclamanta contestă, în realitate, compatibilitatea taxei de poluare cu legislația comunitară, împrejurare față de care reclamantei nu i se pot opune excepțiile invocate, cererea fiind admisibilă și formulată în termenul legal împotriva persoanei care a refuzat restituirea.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate în temeiul OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost
modificată prin OUG 7/2009, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
În acest sens s-a pronunțat CJUE în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă, pârâta AFP pentru Contribuabili mijlocii C. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei taxa de poluare achitată necuvenit, împreună cu dobânda fiscală calculată de la data plății și până la data restituirii efective.
Ținând seama de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.319 lei, reprezentând taxa de poluare cu dobânda fiscală calculată la această sumă începând cu data_ și până la data restituirii efective.
În temeiul art. 274 C. pr.Civ ., urmează să oblige pârâta la plata sumei de 439,3 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția inadmisibilității învocată de pârătă
Admite acțiunea formulata de reclamanta SC V. N. COm S. cu sediul in loc. Dej, str.1 Mai, nr.50, ap.II, jud. C. și cu sediul procesual ales în loc. C. N. ,
C. D., nr.97, ap.15, jud. C. in contradictoriu cu parata A. F. P. PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII C. -N., cu sediul in C. -N., P-ța A.
I. nr. 19, jud C. .
Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 1319 lei achitata prin Chitanța seria TS7 cu nr. 5346850 din data de_, cu dobanda fiscală calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 439,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată in ședintă publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. A. B.
Red. 5 ex./R.M./D.M.
_
