Sentința civilă nr. 12211/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 12211/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. -I. T.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant D. G. în contradictoriu cu pârât A. P. H.
, chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect,anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul constată cererea legal timbrată și că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 .C.pr.c.
De asemenea, pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ invocată de pârâtă prin întâmpinare, pe care o unește cu fondul cauzei, urmând a fi motivată pe fond.
Constatând suficiente probele de la dosar pentru judecarea cauzei, declară închisă dezbaterea cauzei și lasă cauza în pronunțare, în baza probelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea formulată reclamantul D. G. in contradictoriu cu pârâta A. Finantelor P. H. a solicitat, restituirea de către aceasta a taxei de poluare in suma de 2104 lei, pe considerentul încasării acesteia in baza unor dispoziții legale interne contrare celor comunitare și acordarea dobânzii legale.
Pârâta A. Finanțelor P. H. a depus la dosar o întâmpinare prin care solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și respingerea pe excepție a acțiunii, deoarece a fost înregistrată după data de_, când a intrat în vigoare Legea nr. 9/2009.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție .
Pe fond, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât OUG 50/2008 nu contravine art. 90 din Tratatul CE, scopul acestei ordonanțe fiind acela al asigurării protecției mediului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, iar la emiterea acestui act normativ s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, OUG nr. 50/2008 fiind aplicabilă unor categorii de vehicule și nicidecum unor categorii de cumpărători, pentru a discuta despre discriminarea acestora.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța reține următoarele
:
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca CITROEN cu nr. de identificare, VF7233L42125551928, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România, în temeiul OG nr.50/2008, a fost achitată o taxă de poluare în cuantum de 2104 lei la AFP H., în data de_ .
La data de_, reclamantul a înaintat către pârâtă o cerereprin care s-a solicitat restituirea taxei însă pârâta A. Finanțelor P. H.
,
a respins cererea de restituire formulată de reclamant.
Examinând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă, instanța o va respinge, pentru următoarele argumente:
Excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare de către pârâta A. FIN. ȚELOR P., este neîntemeiată și se întemeiază pe faptul că în opinia pârâtei reclamantul nu solicită valorificarea unui drept protejat de lege, atâta timp cât Legea nr. 9/2012 îi acordă doar dreptul de a solicita restituirea dintre taxa plătită și taxa pentru emisii poluante; susținerea pârâtei este însă neîntemeiată întrucât dreptul a cărui valorificare o solicită reclamantul își are izvorul în Tratatul de funcționare a Uniunii Europene, care se aplică prioritar față de dreptul național al statelor membre ale uniunii.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în
perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma în vigoare la data achitării taxei de poluare,_, instanța constată că aceasta nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ. Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza T. sunt pe deplin aplicabile și în această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
In ceea ce priveste dobanda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobanzii legale. Tribunalul apreciaza ca in speta se poate acorda doar dobinda legala întrucât perceperea taxei din speța cu încalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun, aceasta fiind obligata sa repare intreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite, adica de la data incasarii sumei din speta . Ca atare in temeiul prevederilor OG 9/2000 reclamantul este indreptatit la plata dobanzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale .
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului, va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Intrucat taxa a fost platita de reclamant in contul deschis: disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule " taxa care se constituie venit la bugetul F. Pentru M. si se gestioneaza de A. F. Pentru M. in vederea finantarii programelor pentru protectia mediului, tribunalul apreciaza ca fiind intemeiata cererea de chemare in garantie si in consecinta
, in temeiul art 60-62 Cpr. Civ va admite cererea de chemare in garantie impotriva A. F. Pentru M., conform dispozitivului hotararii.
In temeiul art. 274 C. pr. Civ, urmeaza sa oblige parata căzută în pretenții, la plata sumei de 287,3 lei, cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite cererea formulată de reclamantul D. G., cu domiciliul procesual ales la SCPA T., Fuzesi & Partners,, în C. -N., Str. N. T. nr.22, ap.11, jud. C. în contradictoriu cu pârâta A. Finanțelor P.
H., cu sediul în H., str. H. nr.23, jud. C. și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 2104 lei, reprezentând taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
Admite cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru
cu sediul în B. S. I. nr.294, corp A, sector 6.
Obligă pe chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. Finanțelor P. H. suma de 2104 lei, reprezentând taxa
de poluare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 287,3 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pe chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 287,3 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-I. T.
Grefier,
C.
RED. D.T./E.C./_
