Sentința civilă nr. 12254/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12254/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. | -A. | C. |
Grefier C. -S. | Ș. |
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC G. T. S. și pe pârât A. F. P. A M. C. N.
, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentanta reclamantei avocat Răcășan C. Lipsă fiind:
pârât - A. F. P. A M. C. N.
- reclamant - SC G. T. S.
P. edura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei depune la dosar chitanța nr. 515700883/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 39 lei, timbru judiciar în sumă de 0,30 lei, adresa nr. 70177/_ emisă de pârâtă, precizare de acțiune prin care arată faptul că solicită plata dobânzii în materie fiscală, copia Sentinței civile nr. 9963/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., copia Sentinței civile nr. 10271/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., copia Sentinței civile nr. 9228/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. și chitanța nr. 0014/_ reprezentând dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată la acest termen de judecată, cu cheltuieli de judecată contând în onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta SC G. T. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. C. -N., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3799 lei plătita cu titlu de taxa de poluare, dobânda legală în materie fiscală aferentă acestei sume aferente de la data achitării până la momentul restituirii și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca FORD FOCUS și a fost obligată să achite, în
mod ilegal, sumele sus indicate cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme înmatriculat deja într-un stat membru al CE. A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar parata i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Arată că această taxă este abuzivă discriminatorie abuzivă și ilegală având prioritate dreptul comunicat față de prevederile naționale.
Taxa de poluare stabilită de OUG nr. 50/2008 stabilește un tratament discriminatoriu, iar categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România.
Pârâta AFP C. -N., legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul retine urmatoarele :
Reclamanta a achiziționat din spațiul comunitar un autovehicul care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene (filele 11-15). In vederea înmatriculării în România a autoturismului reclamanta a fost obligată să achite suma de 3799 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. C. -N. la data de_ (fila 6).
Autoturismul a fost înmatriculat pe numele reclamantei (fila 9). Cererea reclamantei de restituirea a taxei pe cale administrativă a fost respinsă (f.20).
Tribunalul urmează a analiza legalitatea solicitării taxei de poluare, taxă achitată după 01 ianuarie 2010 și urmează a aprecia că solicitarea acestei taxe este una nelegală în considerarea următoarelor aspecte:
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea adusă prin Legea 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 tribunalul reține că hotărârea pronunțată în Cauza T. se aplică și în cauzele în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate după data de_, cum este cazul și în speța de față.
In baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE
-, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari, rezultând de asemenea și din dispozițiile art 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente este evident că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările aduse prin Legea 329/2009, încalcă prevederile art. 110 TFUE (fost art. 90 Tratatul CE)
Astfel, in jurisprudenta referitoare la art. art. 90 din Tratatul CE (actualmente art.110 din TFUE), Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt condițiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.
In consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creaza o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 90 trebuie inlaturata de la aplicare.
Concluzionăm că norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă art. 110 din TFUE in vigoare la data platii taxei din speta. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturime noi cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania.
In ceea ce priveste dobânda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale în materie fiscală.Având în vedere considerentele Hotărârii CJUE în cauza nr.565/11-M. Irilie împotriva AFP Sibiu și A. Fondului pentru Mediu din_ și față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală conform disp.art.124 cod pr.fiscală, de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Având in vedere considerentele mai sus expuse tribunalul in baza art. 8,18 din Legea 554/2004 si a prevederilor anterior mentionate va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
In baza art. 274 C.pr.civ tribunalul va obliga parata aflata in culpa procesuala sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata, în cuantum de 1279,3 lei reprezentând onorariu avocațial, taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant SC G. T. S. , cu sediul procesual ales în C. -N., str. P., nr. 22, ap. 13, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., str. P-ța A. I., nr. 19, jud.
C. .
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 3799 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie fiscală de la data plății taxei_ și pâna la data restituirii.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1279,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./CC/CȘ_ /4 ex.
