Sentința civilă nr. 12648/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR.12648/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. R. -B. și pe pârâtele A. F. P. A M. C. -N. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591 alin. 4
C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Se constată că cererea de chemare în judecată a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
A
preciind că, la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa
soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere
că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul T. R. -B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A. F.
P. A MUN. C. -N. și A. F. PENTRU M., obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1.653 lei plătită cu titlu de taxa poluare, cu dobânzi legale în materie fiscală aferente sumei calculată de la data plății și până la data restituirii efective, precum și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a achiziționat, la data de 13 septembrie 2010, un autoturism marca Mazda, ce era înmatriculat într-un stat membru al U.E. În momentul în care a dorit să înmatriculeze autoturismul în România, a fost nevoit să achite o taxă de poluare în sumă de 1.653 lei, pe care a achitat-o conform chitanței seria TS7 nr. 0601098 din data de_ . A solicitat pârâtei restituirea taxei, dar pârâta a refuzat restituirea acesteia.
Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a restitui taxa sus-menționată este în contradicție cu dispozițiile art.6-12, art.25, 28, 90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa specială de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.
Deși legal citate, pârâtele A. F. P. a mun. C. -N. și A.
F. pentru M. nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele :
Reclamantul a achiziționat, la data de 13 septembrie 2010, un autoturism marca Mazda care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv Germania. În vederea înmatriculării în România a
autoturismului menționat, reclamantul a fost obligat să achite suma de 1.653 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. a Mun. C. -N., conform chitanței seria TS7 nr. 0601098 din data de_ .
Reclamantul a solicitat restituirea taxei, pârâta refuzând restituirea acesteia.
Tribunalul urmează a analiza legalitatea solicitării taxei de poluare, apreciind că solicitarea acestei taxe este una nelegală pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos :
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s- au dispus următoarele :
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea adusă prin Legea nr.329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr.761/2009, reținem că hotărârea pronunțată în Cauza T. se aplică și în cauzele în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate după data de_, cum este cazul și în speța de față.
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus- menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari, rezultând de asemenea și din dispozițiile art.20 alin.2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin O.U.G. 50/2008, cu modificările aduse prin Legea nr.329/2009, încalcă prevederile art.90 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art.110 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne
favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art.90 este aplicabil, iar norma fiscala națională contrara art.90 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art.90 din Tratatul CE. Astfel, exista atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează in România și autoturismele second-hand deja înmatriculate în România și mai mult, există și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Există desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă de reclamant este de remarcat că acesta a solicitat acordarea dobânzii legale în materie fiscală.
Conform prevederilor art.21 alin.4 din Codul de procedură fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat a fost efectuată fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Prin urmare, în temeiul art.124 alin.1 din O.G. nr.92/2003 coroborat cu dispozițiile Hotărârii CJUE din data de_, în cauza nr.565/11 - M. Irimie c/a Statul Român, precum și cu respectarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii fiscale începând cu data achitării taxei și până la data plății integrale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul în baza art.8, 18 din Legea nr.554/2004 și a prevederilor legale anterior menționate va admite acțiunea formulată de reclamant și va obliga pârâta A. F. P. a M.
C. -N. la restituirea taxei de poluare în sumă de 1.653 lei cu dobânda legală în materie fiscală calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
Potrivit prevederilor art.1 din O.U.G. nr.50/2008, sumele achitate cu titlu de taxă de poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de către acesta, dar ținând seama de faptul că nu s-au statornicit raporturi
juridice directe între reclamant și pârâta A. F. pentru M., tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamant față de această pârâtă.
În baza art.274 C.pr.civ tribunalul va obliga pârâta A. F. P. a M. C. -N., aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
T. R. -B.,
cu domiciliul în com. Apahida, str. R. nr. 11C, sc. 2, et.5, ap. 148, jud. C. ,
față de pârâta A. F. pentru M.
, cu sediul în B.
, S. I. nr.294, corp A, sector 6.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul T.
R. -B.,
cu domiciliul în com. Apahida, str. R. nr. 11C, sc. 2, et.5, ap. 148, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N.
, cu sediul în C. -N., P-ța. A. I. nr. 19, jud. C. și în consecință :
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1.653 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie fiscală calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. D. C.
Red. M.L./D.M./2 ex.
