Sentința civilă nr. 12936/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12936/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant R. G. și pe pârât A. F. P. A M. G., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat Șinca R. Tudor, lipsă fiind restul părților.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,reprezentantul reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar (fila 16).
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea reclamantului precizare prin care solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în materie fiscală, în subsidiar, cu dobânda legală în materie civilă cu dobânda legală în materie civilă, de la data plății până la data restituirii integrale, cu cheltuielile de judecată anexate.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea pârâtei întâmpinare din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamantului.
Reprezentantul reclamantului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Reține că prin cererea înregistrată la data de 12 decembrie 2012
pe rolul Tribunalul Cluj reclamantul R. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta
A. F. P. a mun. G. obligarea pârâtei la restituirea sumei de 5728 lei achitată cu titlul de taxă de poluare și la plata dobânzii legale calculate de la data plății taxei și până la restituirea efectivă, achitată cu chitanța nr. 7520524/_, plus dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei menționate.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, pentru a-și înmatricula în România un autoturism, deja înmatriculat într-un stat membru al UE i s-a solicitat achitarea unei taxe speciale de primă înmatriculare în cuantum de 5728 lei.
La dosarul cauzei s-au depus chitanța doveditoare a plății, actele de proveniență ale autoturismului, dovada înmatriculării anterioare a autoturismului în spațiul UE,
actele de înmatriculare ale autoturismului din România, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, alte înscrisuri relevante. Pârâta A.F.P. G. nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Instanța reține că reclamanta a achiziționat la data de_ un autoturism marca O VOLKSWAGEN BORA, cu nr. de identificare WVWZZZ1JZ2W627344, autoturism înmatriculat anterior în Uniunea Europeană, data primei înmatriculări _
.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligată să achite suma de 3199 lei, cu titlul de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A.
F. P. C. -N., conform chitanței seria TS4B 1099283/_ (fila 6 dosar).
Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.50/2008 în forma inițială.
Reclamantul a solicitat restituirea taxei.
Tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei de a dispune restituirea acesteia.
În ceea ce privește dobânda pretinsa și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul apreciază ca în speța se poate acorda doar dobânzii legala întrucât perceperea taxei din speța cu
incalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o fapta ilicita ce atrage răspunderea paratei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligata sa repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusa în întârziere inca de la data savarsirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speța. Ca atare în temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamantul este indreptatit la plata dobânzii legale în materie civila de la data plații taxei din speța și pana la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că taxa pe care reclamantul a fost obligat să o achite pentru înmatricularea autoturismului său apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE, motiv pentru care va admite cererea reclamantului.
În baza art. 274 C.pr.civ tribunalul va obliga pârâta aflată în culpă procesuală să plătească reclamantului suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând, onorariul avocațial taxă timbru și timbru judiciar (filele 16,17).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R. G.
domiciliat în mun. G., str. Mintiului, nr. 31A, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. a mun. G.
cu sediul în mun. G., str. A., nr. 63, jud. C., și în consecință:
Obligă pârâta A. F. P. a mun. G. să restituie reclamantului R.
G. suma de 5728 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare nedatorată, achitată conform chitanței nr. 7520524/_, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei menționate.
Obligă pârâta A. F. P. a mun. G. să achite în favoarea reclamantului R. G. cheltuieli de judecată în sumă de 339,30 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
PRESEDINTE GREFIER,
D. A. F. L. C.
L.C. 23 Septembrie 2013 Red. A.D./ Tehnored. C.H. 4 ex./ _
