Sentința civilă nr. 1335/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 1335
Ședința publică din 4 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. RAMONA M. S. -judecător
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. N.
S.
cu domiciliul în B. M., Bd.Unirii, nr.11, ap.70 județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. B. M. cu sediul în
B. M., A. S., nr.2A jud. M. și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I., nr.294 corpA, sector 6 având ca obiect anulare
act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul B. N.
S.
a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M.
și A. F. P. B. M.
și A. F. PENTRU M.
, să se constate nelegalitatea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 22472/_, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 5.057 lei, cu dobânda fiscală prev.de art. 124 din OG nr.92/2003, cu dobânda aferentă, calculată de la data achitării taxei până la restituirea efectivă a acesteia, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată, în esență, că reclamantul a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru care a achitat suma de 5.456 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, chitanța seria TS5 nr. 4940706 din data de_ ..
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, instanța constată că acesta prevede că, "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
În consecință, prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei dintr-o țară comunitară, în România.
Aplicarea taxei introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, astfel cum s-a menționat prin referirile la art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, instanța reține supremația dreptului comunitar, în speță a art. 90 (1) din Tratat și conchide că prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autovehicule, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
Art. 90 alin. 1 din Tratat face parte, de la data de 1 ianuarie 2007, din ordinea de drept a României și astfel reclamantul se poate adresa autorităților administrative precum și instanțelor judecătorești în scopul de a-i restabili drepturile conferite de această reglementare comunitară de bază și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național cu caracter contrar de către autoritățile administrative cu ocazia reînmatriculării în România a autoturismului.
Constatând că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, dat fiind faptul că autoturismul reclamantului a mai fost înmatriculat într-un stat membru U.E., tribunalul consideră că taxa trebuie restituită plătitorului, situație în care decizia prin care s-a respins contestația și s-a menținut ca datorată suma de 985 lei este nelegală.
Inexistența temeiului legal pentru plata taxei de primă înmatriculare și, implicit, pentru perceperea acestei sume de către organele fiscale justifică repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamantului prin privarea de folosința sumei de bani achitată cu acest titlu, astfel că instanța va acorda dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, iar începând cu data de _
dobânda legală reglementată de O.G. nr. 13/2011, începând cu data achitării taxei speciale de înmatriculare.
Dobânda prevăzută de art. 124 Cod procedură fiscală nu se poate acorda deoarece nu ne găsim în cele două cazuri la care face trimitere textul, respectiv art. 117 alin.2 și art.70, ambele Cod procedură fiscală.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea reclamantului va fi admisă în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite
acțiunea formulată de reclamantul B. N. S.
, cu domiciliul în
B. M., Bd.Unirii nr.11, ap.70, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D.
G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M.
, A. F. P. B. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, jud. M. și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I., nr. 294, corp A, sector 6 și, în consecință:
Constată nelegalitatea Deciziei
nr. 22472 din_ emisă de A.
F. P. B. M. .
Obligă pârâtele
să restituie reclamantului suma de 5.057lei
, cu dobânda legală calculată de la data achitării acesteia și până la restituirea efectivă a ei.
Obligă pârâtele
să plătească reclamantului suma de 43,30 lei
cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. Ramona M. S. E. M.
Red. L.R-M-S. /T.red. E.M. 6 ex./_
Dosar nr. _
Hotărăște:
Admite
acțiunea formulată de reclamantul B. N. S.
, cu domiciliul în
B. M., Bd.Unirii nr.11, ap.70, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D.
G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M.
, A. F. P. B. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, jud. M. și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I., nr. 294, corp A, sector 6 și, în consecință:
Constată nelegalitatea Deciziei
nr. 22472 din_ emisă de A.
F. P. B. M. .
Obligă pârâtele
să restituie reclamantului suma de 5.057lei
, cu dobânda legală calculată de la data achitării acesteia și până la restituirea efectivă a ei.
Obligă pârâtele
să plătească reclamantului suma de 43,30 lei
cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 martie 2013.
Președinte
