Sentința civilă nr. 13404/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA Nr. 13404/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC C. & C. S. și pe pârâta A. F. P. A M. C.
-N., pârâta A. F. P. C. M. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant av. H. O. I., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Se constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată.
În cauză s-a formulat întâmpinare din partea pârâtei A. F. P. a M. C. -N., prin care solicită respingerea acțiunii în baza excepție lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta A. Județeană F. P. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că taxa de poluare a cărei restituire se solicită a fost achitată pentru mașini noi, care nu au mai fost înmatriculate anterior în vreun stat membru U.E.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 395 N.C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, precum și onorariul avocațial.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Reține că pin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 mai 2013, sub nr. de mai sus, reclamanta SC C. & C. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. A M. C. -N. și ulterior extinsă față de pârâta A. F. P.
M. C. obligarea acestora la restituirea următoarelor sume: suma de 194 LEI reprezentând taxă de poluare pentru înmatricularea a autovehiculului marca PEUGEOT, număr de identificare VF3PNCFB488566357, serie carte auto H 9. plata taxei fiind făcuta conform chitanței seria TS8 nr.2714075 Ia Trezoreria C. -N. la data de_ . aceasta întrucât aceasta taxa a fost perceputa in mod nelegal, aceasta suma urmând a fi actualizata cu rata dobânzii legale pana la data plații efective.
suma de 194 lei reprezentând taxa de poluare pentru înmatricularea a autovehiculului marca Peugeot, număr de identificare VF3PNCFB488596337, serie carte auto J 0. plata taxei fiind făcuta conform chitanței seria TS8 nr.27140"74 la Trezoreria C. -N. la data de_, aceasta suma urmând a fi actualizata cu rata dobânzii legale pana la data plații efective.
suma de 194 LEI reprezentând taxa <:!e poluare pentru înmatricularea a autovehiculului marca Peugeot număr de identificare VF3PNCFB4888597631, serie carte auto J 0. plata taxei fiind făcuta conform chitanței seria TS8 nr.2714075 la Trezoreria C. -N. Ia data de_, aceasta suma urmând a fi actualizata cu rata dobânzii legale pana la data plații efective.
suma de 194 lei, reprezentând taxă ele poluare pentru înmatricularea a autovehiculului marca Peugeot, număr de identificare VF3PNCFB488564368, seric carte auto H 9. plata taxei fiind făcuta conform chitanței sena TS7 nr. 5381477 la data de_ .
să fie obligată pârâta in prezenta acțiune sa restituie reclamantei suma de 194 lei, reprezentând taxă de poluare pentru înmatricularea autoturismului marca Peugeot, cu număr de identificare VF3PNCFB488558513, achitată cu chitanța seria TS 7 nr. 5381476, aceasta suma urmând a fi actualizata cu rata doi legale pana la data plații efective.
suma de 343 lei cu titlu de taxă de poluare pentru înmatricularea a autovehiculului marca mercedes-benz, cu număr de identificare V2ME152C11U31R5, serie carte auto J 0. plata taxei fiind făcuta conform chitanței seria TS8 nr. 2706422 achitată la Trezoreria C. -N. la data de _
, aceasta suma urmând a fi actualizata cu rata ciob legale pana la data plații efective.
Sa fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecata ocazionate reprezentând onorariul avocațial forfetar.
În motivarea cererii au fost invocate următoarele considerente de fapt și de
drept:
In fapt, în conformitate cu disp.art.214 ind. 1 și ind.3 Cod Fiscal
înmatricularea autoturismelor a condiționată de plata unei taxe speciale de prima înmatriculare, aceasta taxa fiind insa nelegala dat prevederilor legislației europene care primează fata de legislația interna.
Astfel, prin introducerea art.214 indici și art.214 indic3 din Codul Fiscal, s-a instituit percep unei taxe de prima înmatriculare pentru autoturismele de ocazie înmatriculate in alt stat membru al aduse in România, in vederea reînmatriculării lor pe teritoriul tarii noastre.
Prin aplicarea acestei taxe de prima înmatriculare s-a creat un regim fiscal discriminatoriu pe autoturismele aduse din statele membre ale UE in scopul reînmatriculării in România, fata de situația in automobilele deja înmatriculate in România nu mai sunt supuse altor taxe in cazul revânzării și reînmatriculării lor pe teritoriul României sau pe teritoriul altui stat membru UE.
Pe lângă caracterul evident discriminatoriu al acestei taxe este foarte pregnant și aspectul protecției indirecte a vânzării de autoturisme autohtone sau a celor străine care se vând direct prin filiale sau reprezentantele marilor firme producătoare sau care comercializează autoturisme străine.
Prin introducerea acestor prevederi in Codul Fiscal s-a adus atingere Tratatului Comuni Europene care la art.90 paragraful 1 statuează in mod imperativ și expres ca "nici un stat membru nu se aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele c aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare,,. In conformitate
cu disp.art.148 alin.2 Constituția Romanici prevederile tratatelor constitutive ale
U.E. au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne. A.lin.4 ale aceluiași articol, prevede, ca, intre alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 al art.148 din Constituția României.
Prin Legea 157/2005 România a ratificat Tratatul de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeana, acesta printre alte prevederi, stabilind și ca de la data aderării, dispozițiile tratatelor originale înainte de aderare sunt obligatorii pentru România și se aplica in condițiile stabilite prin tratate și prin actul de aderare.
Astfel ca, este evident ca începând cu data de 01 ianuarie 2007 disp.art.90 alin 1 din Tratat face parte din ordinea interna de drept a Românie, astfel încât prevederile acestui tratat sunt obligatori, și mm
Reclamanta a solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar pârâta i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Consideră reclamanta că refuzul pârâtei de a restitui această taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 30, 34 și 110 din TFUE, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii.
Curtea a stabilit prin Hotărârea preliminară pronunțată în cauza T. la data de_ că art.110 TFUE, fostul art.90 în vechea reglementare, trebuie interpretat în sensul că nu se permite ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicabilă autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în statul membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională. Aceeași interpretare se poate desprinde și din Hotărârea preliminară pronunțată în cauza Nisipeanu pronunțată la data de 7 iulie 2011.
Regimul de impozitare prevăzut de actuala lege în vigoare, Legea 9/2012 este similar celui prevăzut de OUG 50/2008, având ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Astfel că, este evident ca începând cu data de 01 ianuarie 2007 disp.art.90 alin.l din Tratat face parte din ordinea interna de drept a României, astfel incat prevederile acestui tratat sunt obligatorii si mai mult decât atât, primează fata de dreptul național, legislația europeana trebuind sa fie aplicata cu prioritate față de dreptul intern al României. Având in vedere cele expuse in rândurile de mai sus consideră reclamanta că Statul Roman, in special Guvernul României si-a încălcat obligația de a armoniza legislația din dreptul intern cu legislația aplicata in Comunitatea Europeana, a astfel încât, au fost încălcate disp.art.148 alin.2 si 4 din Constituția României, potrivit cărora ca urmare a aderării României la UE, prevederile constitutive ale UE, precum și alte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fota de dispozițiile contrare din legile interne, aduce la îndeplinirea acestor obligații de armonizare fiind garantata de către Parlament, Președintele României, Guvern, precum si de autoritatea judecătoreasca.
In concluzie, reclamanta apreciază că prin art.214 ind. 1 si art.214 ind.3 din Codul Fiscal care au dus la plata nelegală a taxei de prima înmatriculare de către societatea reclamantă s-a produs o încălcare flagranta a dispozițiilor art.
90 din Tratat ceea ce justifica acțiunea formulata de catre reclamantă impunându-se admiterea ei in întregime cu consecința anularii actelor administrativ-fiscale a enumerate în rândurile de mai sus si obligarea paratei de a restitui taxa speciala de înmatriculare perceputa in mod nelegal.
În fine, văzând practica aproape unanimă a restituirii taxei achitată pentru autoturisme provenite din spațiul comunitar și înmatriculate pentru prima oară pe teritoriul României, se creează o discriminare, conform O.G. nr. 137/2000 fața de persoanele care au înmatriculat autovehicule noi pe același teritoriu al României.
Prin urmare, reclamanta apreciază că a achitat o taxă care a fost nelegal stabilită, nedatorată, impunându-se restituirea acesteia.
In drept, au fost invocate prevederile Legii 554/2004 art.9() paragraful 1 din Tratatul de Instituire al CE., art.148 alin.2 si 4 din Constituția României, art.1084, 1082 Cod civil, art 4 alin 1 și 2 din Codul Fiscal.
În probațiune s-a anexat: contract de vânzare cumpărare pentru au autovehicul folosit, certificat de înmatriculare, cartea de identitate a autovehiculului, decizia de calculare a taxei de poluare, dovada efectuării procedurii prealabile, dovada achitării taxei de poluare.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Pe fondul cauzei,
reține că în cursul anului 2011 reclamanta a achiziționat un număr de 5 autoturisme noi, pentru care a fost obligată să achite taxele de poluare în vederea înmatriculării în România
Taxa de poluare a fost percepută sub incidența OUG 50/2008 în forma modificată prin OUG 218/2008, OUG 7/2009 și OG.218/2010. Ca atare legalitatea dreptului pretins de reclamant trebuie examinate prin prisma prevederilor OUG 50/2008 în forma sus indicată .
Analiza trebuie efectuata în primul rând prin relevarea scopului urmărit de către Guvernul României prin adoptarea celor doua ordonanțe de urgență. Astfel, în preambulul Ordonanței de urgență nr.218/2008 se prevede faptul că adoptarea acesteia a fost necesară având în vedere:
,,concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie, care relevă o scădere importantă a piețelor auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională; faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care sa asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească, iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt 4 locuri de muncă în industria furnizoare,,
Este lipsit de echivoc faptul că intenția legiuitorului nu mai are nicio
legătură cu scopul declarat al adoptării O.U.G. 50/2008, care potrivit
enunțului din preambulul acestui act normativ urmărea inițial ".asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale.
Schimbarea de intenție declarată expres de către legiuitor nu lasă loc vreunei interpretări. Astfel, de la necesitatea susținerii unor programe de protecție a mediului prin îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limita prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, scopul
declarat al O.U.G. 50/2008 s-a transformat în protejarea industriei interne de autovehicule și păstrarea locurilor de muncă angrenate în producția de autovehicule.
Intenția legiuitorului nu a suferit vreo modificare prin O.U.G. 7/2009 sub aspectul protejării industriei interne de autoturisme, ci acest ultim act normativ are un declarat caracter reparatoriu, propunându-și înlăturarea discriminărilor între contribuabilii care au achitat taxa de poluare anterior și ulterior datei de 15 decembrie 2008, data intrării în vigoare a O.U.G. 218/2008. Impactul negativ în plan social enunțat în preambulul ordonanței a fost înlăturat printr-o ajustare a nivelului taxei, însă acest fapt nu a produs nici o modificare cu privire la scopul declarat al O.U.G. 218/2008, anterior analizat.
Trebuie enunțat în acest context si faptul că, deși inițial taxa de poluare era datorată la prima înmatriculare a autoturismelor în România, indiferent dacă este vorba despre autoturisme noi sau second hand, prin modificările OUG 50/2008, o anumită categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de poluare .Astfel ,,autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum si toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plata a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilita potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008. Într-un mod deloc întâmplător, categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România, o nouă dovadă a intenției clare de protejare a industriei interne in detrimentul produselor importate. *
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificări aduse OUG 50/2008, taxa de poluare încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de Institute a
Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 90 trebuie înlăturată de la aplicare.
În urma modificărilor aduse prin OUG 218/2008 și OUG 7/2009, norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, există atât o discriminare intre autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, există și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu
cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Exista desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi
orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție și prin lansarea unei proceduri de ,,infringement,, de către Comisia Europeană, la data de 25.06J2009, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se refera astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii de infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie supuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă, dar nu pentru prima dată și care intră în concurență directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
Mai apoi, și nu în ultimul rând, trebuie menționat că în data de 0_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Apreciem că în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.
Pornind de la dispozițiile Tratatului CE și ale Deciziei pronunțate în cauza
T. C-402/09, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială cât și în cauza Nisipeanu în versiunea modificată, tribunalul apreciază că taxa achitată de către reclamantă
nu este identică cu cea din cauza T. și nu este nici discriminatorie, ținând cont de considerentele ce urmează.
În cauza T. s-a reținut că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională."; Taxa pe poluare instituită prin reglementarea română și care se aplică vehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru este contrară dreptului Uniunii. Astfel, această reglementare are ca efect să descurajeze importul și punerea în circulație a vehiculelor de ocazie cumpărate în alte state membre.
Reglementarea română - Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule (Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008), în speță este aplicabilă OUG nr. 50/2008 în versiunea sa inițială, fără modificările ulterioare - a instituit, începând de la 1 iulie 2008, o taxă pe poluare care trebuie să fie plătită cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. Reglementarea menționată nu face distincție între vehiculele fabricate în acest stat membru și cele produse în străinătate. De asemenea, aceasta nu face distincție între vehiculele noi și vehiculele de ocazie.
Prin hotărârea pronunțată, Curtea amintește că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare. Această
interdicție vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne fată de concurenta dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import. În continuare, Curtea constată că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, nici între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa este datorată independent de cetățenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de faptul că vehiculul a fost cumpărat pe piața națională sau importat.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță nu sunt încălcate dispozițiile art. 25,28,30, 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 110 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
În cauză, tribunalul apreciază că nu există o discriminare în raport de norma europeană, taxa de poluare la care a fost obligată reclamanta este legală, fiind impusă și produselor autohtone noi, înmatriculate pentru prima oară, astfel că va respinge ca nefondată acțiunea formulată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de AFP C. -N. acesta urmează să fie respinsă întrucât din copia chitanțelor de achitare a taxei de poluare reiese că această instituție a încasat taxa de poluare, astfel că între reclamantă și această instituție există raport juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP C. -N. .
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC C. & C. S. cu sediul procesual ales la cab av H. O. I., în C. -N., T. T., nr.62, jud.C. împotriva pârâtelor A. F. P. a municipiului C. -N. și A.
P. C. M. C.
cu sediul în Piața A. I., nr.19, jud. C. pentru obligarea pârâtelor să restituie reclamantei:
suma de 194 lei achitată cu titlu de taxă poluare conform chitanței seria TS8 nr.2714075 la_ ,
suma de 194 lei achitată cu titlu de taxă poluare conform chitanței seria TS8 nr.2714074 la _
suma de 194 lei achitată cu titlu de taxă poluare conform chitanței seria TS7 nr.5381477 la _
suma de 194 lei achitată cu titlu de taxă poluare conform chitanței seria TS7 nr.5381476 la _
suma de 343 lei achitată cu titlu de taxă poluare conform chitanței seria TS8 nr.2706422 la _
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Ana-SS
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 27 Septembrie 2013 Red. S.S./ Tehnored. C.H. 4 ex./ 3 octombrie 2013
