Sentința civilă nr. 13689/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13689/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. | -A. | C. |
Grefier C. -S. | Ș. |
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant T. V. D. și pe pârât A. F. P. A M.
C., J. C., pârât A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar din partea reclamantului un script la care a anexat chitanța nr. 515302711/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 39 lei și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Se constată totodată faptul că la data de_ s-a depus la dosar un script din partea reclamantului la care anexează chitanța nr. 1/_ și chitanța nr. 25/_ reprezentând dovada achitării onorariului avocațial.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele
:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul T. V. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. A M. C. -N. și pârâta A. F. pentru M., să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 4006 lei, plătita cu titlu de taxa de poluare, cu dobândă aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a cumpărat un autoturism marca VOLKSWAGEN înmatriculat într-o țară comunitară și la momentul solicitării înmatriculării s-a solicitat achitarea sumei de 4006 lei. Apreciază că taxa este abuzivă, discriminatorie și ilegală având prioritate dreptul comunitar față de prevederile naționale (Decizia în Cauza Costa/Enel). Taxa introdusă are o sferă de aplicabilitate restrânsă și taxează poluarea produsă de autoturismele după_ . Principiul poluatorul
plătește nu este aplicat încălcându-se prevederile comunitare.
Ca practică judiciară invocă Decizia T. /României.
Pârâta AFP C. -N., legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul retine urmatoarele :
Reclamantul a achiziționat un autovehicul care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
In vederea înmatriculării în România a autoturismului a fost emisă Decizia 8. (f. 9) de către AFP C. -N., iar reclamantul a fost obligat să achite suma de 4006 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. C. -N. .
Cererea reclamantului de restituire a taxei pe cale administrativă a fost respinsă ( f.8)
Autoturismul a fost înmatriculat pe numele reclamantului.
Tribunalul urmează a analiza legalitatea solicitării taxei de poluare, taxă achitată după 01 ianuarie 2010 și urmează a aprecia că solicitarea acestei taxe este una nelegală în considerarea următoarelor aspecte:
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea adusă prin Legea 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 tribunalul reține că hotărârea pronunțată în Cauza T. se aplică și în cauzele în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate după data de_, cum este cazul și în speța de față.
In baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE
-, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari, rezultând de asemenea și din dispozițiile art 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente este evident că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările aduse prin Legea 329/2009, încalcă prevederile art. 110 TFUE (fost art. 90 Tratatul CE)
Astfel, in jurisprudenta referitoare la art. art. 90 din Tratatul CE (actualmente art.110 din TFUE), Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt condițiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.
In consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale
nationale se creaza o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 90 trebuie inlaturata de la aplicare.
Concluzionăm că norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă art. 110 din TFUE in vigoare la data platii taxei din speta. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturime noi cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania.
In ceea ce priveste dobânda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul apreciaza ca in speta se poate acorda dobânda legala intrucât perceperea taxei din speta cu incalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun aceasta fiind obligata sa repare intreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite adica de la data incasarii sumei din speta. Ca atare in temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamantul este indreptatit la plata dobanzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale .
Având in vedere considerentele mai sus expuse tribunalul in baza art. 8,18 din Legea 554/2004 si a prevederilor anterior mentionate va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
În baza art. 274 alin 3 C.pr.civ tribunalul va obliga paratele sa platească reclamantului cheltuielile de judecata, în cuantum de 399,3 lei reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
T. V. D.
, cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. H. de B., nr. 12, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N.
, cu sediul în C. -N., str. P-ța A. I., nr. 19, jud.
C. și A. F. pentru M. cu sediul în B. S. independenței nr.294, corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 4006 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei_ și pâna la data restituirii.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 399,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./CC/CȘ_ /4ex.
