Sentința civilă nr. 13811/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13811/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza din Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A MUN. C. -NAPOCA, JUD. C., în prezent A. JUDEȚEANĂ A F.
P. C. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta SC C. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A. F.
P. C. -NAPOCA, în prezent A. JUDEȚEANĂ A F. P. C. și
A. F. PENTRU M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la restituirea sumei de 3.835 lei reprezentând taxa specială de primă înmatriculare pentru autoturisme, actualizată cu dobânda legală aferentă de la data plății taxei și până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta arată că a achitat la Trezoreria Municipiului C. -Napoca suma 3835 lei, cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Renault, cu nr. de identificare VF1BMRF0531616313, conform chitanței seria TS4A nr. 7579855 din data de
_ . A solicitat restituirea taxei însă pârâta a refuzat.
Consideră reclamanta că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene (actualul art. 110 din TFUE).
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 25 (actualul art. 30 TFUE), art. 28 (actual art. 34 TFUE), art. 90 (actual art.110 TFUE) și art. 234 (actualul art. 267 TFUE) din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, Legea nr. 554/2004 cu modif. ulterioare, art. 124 (1) din OG nr.92/2003 privind C.pr.fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, art. 992 și urm. C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Pârâta A. F. P. a Municipiului C. -Napoca nu a depus întâmpinare.
Trecând la soluționarea acțiunii din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de_ reclamanta a achitat suma 3.835 lei, cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Renault, cu nr. de identificare VF1BMRF0531616313, conform chitanței seria TS4A nr. 7579855 de la 6 din dosar, la Trezoreria Municipiului C. -Napoca. A solicitat restituirea taxei, însă pârâta a refuzat (f.18)
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantei, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile pârâtei privind aplicarea dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 50/2008, pe de o parte dat fiind faptul că acest act normativ a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 și pe de altă parte, având în vedere incompatibilitatea taxei de primă înmatriculare cu dreptul comunitar, nu se poate face o eventuală compensare între taxa de poluare și taxa prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal. Mai mult decât atât, acest act normativ nu poate fi aplicat decât situațiilor născute după intrarea sa în vigoare, în caz contrar fiind încălcat principiul neretroactivității legii.
Constatând că taxa specială de primă înmatriculare achitată de reclamant face parte din categoria taxelor interzise de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei A. F. P. a Municipiului C. -Napoca de a dispune restituirea acesteia. Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite în parte cererea reclamantei și va obliga pârâta la restituirea integrală a sumei achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, în cuantum de 3835 lei.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că, reclamanta a solicitat acordarea dobânzii legale în materie fiscală. Conform prevederilor art.21 alin.4 din C.pr.fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat a fost efectuată fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Prin urmare, în temeiul art.124 alin.1 din
O.G. nr.92/2003 coroborat cu dispozițiile Hotărârii CJUE din data de_, în cauza nr.565/11 - M. Irimie c/a Statul Român, precum și cu respectarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, reclamanta este îndreptățită la plata dobânzii legale în materie fiscală, începând cu data achitării taxei și până la data plății integrale.
Față de cele arătate, tribunalul va admite în parte acțiunea față de pârâta AFP
-Napoca, în prezent Adm. Jud. a F. P. C., pe care o va obliga să plătească reclamantei suma de 3.835 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare, cu dobânda legală în materie fiscală, începând cu data_ și până la data restituirii efective.
Având în vedere faptul că, la termenul din data de_, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei AFM B., cu motivarea ce rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamant față de sus-numită.
Va face aplic. prev. art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. C. S., cu sediul procesual ales în com. Florești, str. Eroilor
nr. 278, ap. 16, jud. C., față de pârâta A. F. P. C. -NAPOCA, în prezent A. JUDEȚEANĂ A F. P. C., cu sediul în C. -Napoca, P- ța A. I. nr. 19, jud. C. și, în consecință:
Respinge acțiunea față de pârâta A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6, B. .
Obligă pârâta AFP C. -Napoca, în prezent Adm. Jud. a F. P. C. să restituie reclamantei suma de 3.835 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare, cu dobânda legală în materie fiscală, calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. L. B.
Red. 5 ex./I.N.B./D.M.
_
