Sentința civilă nr. 13925/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13925/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant D. I. și pe pârât U. T., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, pronunțarea fiind amânată pentru termenele din_ ,_ ,_ și_ ,încheierile dela termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea precizată, reclamantul I. D. în contradictoriu cu pârâta U. T. a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat al pârâtei de a pune în aplicare procedura solicitată în mod explicit de reclamant și prevăzută de reglementările în vigoare pentru înaintarea dosarului pentru atribuirea calității de conducător de doctorat la CNATDCU (Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare), obligarea pârâtei la ducerea la bun sfârșit a procedurii solicitate în mod explicit de reclamant și prevăzute de reglementările în
vigoare pentru înaintarea dosarului necesar atribuirii calității de conducător de doctorat la CNATDCU, obligarea pârâtei la plata unei sume de 500,000 lei cu titlul de daune morale provocate reclamantului prin neîndeplinirea atribuțiilor legale impuse de procedura de înaintare a dosarului necesar atribuirii calității de conducător de doctorat la CNATDCU și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii
reclamantul arată că sunt îndeplinite condițiile exercitării acțiunii în contencios administrativ.
Instituția pârâtă are calitate de instituție publică deci este asimilată în condițiile legii sub denumirea de "autoritate publică"" cu toate cele ce decurg din această poziție.
Reclamantul îndeplinește rolul de "persoană vătămată" întrucât prin acțiunea defectuoasă a instituției pârâte a fost lipsit de dreptul său
legitim și acoperit de activitatea sa profesională de aplicarea procedurii legale solicitate.
Reclamantul a realizat procedura de plângere prealabilă prevăzută de legea nr.554/2004 în momentul în care a primit răspunsul oficial al instituției pârâte care îi comunica un aviz negativ la solicitarea sa.
Reclamantul este în termenul prevăzut de lege pentru depunerea acțiunii la instanța de contencios administrativ.
Împrejurarea care a determinat prezentul litigiu este complet descrisă de succesiunea următoarelor fapte: Reclamantul depune la registratura instituției pârâte documentația și solicitarea de aplicare a procedurii legale pentru dobândirea calității de conducător de doctorat,însă nu primește nici un răspuns la această solicitare. Reclamantul reia procesul de depunere de documente și solicită din nou aplicarea procedurii pentru dobândirea calității de conducător de doctorat. Instituția pârâtă comunică reclamantului un aviz negativ în urma ședinței de Consiliu al facultății din data de_ . Reclamantul contestă în termen legal rezultatul care i s-a comunicat în data de_ și cere motivarea completă de drept și de fapt a avizului negativ. Instituția pârâtă comunică reclamantului motivarea neacordării avizului pentru conferirea calității de conducător de doctorat.
In legătură cu primul capăt de cerere. In răspunsul său expediat reclamantului cu adresa reprezentantului instituției cu nr.4739/_ se află un document cu nr.27/_ unde se precizează
"...Considerând criteriile stabilite prin Ordinul(ui) nr_ 07, Consiliul Facultății de Automatica și calculatoare a dat vot negativ solicitării de conducere de doctorat a dl.Prof. dr.ing. D. I. deoarece a considerat că Criteriul 3- Prestigiul Profesional nu este îndeplinit în contextul Universității Tehnice din C. N. ...."
In fapt, se poate constata cu referire la materialul de bază:
ca Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr.356/2007 vorbește la art.5 alin 1 despre acordarea calității de conducător de doctorat și echivalarea standardelor minime pe domenii fundamentale potrivit unei Anexe 5:
"...pentru cadrele didactice având titlul de profesor universitar... confirmați prin ordin dai ministrului educației și cercetării anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului nr.5098/2005 și ordinului ministrului 5100/2005."
reclamantul a obținut titlul de profesor universitar în 2001 deci se încadrează în categoria pentru care este valabilă Anexa 5.
ordinul menționat vorbește în art.3 al Precizărilor metodologice despre faptul că senatele universităților sunt cele care "transmit propunerile de repartizare" către Ministerul Educației și Cercetării. Deși precizările se referă la candidații promovați ulterior anului 2005, nu există nici o prevedere contrarie sau vreun motiv de altă natură care să limiteze aceeași procedură pentru solicitanții care au fost promovați profesori universitari anterior intrării în vigoare a Ordinelor nr.5098/2005, respectiv nr.5100/2005.
Anexa 5 a Ordinului Ministrului Educației și Cercetării nr.356/2007 enumera trei criterii de evaluare:
Criteriul 1. Activitatea de cercetare.
Criteriul 2. Contribuția științifică.
Criteriul 3. Prestigiul profesional.
Documentul justificativ cu nr.27/_ precizează că "votul negativ (al Consiliului Facultății n.r.)" a fost dat "deoarece a considerat (Consiliul
Facultății n.r.) ca Criteriul 3. Prestigiul profesional nu este îndeplinit în contextul Universității Tehnice C. -Tehnice".
Prin analiza faptelor și documentelor menționate mai sus se constată următoarele situații:
Ordinul nr.365/2007 al Ministrului Educației și Cercetării prevede în procedură pentru U. care este organizează activitatea de doctorat și în care funcționează solicitantul în cazul unui profesor universitar promovat anterior intrării în vigoare a Ordinelor nr.5098/2005, respectiv nr.5100/2005 ale Ministrului Educației și Cercetării numai
"transmiterea propunerilor", respectiv a cererilor către Ministerul Educației și Cercetării.
Ordinul nr.365/2007 al Ministrului Educației și Cercetării nu prevede nici un fel de aviz din partea
Universității și cu atât mai puțin vreun vot, de unde rezultă că votul negativ invocat de reprezentanții instituției pârâte este nenecesar si în consecință nereglementat oricum în afara procedurii.
Ordinul nr.365/2007 al Ministrului Educației și Cercetării nu prevede nici un fel de context al vreunei Universități, ceea ce face ca orice referire de acest fel să fie în afara procedurii legale.
Noțiunea de context reprezintă o noțiune la care ordinul menționat nu face nici un fel de referire.
Ordinul nr.365/2007 al Ministrului Educației și Cercetării vorbește în Anexa 5 de faptul că Criteriul
3 Prestigiul profesional se raportează "prin luarea în considerare a tuturor pieselor din mapa de cu contribuții științifice semnificative" iar această mapă cuprinde în mod explicit și exclusiv:
3 contribuții științifice relevante pentru domeniul în care candidatul solicită titularizare ca profesor universitar și conducere de doctorat
Prezentarea în 2-5 pagini a unui contract/grant de cercetare;
Dovezi ale recunoașterii realizărilor proprii de către specialiști și instituții prin citarea de lucrări în sistemul ISI, coordonării de structuri profesional științifice, afilierilor la organizații profesionale internaționale și naționale recunoscute, calității de membru în colective editoriale de prestigiu, primirii de distincții etc, precum și ale aportului în formarea de specialiști.
Candidatul va face în scris, pe maximum doua pagini, autoevaluarea contribuțiilor științifice semnificative care va fi inclusă în mapa de contribuții științifice semnificative.
In raport cu mapa de contribuții depusă de reclamantul-solicitant, de documentele normative invocate de reprezentanții instituției-pârâte se constată că:
Reprezentanții instituției pârâte nu aplică pașii procedurii prevăzute de documentul normative în materie.
Reprezentanții instituției au blocat transmiterea mapei aferente solicitării conducerii de doctorat fără nici un argument sau temei legal.
Reprezentanții instituției au procedat la o evaluare a reclamantului-solicitant, fără a avea nici un fel de prerogativă în acest cadru și în momentul solicitării.
Reprezentanții instituției nu numai că nu au aplicat procedura legală, dar în mod abuziv au introdus criterii discriminatorii în evaluarea reclamantului, evaluare pe care nu aveau căderea sau obligația să o facă.
Reprezentanții instituției nu au ținut seama în nici un fel că baza evaluării este mapa de contributii depusă de reclamantul-solicitant.
Pe baza acestor argumente, se poate constata cu ușurință că în mod nejustificat, prin invocarea abuzivă a unor prerogative și criterii nelegale, prin întocmirea unor documente ilegale, pârâta refuză de a pune în aplicare procedura prevăzută de reglementările în vigoare pentru înaintarea dosarului pentru atribuirea calității de conducător de doctorat la CNATDCU (Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare).
In legătură cu al doilea capăt de cerere. In condițiile în care, ca la primul capăt al cererii, instanța va constata că instituția pârâtă a încălcat drepturile reclamantului prin extinderea unei proceduri legale prin etape nelegale cu criterii nelegale și orientate în mod personal spre acest reclamant-solicitant, este normal ca reclamantul să solicite obligarea instituției pârâte la realizarea întocmai a procedurii invocate.
In legătură cu cel de-al treilea capăt de cerere, reclamantul precizează că atitudinea pârâtei i-a adus importante prejudicii carierei profesionale a reclamantului care și prestigiului său social motiv pentru care reclamantul consideră că instanța trebuie să țină seama de modul arogant în care instituția prin reprezentanții săi înțeleg să distrugă viața unui om și să le aplice o corecție prin obligarea de a plăti acestuia daune morale .
În drept
, au fost invocate dispozițiile Legii nr.554/2004 (privind contenciosul administrativ), ale Ordinului Ministrului Educației și Cercetării nr.356/2007 pentru aprobarea precizărilor cu privire la reconfirmarea sau confirmarea calității de conducător de doctorat, ale Legii nr.128/1997 a statutului personalului didactic.
În probațiune
, au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată
s-a solicitat respingerea cererii în baza excepției tardivității iar pe fond ca neîntemeiată.
Reclamantul a înregistrat cererea sa la conducerea Universității Tehnice la data de_ . Răspunsul la cererea depusă nu a fost comunicat reclamantului în termenul de 30 de zile.
Reclamantul nu se adresează instanței de contencios administrativ ci revine cu o nouă cerere la data de_ .
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Tribunalul Cluj în data de_, însă între timp, la data de_ reclamantul a pierdut calitatea de angajat al Universității Tehnice C. .
Prin urmare, cererea ulterioară a reclamantului nu mai putea primi un răspuns favorabil deoarece odată cu încetarea contractului de muncă nu se mai poate solicita dobândirea calității de conducător de doctorat.
Având în vedere succesiunea în timp a cererilor formulate, ținând cont de depășirea termenelor legale, respectiv 6 luni de la data expirării termenului legal de soluționare, se impune respingerea cererii ca tardivă.
Cât privește fondul cauzei, s-a apreciat că cererea reclamantului este neîntemeiată, având în vedere că se întemeiază dispozițiile art. 3 alin.1 din Ordinul M.E.C. nr. 5098/2005. Dispozițiile art. 3 alin.1 din Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetării nr. 5098/2005 au fost abrogate însă prin Ordinul M.E.C. nr. 356/2007.
Prin urmare, pretenția reclamantului de a deveni si conducător de doctorat putea fi admisibilă doar dacă se formula în perioada cât art. 3 alin.1 din Ordinul nr. 5098/2005 era în vigoare.
Reclamantul a dobândit titlul de profesor universitar în anul 2001 însă a formulat cererea la data de_ .
În raport cu normele în vigoare la data depunerii cererii, reclamantul avea nevoie de întocmirea unei documentați suplimentare printre care si un referat de prezentare din partea conducerii instituției prin care se propune conferirea dreptului de a conduce doctorat, ca urmare a hotărârii Senatului instituției de învățământ superior, pe baza avizării de către Consiliul facultății, a recomandării din partea catedrei.
Reclamantul nu a obținut documentația necesară, astfel încât nu poate obține titlul de conducător de doctorat.
Analizând cererea formulată în baza probelor administrate, instanța apreciază că aceasta este nefondată.
Astfel, retine instanța că nu este întemeiată excepția de tardivitate invocată de către pârât.
Cererea de chemare de judecată s-a formulat față de a doua cerere depusă de către reclamant la data de_ .
Cererea reclamantului nu a putut fi soluționată în mod favorabil având în vedere că la data de_ reclamantului i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă.
Reclamantul a câștigat însă în justiție procesul împotriva pârâtei, dispunându-se reîncadrarea acestuia.
Ca urmare a acestui fapt, reclamantul redobândește dreptul la soluționarea în mod legal a cererii administrative formulate, din acest punct de vedere neputându-se retine tardivitatea.
Sub aspectul fondului, instanța retine că deși a dobândit titlul de profesor universitar în anul 2001, reclamantul nu a solicitat și acordarea dreptului de a conduce doctorat.
Această cerere a fost formulată de către reclamant doar în cursul anului 2008.
Potrivit prevederilor din Ordinul M.E.C. 5098/2005, paragraful c, alin. 3, documentația aferentă cererii presupune întocmirea unui referat de prezentare din partea conducerii instituției prin care se propune conferirea dreptului de a conduce doctorat, ca urmare a hotărârii Senatului instituției de învățământ superior, pe baza avizării de către consiliului facultății, a recomandării din partea catedrei.
Ca urmare, procedura adoptată de U. T. a impus discutarea în cadru Consiliului Facultății de Automatică si Calculatoare a cererii reclamantului de acordare a dreptului de conducere de doctorat.
Consiliul Facultății, în ședința din_, a dat vot negativ solicitării reclamantului deoarece s-a considerat ca nefiind îndeplinite condițiile legale. S-au avut în vedere trei criterii, respectiv activitatea de cercetare, contribuția științifică și prestigiul profesional. S-a apreciat însă că reclamantul nu îndeplinește condițiile legale referitoare la prestigiul profesional.
Atâta timp cât nu s-a obținut referatul menționat anterior, existând un aviz negativ din partea consiliului facultății, rezultă că pârâta nu putea înainta către minister dosarul reclamantului, acesta fiind incomplet.
Ca urmare a celor expuse,în baza art.1,8și 10 din Legea 554/2004, instanța apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată cu consecința respingerii acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. D. dom. în C. -N.
, str. Dunării nr.25/1/2/5, jud.C. în contradictoriu cu pârâta Universtitatea T., cu sediul în C. -N., str. Constantin Daicoviciu nr.15, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Octombrie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M. 4 ex./_
