Sentința civilă nr. 14592/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr.14592/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: L. F.
Grefier: A. T.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta M. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A MUN. C. -N. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, procedând la
verificarea competenței în temeiul dispozițiilor art. 159/1 alin. 4 din Cod Procedură Civilă, Tribunalul, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza conform art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr.554/2004.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei A. F. pentru M., după care, c
onstatând că acțiunea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, fiind însoțită de înscrisuri în probațiune, precum și faptul că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților de la dezbateri, în temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ, apreciază că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că reține cauza în pronunțare atât asupra excepției, cât și pe fondul cauzei.
I N S T A N Ț A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta M.
T. S.R.L.
a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A MUN. C. -N. și A. F. PENTRU M., obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 12088 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, cu dobânda
fiscală aferentă sumei de la data achitării și până la data restituirii efective, precum și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a achiziționat, în cursul anului 2007, un autovehicul marca DAF, nr. identificare XLRAE85XC0E482751, care era înmatriculat într-un stat membru al U.E. În momentul în care a dorit să înmatriculeze autoturismul în România, i s-a întocmit o decizie de calcul a taxei pentru emisii poluante în sumă de 12.088 lei, pe care a achitat-o la data de_ A solicitat pârâtei restituirea taxei, dar pârâta a refuzat restituirea acesteia. Consideră reclamanta că refuzul pârâtei de a restitui taxa sus-menționată este în contradicție cu dispozițiile art.6-12, art.25, 28, 90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamanta că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa specială de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele :
Reclamanta a achiziționat, în cursul anului 2007, un autovehicul marca DAF, nr. identificare XLRAE85XC0E482751, care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv Ungaria. În vederea înmatriculării în România a autovehiculului menționat, reclamanta a fost obligată să achite suma de
12.088 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxa pe care a achitat-o la A.
F. P. a Mun. C. -N. în data de_, prin Ordinul de plată nr.011 (f.11).
Reclamanta a solicitat restituirea taxei, pârâta refuzând restituirea acesteia (f.22 și 23).
Tribunalul urmează a analiza legalitatea solicitării taxei de primă înmatriculare, apreciind că solicitarea acestei taxe este una nelegală pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos :
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele
care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Așadar, tribunalul apreciază că taxa pe care reclamanta fost obligată a o achita pentru înmatricularea autoturismului său apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamanta a solicitat acordarea dobânzii fiscale.
Conform prevederilor art.21 alin.4 din Codul de procedură fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat a fost efectuată fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Prin urmare, în temeiul art.124 alin.1 din O.G. nr.92/2003 coroborat cu dispozițiile Hotărârii CJUE din data de_, în cauza nr.565/11 - M. Irimie c/a Statul Român, precum și cu respectarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, reclamanta este îndreptățită la plata dobânzii fiscale începând cu data achitării taxei și până la data plății integrale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul în baza art.8, 18 din Legea nr.554/2004 și a prevederilor legale anterior menționate va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta A. F. P. a Municipiului C.
-N. la restituirea sumei de 12088 lei achitată prin ordinul de plată nr. 011 la data de_, cu dobânda legală în materie fiscală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
Tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamanta M. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. F. pentru M., cu sediul în B., ca fiind
formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, întrucât raporturile juridice au fost stabilite între reclamantă și A. F. P. C. N.
.
În baza art.274 C.pr.civ tribunalul va obliga pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N., aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 579,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. pentru M., invocată din oficiu.
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC M. T. S. , CUI 8574076, J_, cu domiciliul procesual ales la sediul cab. av. Aldea Nicolae P., în C. -N.
, str. H. de B. nr.12, jud.C., în contradictoriu cu parata AFP C. -N., cu sediul in C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C. .
Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 12088 lei achitata prin ordin de plata nr. 011 la data de_, cu dobânda legala în materie fiscala calculata la aceasta suma începând cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul reclamanta SC M. T. S. în contradictoriu cu pârâta A. F. pentru M., cu sediul în B., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 579,3
lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publica din 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. A. T.
Red.L.F./C.B.
5 ex./_
