Sentința civilă nr. 14598/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr.14598/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: L. F.
Grefier: A. T.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamantul J. S. -B.
în contradictoriu cu pârâtele A. JUDEȚEANĂ A
F. P. C., și D. G. REGI. ALĂ A F. P. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul reclamantului, av. Capătă Antoniu D. ițian, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentanții legali ai pârâtelor.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, procedând la
verificarea competenței în temeiul dispozițiilor art. 159/1 alin. 4 din Cod P. edură Civilă, Tribunalul, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza conform art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr.554/2004.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar precizare de acțiune prin care solicită instanței a lua act de faptul că, în urma reorganizării, A. F. P. a mun. C. -N. a devenit A. Județeană a F. P. C., iar D.G.F.P. C. a devenit D. G. Regională a F. P. C., copia certificatului de înmatriculare al autoturismului și dovada cheltuielilor de judecată.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că nu are cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul reprezentantului reclamantului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul reclamantului J. S. -B., solicită instanței admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și depusă în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariul avocațial, conform chitanțelor anexate la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus reclamantul J.
S. -B. a solicitat pârâtelor A. Județeană a F. P. C. și D. G. Regională a F. P. C., anularea Deciziei nr.43 din data de_ emisă de pârâta D. G. Regională a F. P. C., anularea Deciziei nr.247.345 din_, privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, emisă de pârâta A. Județeană a F. P. C., restituirea sumei de 4663 lei reprezentând taxa de poluare pentru autovehicule achitată în vederea înmatriculării definitive a unui autoturism pe numele său, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei si până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând practica europeană relevantă și arătând motivele pentru care consideră că taxa de poluare este ilegală și discriminatorie, încălcând prevederile art.90 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul a taxei de poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE, corespondență purtată cu AFP C. -N. .
Trecând la soluționarea acțiunii din actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
La data de_ reclamantul a achitat suma 4663 lei, cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca BMW, nr. identificare WBADM11020GP11004, conform chitanței seria TS9 nr.4881414 din data de_, la Trezoreria M. C.
-N. . Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP a mun.
C. -N. cu solicitarea de a-i fi restituită.
Reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare, însă parata prin răspunsul comunicat reclamantului la data de_ sub nr. 64058, s-a arătat ca se menține obligativitatea plății taxei de poluare pentru autovehicule, astfel ca taxa achitata nu poate face obiectul restituirii (f.12).
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza
I. T.
c. Statul Român,
s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață,
în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate în temeiul OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 7/2009, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
În acest sens s-a pronunțat CJUE în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă, pârâta AJFP C. -N. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, împreună cu dobânda legală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale.
Ținând seama de considerentele de fapt si de drept mai sus arătate, tribunalul va obliga parata sa plătească reclamantului suma de 4663 lei, reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ si până la data restituirii efective.
In temeiul art. 274 C. pr. Civ., urmează sa oblige parata la plata sumei de 369,3 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea formulată de reclamantul J. S. -B. , cu domiciliul procesual ales la sediul cab. Capata Antoniu D. itian M., în C. -N., P-ța M. V. nr.43, ap.8, jud.C., în contradictoriu cu pârâtele A. Județeană a F. P.
C. și D. G. Regională a F. P. C., ambele cu sediul in C. -N., P-ța
A. I. nr. 19, jud. C., astfel cum a fost precizată.
Obliga parata A. Județeană a F. P. C. sa restituie reclamantului suma de 4663 lei achitata prin chitanța seria TS9 nr. 4881414 eliberata la data de _
, cu dobânda legala calculata la aceasta suma începând cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
Obliga parata sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 369,3 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publica din 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. A. T.
Red.L.F./C.B.
4 ex./_
