Sentința civilă nr. 14729/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 14729/2013Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. (V. ) ANA M. și pe pârâta U. S. H., chemata în garanție M.
E. N. (M. ) PRIN M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei av.
R. S. Cosmin, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Reprezentantul reclamantei procedează la semnarea cererii de chemare în judecată în fața instanței de judecată.
Tribunalul pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a M. ui E. N., formulată de către pârâta U. S. H. .
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție, apreciind că aceasta este admisibilă.
Tribunalul, deliberând, admite în principiu cererea de chemare în garanție a M. ui E. N., formulată de către pârâta U. S. H., apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.74 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art.64 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu are alte cereri de formulat.
În temeiul art.255 alin. 1 Cod pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe cererea de chemare în garanție și pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, pentru motivele de fapt și de drept invocate în scris, fără cheltuieli de judecată, depunând extras de pe portalul Tribunalului Teleorman cu titlu de practică judiciară. Solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. (V. ) A. M. a solicitat obligarea pârâtei U. S. H. la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă la care are dreptul ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a absolvit U. S. H., Facultatea de Management Brașov, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiată pentru care pârâta i-a eliberat adeverința de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007. Reclamanta a învederat că deși a efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
Pârâta U. S. H., prin întâm pinarea și cererea de ch em ar e în gar anție
formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. E. N., prin răspunsul la întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. H., a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa sa.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta S. (V. ) A. M. a urmat cursurile Facultății de Management din Brașov, specializarea Management, din cadrul Universității "S. H. ";, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U.
"S. H. "; a eliberat reclamantei adeverința nr. 1953/_, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în științe economice (fila 3).
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantei actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E., Cercetării, Tineretului si Sportului a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamanta din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamantei și va obliga pârâta la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
În ceea ce privește c ererea de c hem ar e î n gar anție
formulată de pârâta U. "S. H. ";, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Pârâta solicită și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și de obligare a chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamantă cu orice titlu.
Sub acest aspect, se constată în primul rând că reclamanta nu a solicitat și obținut plata vreunei sume cu titlu de daune din partea pârâtei.
Apoi, art. 18 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice. Astfel, prin menționarea expresă doar a amenzii, reiese că la acest moment nu s-ar putea fixa și despăgubiri în favoarea reclamantei, prevăzute de art.24 alin. 2 teza finală și care, pe cale de consecință, pot fi solicitate de reclamantă doar după expirarea termenului legal sau fixat de instanță pentru executarea hotărârii.
De altfel, dispozițiile legale sunt logice, la acest moment neputându-se aprecia care va fi prejudiciul suferit de reclamantă prin neexecutarea hotărârii judecătorești și neputându- se dispune asupra acestui aspect.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, chematul în garanție va fi obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. (V. ) A.
M.,
domiciliată în C. -N., str.B. nr.12, bl.B5, sc.VI, et.2, ap.63, jud.C., CNP 2.
, în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. ";, cu sediul în B., str.I. G. nr.13, sector 3, CIF 14871616.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantei a diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S.
"; în contradictoriu cu M. E. N. , cu sediul în B., str.G-ral B. nr.28-30, sector 1.
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Respinge solicitarea pârâtei de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la plata tuturor sumelor solicitate de la ea, cu orice titlu, de către reclamantă.
Obligă pe chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Red.AGC/tehn.MG 5 ex. 19.11.13
