Sentința civilă nr. 14860/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F., DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14860/2013
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE D. T.
GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant T. A. și pe pârât A. F. P. A O. H. -S.
F. O. H., chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat Cosmin Dumitrașcu în substituirea avocatului ales Tanțău A. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat și delegația de substituire.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de chemare în garanție.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție. De asemenea, solicită în temeiul art. 255, 258 NCPC încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar. Mai arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii introductive, admiterea cererii de chemare în garanție, respingerea excepției inadmisibilității, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul T. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a Municipiului H., să se dispună și obligarea pârâtei la restituirea sumelor de 5063 lei, respectiv 3138 lei, plătite cu titlu de taxa de poluare, cu dobândă aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a achiziționat din spațiul comunitar - Germania - două autoturisme și a fost obligat să achite, în mod ilegal, sumele sus indicate cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme înmatriculat deja într-un stat membru al CE. A solicitat pârâtei restituirea acestor taxe, dar parata i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Arată că această taxă este abuzivă discriminatorie abuzivă și ilegală având prioritate dreptul comunicat față de prevederile naționale.
Taxa de poluare stabilită de OUG nr. 50/2008 stabilește un tratament discriminatoriu, iar categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România.
Pârâta AFP H. a formulat întâmpinare (f. 28-29), prin care a solicitat respingerea cererii formulate pe excepția inadmisibilității, cât si ca nefondată motivat in esenta de faptul că dispozițiile legale prin care a fost instituită taxa de poluare nu au fost abrogate până în prezent si sunt in concordanta cu dreptul comunitar. După data de_ au intrat în vigoare alte dispoziții și reclamantul nu are drept la restituirea în integralitate a sumelor achitate.
Parata A. F. P. a formulat si o cerere de chemare in garantie fata de chemata in garantie A. F. pentru M. solicitând ca in ipoteza admiterii cererii de chemare in judecata chemata in garantie sa fie obligata sa-i restituie sumele de bani care ar trebuie sa le achite reclamantului.
In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca taxa a carei restituire se solicita in speta se fac venit la bugetul F. pentru mediu si se gestioneaza de catre chemata in garantie.
In ceea ce privește excepția invocată prin întâmpinare acestea este neîntemeiată întrucât prin Decizia RIL 24/2011 s-a declarat admisibilă o astfel de cerere, și întrucât aplicarea Legii 9/2012 este și în prezent suspendată jurisprudența anterioară apariției legii continua să fie aplicabil.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul a cumpărat din Germania - stat membru al Uniunii Europene, două autoturisme înmatriculate anterior în acel stat (f. 7, 9, 13). In vederea înmatriculării în România a autoturismelor reclamantul a fost obligat să achite suma de 5063 lei (f. 6 verso), respectiv 3138 lei (f. 11), cu titlu de taxă de poluare, taxe pe care le-a achitat la A. F. P.
H. .
Cererile reclamantului de restituire a taxei pe cale administrativă au fost respinse (f. 10, 14).
Autoturismele au fost înmatriculate pe numele reclamantului (filele 8- 9, 13-14).
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008 in forma inițiala. Ca atare legalitatea refuzului de restituire si legalitatea dreptului pretins de reclamant trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG 50/2008 în forma sus indicata .
Astfel, OUG nr. 50/2008 in forma inițiala stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25,28,30, 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât
descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Tribunalul apreciaza ca în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de
jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciaza că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, incalca prevederile art. 90 din Tratatul de Institute a Comunitatilor Europene in vigoare la data incasarii taxei de poluare (actualmenete art. 110 TFUE ).
Astfel, in jurisprudenta referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt conditiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.
In consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creaza o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art.
110 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 110 trebuie inlaturata de la aplicare.
Concluzionăm că norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturime noi cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania.
Cererea reclamantului de obligare la plata dobânzii în materie fiscală nu este întemeiată hotărârea de care se prevalează reclamanta stabilește momentul de la care curge dreptul la plata dobânzii și nu modalitatea de determinare a cuantumului dobânzilor. Plata sumelor solicitate pentru înmatricularea autoturismului s-a făcut ca urmare a unei cereri a reclamantului și nu ca urmare a unui raport fiscal preexistent. Plata nedatorată atrage răspunderea civilă delictuală. Ca atare, în temeiul prevederilor O.G. nr. 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii
legale în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale.
Având in vedere considerentele mai sus expuse tribunalul in baza art. 8,18 din Legea 554/2004 si a prevederilor anterior mentionate va admite acțiunea acțiunea formulată.
Având in vedere considerentele de mai sus si faptul ca in baza OUG 50/2008 taxa de poluare achitata a fost virata de catre parata in contul administrat de chemata in garantie în temeiul art. 60 si urm C.pr.civ va admite si cererea de chemare in garantie.
În baza art. 451 alin. 2 N.C.pr.civ tribunalul va obliga parata aflata in culpa procesuala sa platească reclamantului cheltuielile de judecata, în cuantum de 239,3 lei reprezentând onorariu avocat parțial (f. 41), taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (fila 2) apreciind că suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat este suficienta a sancționa culpa procesuală a pârâtei
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
T. A., cu domiciliul în C. -N., str. D. nr. 3, ap. 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului H., cu sediul în H., str. H. nr. 23, jud. C. .
Obligă pârâta să restituie reclamantului sumele de 5063 lei și 3138 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei_, respectiv_ și până la data restituirii.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 239,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, respingând alte pretenții.
Admite cererea de chemare în garanție, formulata de pârâtă, împotriva chematului în garanție A. F. pentru M., cu sediul în municipiul
B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6.
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 5063 lei și 3138 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei_, respectiv_ și până la data restituirii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul
Cluj.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Noiembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.D.T.
5 ex/_
