Sentința civilă nr. 1522/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1522/2013
Ședința publică din 10 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant R.
C. -D. împotriva pârâților D. GENERALĂ A F. P. B. -N., A. F. P.
B., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Verificând competența din punct de vedere general, material și teritorial conform disp.art. 159 1din vechiul Cod de procedură civilă, instanța se declară competentă în soluționarea cauzei în temeiul art.1, 8 și 10 din Legea 554/2004, raportat la art.2 pct.1 lit.d din vechiul Cod de procedură civilă.
Se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, acțiunea introductivă fiind formulată de reclamant prin mandatar avocat, fără împuternicire avocațială la dosar. Totodată se reține că nu s-au depus la dosar actele doveditoare privind proveniența autoturismului și modul de dobândire.
La_ D. R. a F. P. C. -N., A. J. a F. P. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu, câte 2 exemplare.
Instanța, având în vedere că reclamantul a fost legal citat pentru acest termen, la domiciliul procesual ales, cu dispoziția de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și pentru că nu s-a conformat acestei dispoziții, din oficiu invocă excepția netimbrării cererii și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin cererea, înreg.sub nr.de mai sus, reclamantul R. C. -D. a chemat în judecată pârâtele D. GENERALĂ A F. P. B. -N., A. F. P. B., solicitând, în
contradictoriu cu acestea, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea taxei pentru emisiile poluante pentru autovehiculul în sumă de 3.7l5 lei achitată cu chitanța TS7 nr.5730696,, pentru autoturismul marca Ford Focus, și la plata dobânzii legale, calculată de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii s-a relevat că reclamantul a achiziționat un autoturism vechi, înmatriculat în
U.E. și reînmatriculat în România, operațiune pentru care a achitat taxa pentru emisiile poluante în conf.cu dispozițiile Legii nr. 9/20l2, care încalcă principiul "poluatorul plătește";, și nu se poate aplica întrucât este
"discriminatorie, abuzivă și confuză";. S-a apreciat că această taxă are un caracter discriminatoriu și este contrară disp.art.90 din Tratatul Comunității Europene
Reclamanta apreciază că perceperea acestei taxe pentru emisiile poluante și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare, că art.110 din
T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
2
Reclamanta a mai relevat că, în jurisprudența Curții de Justiție s-a admis că statele membre pot prevedea taxarea diferențiată a unor produse similare, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe criterii obiective și să nu aibă ca efect protejarea producției naționale ori a produselor naționale; că, din această perspectivă, autovehiculele deja înmatriculate în România sunt asimilate "produselor naționale";; că, în aceste condiții, taxarea produselor importate din celelalte state membre creează o evidentă discriminare între produse, fapt ce contravine principiilor europene și că, în consecință, O.U.G.nr.50/2008 contravine disp.art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și art.90 par.I din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
In drept, cererea se întemeiază pe disp.art.110 din TFUE, art.90 part.I din Tratatul de înființare a Comunității Europene, art.15, 148 din Constituția României și L.nr. 9/20l2.
Potrivit art.20 alin.l dinL.l46/l997 privind taxa judiciară de timbru, aplicabil cauzelor înregistrată anterior datei de l5.02.20l3, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin.2, s-a prevăzut că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii… instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii,
așa cum se prevede în mod expres la alin.3 al art.20 din același act normativ.
Deși reclamantului i s-a pus în vedere să plătească taxa judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, până la primul termen de judecată, citația fiind primită de mandatarul său la domiciliul procesual ales (f.8), și cum până la termenul de judecată nu s-a îndeplinit obligația de plată a taxelor de timbru, acțiunea urmează a fi anulată ca netimbrată, potrivit disp.art.20 alin.3 din L.l46/l997, cu modificările ulterioare, aplicabile acțiunilor înregistrate până la data de 02.07.20l3.
Se constată că în cauză a formulat întâmpinarea D. R. a F. P. C. N., prin A.
a F. P. B. -N., care s-a subrogat și în drepturile pârâtei de ordin 2, AFP B., ca urmare a reorganizării dispuse prin OUG nr.74/20l3, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cât și cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, însă întâmpinarea nu s-a mai comunicat reclamantului, iar cererea de chemare în garanție rămâne fără obiect ca efect al anulării acțiunii principale ca nelegal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrată acțiunea, formulată de reclamantul R. C. -D. cu domiciliul procesual ales în B., str.Ion R., nr.3, jud.B. -N., la cabinet avocat Milea Bogdan, în contradictoriu cu pârâtele D. R. A F. P. C. -.N., (subrogată în drepturile și obligațiile pârâtei GENERALĂ A F. P. B. -N. ) și A. J. A F. P. B.
-N., în numele ADMINISTRATIEI F. P. A Mun.B., ambele cu sediul în B., str.l D. nr.6-8, jud. B. -N. .
Constată ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție a pârâtei A. FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6, CP 0. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. L. C. A.
Red/dact UI/CR/5 ex. 7.l0.20l3
