Sentința civilă nr. 15316/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA Nr. 15316/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant A. F. P. C. -N. și pe pârât A. F. PENTRU
M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare DISJUNGERE-_
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată, reclamantul solicitând judecarea cauzei în lipsă .
De asemenea, se constată că s-a comunicat întâmpinarea și cererea de chemare în garanție cu chemata în garanție care nu a formulat întâmpinare.
Față de excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, instanța reține că taxa a cărei restituire se solicită a fost achitată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 9/2012, precum și faptul că nu a fost contestat cuantumul acesteia, motiv pentru care, instanța respinge această excepție.
Mai mult, în cauză nu se pune problema calculării greșite a taxei de poluare în raport cu normele legale în vigoare. La baza pretențiilor reclamantului stă neconformitatea legislației românești cu legislația europeană în raport cu
instituirea taxei de poluare, aspect constatat prin Cauza T. de către CJUE în aprilie 2011, prin urmare, instanța apreciază că pretențiile reclamantului în această situație pot fi analizate și pe calea prezentei proceduri. Ca urmare excepția va fi respinsă.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe fond, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 13377/2012 pronunțată în dosarul civil nr._ a fost admisă actiunea formulata de reclamantul Handru Gligor
în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun. C. -N. cu sediul în mun. C. -N. ; a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3150 lei și dobânda legala calculata la aceasta suma începand cu data de_ si pana la achitarea efectivă; a fost obligată pârâta sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 1039,3 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul instanței la data de 2 august 2012 sub dosar nr._, reclamantul Handru Gligor a solicitat obligarea pârâtei A.
F. P. a mun. C. -N. să îi restituie suma de 3150 lei reprezentând taxa de poluare pentru autovehicule achitată în vederea înmatriculării definitive a unui autoturism pe numele său, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei si până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând practica europeană relevantă și arătând motivele pentru care consideră că taxa de poluare este ilegală și discriminatorie, încălcând prevederile art.90 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul a taxei de poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE, corespondență purtată cu A. F. P. a mun. C. -
N. .
Pârâta A. F. P. a mun. C. -N. a formulat întâmpinare la data de_,
prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că dispozițiile OUG nr.50/2008 nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate, respectiv nu se încalcă art.90 din TCE, iar în speță taxa de poluare nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică și națională, precum și autoturismelor noi din producția națională a României.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:
Reclamantul achiziționat un autoturism marca Audi, tip B5/A4, serie sasiu WAUZZZ8DZVA052708, înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea în România a achitat, în temeiul OG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 3150 lei la A. F. P. a mun. C. -N., în data de_ .
La data de_, reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât reclamantul nu se află în niciuna din situațiile prevăzute la art.3(2) din OG nr.50/2008.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică
statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 218/2008, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă, pârâta A. F. P. a mun. C. -N. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, împreună cu dobânda legală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale.
În ce privește dobânda legală, are rolul de a asigura o reparație integrală a prejudiciului suferit de către reclamant prin încasarea și folosirea de către pârâtă a unei sume, fără temei legal.
În temeiul art. 274 C.proc.civ pârâta A. F. P. a mun. C. -N. a fos obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1039,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
Pârâta A. F. P. a mun. C. -N. a formulat prin același înscris, depus odată cu întâmpinarea și înregistrat la data de_, și cerere o de chemare în garanție a Administrației F. pentru M.
.
La termenul de judecată din data de_ instanța a admis excepția tardivității depunerii întâmpinării.
Totodată, la termenul de judecată din data de_, instanța a disjuns cererea de chemare în garanție de întâmpinarea formulată prin înscrisul depus la data de_ și a dispus înregistrarea acesteia sub un alt număr de dosar, respectiv dosarul nr._ .
Față de cererea de chemare în garanție, ce face obiectul dosarului civil nr._, ce face obiectul prezentului dosar, instanța apreciază că și aceasta este întemeiată.
Potrivit art.1 din OUG nr.50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu care este gestionat de chemata în garanție, A.
F. pentru M. .
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instanța reține că, față de admiterea cererii principale, se impune și admiterea cererii de chemare în garanție, având în vedere că A. F. pentru M. deține în realitate suma de bani achitată de către reclamant cu titlul de taxă de poluare. Astfel, pentru ca această taxă să fie restituită reclamantului se impune ca A. F. pentru
să restituie taxa pârâtei pentru ca aceasta la rândul ei să o restituie către reclamant.
Având în vedere considerentele de mai sus și faptul că în baza OUG 50/2008 taxa de poluare achitată a fost virata de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanție în temeiul art. 60 si urm C.pr.civ va admite și cererea de chemare în garanție respectiv pentru debit și dobândă.
În consecință, în baza art.60-63 C.pr.civ și art.1 din OUG 50/2008, instanța va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. la plata în
favoarea pârâtei A. F. P. Turda a sumei de 2310 lei achitată cu titlu de taxă poluare, conform chitanței seria TS3A, nr.7739097 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală, plus 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în garanție formulată de A. F. P. a municipiului Turda, cu sediul în Turda, str. Piața Romană, nr. 15B, jud. C., împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. cu sediul în B., Spaiul I., nr.294 corp A, sector 6, B. și în consecință :
Obligă chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. a municipiului Turda suma de 3150 lei achitată cu titlu de taxă poluare, conform Chitanței nr. 2908/_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală, plus 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică din _
Președinte,
F. D.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 20 Noiembrie 2013 Red. A.D./ Tehnored. C.H. 4 ex./ _
