Sentința civilă nr. 15736/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA Nr. 15736/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: C. -G. H.
Pe rol este soluționarea cererii de completare a dispozitivului Sentinței nr. 14316 din data de_ pronunțată în cauza în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC M. R. S. și pe pârât A. Finanțelor publice a mun. C. -Napoca, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra cererii de completare a dispozitivului.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2013
pe rolul Tribunalul Cluj reclamanta SC M. R. S. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta A. Finanțelor P. a mun. C. -Napoca, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 4.486 lei achitată cu titlul de taxă de poluare și la plata dobânzii legale calculate de la data plății taxei și până la restituirea efectivă, anularea deciziei de calcul în baza căreia s-a efectuat plata taxei de poluare, cu cheltuieli de judecată.
La data de_ reclamantul a formulat o precizare de acțiune în privința denumirii pârâtei și anume, A. J. Finanțelor P. C. .
În drept, au fost invocate disp.art.110 TUE, art.148 din Constituție și disp.Legii nr.554/2004, art. 23 pct. 5 din H.G. nr. 520/2013, coroborate cu art. 11 alin. 3 și art. 13 ind. 1 din O.U.G nr. 74/2013.
Prin Sentința nr. 14316 din data de_ instanța a admis acțiunea
formulată de reclamanta SC M. R. S. împotriva pârâtei A. J. a Finanțelor P. C. și în consecință, a dispus anularea Deciziei nr.5. din_ emisă de AFP C. -Napoca
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 4486 lei achitată cu titlu de taxă poluare, conform OP nr.85 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a sumei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 43,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de_ reclamanta a formulat o cerere de completare a
omisiunii strecurate în dispozitivul sentinței sus menționate în sensul de a dispune completarea omisiunii strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 14316/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în sensul de
a se completa dispozitivul și cu pronunțarea instanței asupra cheltuielilor de judecata reprezentând onorar avocațial, în cuantum de 800 lei.
Reclamanta menționează că a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata încă prin cererea introductiva de instanța, a depus dovada acestor cheltuieli (existând la dosarul cauzei la fila 11 dovada achitării onorariului avocațial), reprezentantul ales a solicitat din nou toate cheltuielile de judecata cu ocazia dezbaterilor pe fond, însă instanța a acordat cu titlu de cheltuieli de judecata doar taxa de timbru și timbrul judiciar.
În sprijinul solicitării sale petenta invocă Decizia nr.11/1959 a Tribunalului Suprem, care statuează că partea ale cărei pretenții au fost admise în întregime are dreptul la restituirea tutror cheluielilor dovedite ca efectiv făcute. Repararea completa a pagubelor suferite de partea care câștiga procesul nu este posibila decât daca toate cheltuielile îi sunt restituite de partea în culpa.
Analizând cererea de completare a dispozitivului, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.281 2Cod de procedură civilă dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara recurs.
Prin sentința nr.14316/2013 instanța s-a pronunțat doar asupra cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar omițând a se pronunța cu privire la onorariul avocațial, apreciind că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 2812 Cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
În cauză, pârâta este parte căzută în pretenții. În ceea ce privește cuantumul onorariului avocațial, respectiv suma de 800 lei, instanța apreciază că acesta este exagerat, apreciind că suma de 500 lei este una reală și efectivă.
Tribunalul a avut în vedere gradul redus de complexitate al cauzei, valoarea obiectului acesteia, munca depusă de avocat, apreciind că suma de 500 lei corespunde cerințelor de realitate și efectivitate a cheltuielilor de judecată ce pot fi puse în sarcina părții adverse.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr.492/2006 Curtea a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de
judecată, cuantumul onorariului convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărui efect creanța dobândește caracter, cert, lichid și exigibil. În același sens a statuat și CEDO, apreciind că cheltuielile de judecată în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale urmează a fi recuperate numai în măsura în care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Prin urmare, ținând cont de cuantumul pretențiilor și munca prestată, tribunalul apreciază că onorariul de 500 lei corespunde cerințelor de proporționalitate și rezonabilitate.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.281
2
Cod de procedură civilă tribunalul va admite cererea de completare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta SC M. R. S. cu sediul procesual ales la Cab av. Pârva I. Ines situat în C. -Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 65, ap.3, jud.C., în contradictoriu cu pârâta Admnistrația
J. Finanțelor P. C.
cu sediul în C. -Napoca, Piața A. I., nr.19, jud.
C. și în consecință :
Completează Sentința civilă nr.14316 din_ cu următoarea dispoziție :
Obligă pârâta A. J. Finanțelor P. C. să plătească reclamantei SC M. R. S. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 28 noiembrie 2013 Red. S.S./ Tehnored. C.H. 4 ex./ 6 decembrie 2013
