Sentința civilă nr. 1637/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1637/2013
Ședința publică din: 26 septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. ,judecător GREFIER: H. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
P. T. M.
împotriva pârâtelor D. G. a F. P. B. -N., A. F. P.
B. -N. și A. F. pentru M.,
având ca obiect despăgubire - restituire taxă poluare. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul P. T. M. ,
avocat R. Onoriu, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei la fila 510, lipsă fiind reclamantul și pârâtele.
Procedura de citare este neîndeplinită cu chemata în garanție. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Reprezentantul reclamantului, avocat R. Onoriu, arată că nu are de formulat cereri prealabile judecării cauzei.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea cauzei în fond.
Reprezentantul reclamantului, avocat R. Onoriu solicită admiterea cererii așa cum este formulată în scris și cum a fost precizată ulterior prin precizarea de acțiune aflată la dosarul cauzei la fila 16, obligarea pârâtei A. F. P. a municipiului B. la restituirea taxei de poluare achitată și la plata dobânzii legale aferente sumei încasate, calculată la data achitării taxei până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat potrivit chitanței depusă la dosarul cauzei în copie.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, precizată ulterior, reclamantul P. T. M. a chemat în judecată pe pârâții A. F. P. B., DGFP B.
-N. și A. F. pentru M., solicitând obligarea pârâtei AFP B. la restituirea taxei de poluare în cuantum de 1497 lei, precum și dobânda legală aferenta acestei sume, calculată de la data achitării ei și până la restituirea efectivă a acesteia.
În motivare s-a arătat că reclamantul a achiziționat din spațiul UE, un autoturism second- hand, iar pentru înmatricularea autoturismului în circulație în România a fost nevoit să achite taxa de poluare în cuantum de 1497 lei, potrivit chitanței din_ .
Reclamantul a învederat că taxa a fost percepută în mod nelegal și se impune obligarea pârâtelor să restituie taxa mai sus arătată cu dobânda legală aferentă prin prisma disp. art. 148 din Constituția României, coroborate cu disp. art. 90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene, a cărui stat membru este și România din_, conform legii nr. 157/2005 de ratificare a tratatului de aderare.
S-a învederat faptul că legislația internă nu este compatibilă cu prevederile legislației comunitare., așa cum s-a constatat în cauza Tatu vs. România, de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 207 alin. 1 din O.U.G. 92/2003, art. 148 din Constituția României, art. 90 Tratatul Comunității Europene, disp. O.U.G. nr. 50/2008 și art. 1075 și următoarele Cod civil
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 2,31).
Pârâta DGFP B. -N., legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar în nume propriu și ca reprezentant al pârâtei AFP B. (f.36), a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate și în consecință menținerea actelor
administrative atacate, precum și a taxei pe poluare achitată de reclamant ca fiind legal percepută și încasată.
În principal s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F.
P. B. -N. pe considerentul că reclamantul a achitat taxa la Trezoreria B. .
Pe fondul cauzei s-a subliniat că taxa achitată a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și în Normele metodologice de aplicare.
Taxa pe poluare se plătește, conform art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, iar scopul final este îmbunătățirea calității aerului și încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară. Autovehiculul achiziționat de către reclamant s-a înmatriculat pentru prima oară în România; autovehiculul nu a fost înmatriculat temporar în România; taxa pentru emisiile poluante a fost achitată de către reclamant, care a și înmatriculat autovehiculul; autovehiculul achiziționat și înmatriculat de către reclamant nu a intrat în categoria autoturismelor și autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata taxelor. Ca urmare, rezultă în mod evident că autovehiculul înmatriculat de către reclamant, era supus aplicării și plății taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.Existența unei taxe pe poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxa pe poluare achitată de
reclamant.
În ceea ce privește obligarea la plata dobânzii legale până la data restituirii efective s-a arătat că art. 9 din O. G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligațiile bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar - fiscale în domeniul bancar prevede că "dobânzile percepute sau plătite de Banca Națională a României, de instituțiile de credit, de instituțiile financiare nebancare și de Ministerul Finanțelor Publice, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice.Ordinul nr. 1899/2004 pentru aprobarea procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de rambursare/restituire nu a fost soluționată în termenul legal. Conform capitolului 1 pct. 1 și urm. din Ordinul nr. 1899/2004 restituirea sumelor de la buget se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal.
În privința cheltuielilor de judecată s-a arătat că nu se impune acordarea de cheltuieli de judecată, pârâta nefiind în culpă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118 C.proc.civ., O.U.G. 50/2008 și O.G.
92/2003.
Prin cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă (f. 38) s-a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru M. și obligarea chematei în garanție la plata sumei solicitată de reclamant și a cheltuielilor de judecată în ipoteza admiterii acțiunii principale.
În motivare s-a arătat că entitatea care încasează taxa este pârâta, însă destinatarul sumelor încasate este A. F. pentru M., conform art. 1 alin.2 din Legea nr.9/2012.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 60 și urm. din Codul de procedură civilă.
Chemata în garanție, legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a formulat apărări scrise la dosar.
La termenul de judecată din 23 mai 2013, instanța a invocat din oficiu excepția lisei calități procesuale pasive a pârâtei A. F. pentru M. .
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor
D. G. a
F. P. B. -N. și A. F. pentru M. ,invocate, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, întrucât reclamantul nu a formulat în concret nici o pretenție față de aceste pârâte.
În aceste condiții, pârâtele nu justifică legitimare procesuală pasivă, considerent pentru care se impune admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva acestor pârâte, ca fiind promovate împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Analizând pe fond actele și lucrările dosarului
, tribunalul reține faptul că în prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii
Europene în cauza nr. C-402/09 vizând forma inițială a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizând forma OUG nr. 50/2008 după data de_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit că articolul 110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Prin urmare, taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 trebuie să se rețină că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Concluzia care se impune așadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant cu chitanța seria TS7 nr. 5706496 din data de_ (f.21) pentru înmatricularea autoturismului achiziționat dintr-un alt stat membru UE ( Germania) nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc), considerent pentru care se impune restituirea acesteia. Dovada înmatriculării anterioare a autoturismului într-un stat membru UE s-a depus la fila 25 din dosar.
Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită, ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Numai astfel se poate concepe o justă și integrală reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
Prin urmare, odată cu restituirea sumei achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumei încasate de pârâtă, cu începere de la data încasării -_ și până la data plății efective, calculată conform OG nr. 13/2011 aplicabilă potrivit art. 19 din 1 octombrie 2011.
În baza considerentelor reținute și a textelor legale evocate, tribunalul va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva administrației financiare și în consecință va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 1497 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare, și să plătească dobânda legală la această sumă de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă a sumei datorate.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, tribunalul o va obliga să plătească reclamantului suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial (f.43).
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 5 alin. 1 și 3 din OUG nr. 50/2008 taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. și constituie venit la bugetul F. pentru mediu, care gestionează aceste sume.
Având în vedere faptul că în final sumele achitate cu titlu de taxă de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu, în baza dispozițiilor art. 60 C.proc.civ., tribunalul va admite chemarea în garanție formulată de pârâtă și în consecință, va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească administrației financiare pârâte suma de 1497 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă acesteia începând cu data achitării sumei și până la restituirea efectivă, la care se adaugă cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
P. | Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D. B. -N., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. | G. | a F. fondului | |
pentru mediu B. ; | ||||
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. T. nr. 30 sc. d ap.63 jud. B. -N. împotriva pârâtelor D. | -M. G. | , domiciliat în a F. P. | B. B. | , str. A. -N., cu |
sediul în B., strada 1 D. | nr. 6-8, județul B. -N. și A. fondului pentru mediu B. | |
, cu sediul în B., S. | I. | nr. 294 C. A, sector 6, ca fiind introdusă împotriva unor |
persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul P. T. M. împotriva pârâtei A.
F. P. B., reprezentată de DGFP B. -N., și în consecință:
- obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1497 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare, și să plătească dobânda legală la această sumă de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă a sumei datorate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 339,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P.
B. împotriva chematei în garanție A. fondului pentru mediu B., și în consecință:
- obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1497 lei, cu titlu de restituire taxă poluare, dobânda legală aferentă acestei sume, ce se va calcula de la data achitării, până la restituirea efectivă și suma de 339,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. H. V.
Red./Dact. S.I.2ex. _
