Sentința civilă nr. 1640/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1640
Ședința publică din 12 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. S. - judecător
G. ier: A. Ana C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite OUG 50/2008, promovată de reclamantul S. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Luca Romulus, C. -N., Calea Dorobanților, nr. 25, ap. 13, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. S.
M.
, cu sediul în S. M., str. S. B., nr. 3, jud. M. . La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, constatând lămurită cauza o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin acțiunea, înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. S. M. a solicitat obligarea pârâtei la restituirea integrală a sumei de 3.000 lei, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente acestei sume, din momentul achitării și până la data restituirii integrale a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat autoturismul OPEL ASTRA, pentru care a plătit o taxă de poluare de 3.000 lei.
În esență, reclamantul arată că taxa percepută este contrară art. 90 TCE. Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta Direcția Generală a F.
P. M. prin A. F. P. Șomcuta Mare a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă deoarece reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de legea procesual fiscală, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
T. va respinge ca nefondată excepția invocată deoarece în această materie procedura prealabilă nu este obligatorie, urmând a se aprecia pe fond dacă refuzul de restituire a taxei este justificat sau nu.
Pe fond, T. reține următoarele:
Curtea de la Luxemburg a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 28 și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29, și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
Reclamantul, deși i s-a pus în vedere (f.19,20, 24, 25), nu a înțeles să depună la dosarul cauzei chitanța cu care s-a achitat taxa, certificatul de înmatriculare străin și tradus, pentru a face dovada înmatriculării acestuia într- un stat al Uniunii Europene.
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamant fiind neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamantul nu are dreptul la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocată de pârâta Direcția Generală a F. P.
M. prin întâmpinare.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Luca Romulus, C. -N., Calea Dorobanților, nr. 25, ap. 13, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F.
S. M.
, cu sediul în S. M., str. S. B., nr. 3, jud. M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 12 Martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. AS/_
Tred. A.C./15 Martie 2013 - 4 ex
R O M Â N I A
cod operator 4204
Dosar nr. _
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocată de pârâta Direcția Generală a F. P.
M. prin întâmpinare.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Luca Romulus, C. -N., Calea Dorobanților, nr. 25, ap. 13, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F.
S. M.
, cu sediul în S. M., str. S. B., nr. 3, jud. M. . Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 12 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
S.
