Sentința civilă nr. 16545/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentință civilă Nr. 16545/2013 Ședința publică de la 13 decembrie Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier Sidor O.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. J. C. P. I. G. I. V. și pe pârât M. T., pârât COUNA T., pârât O. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. J. C. -
P. I. G. I. V. în contradictoriu cu pârâții M. T., C. T. și O. DE C. ȘI P. I. C., a solicitat să se dispună stabilirea hotarului între
M. T. și C. T., conform traseului prezentat în anexa grafică care face parte integrantă din procesul verbal nr.222/_ .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza prevederilor art.10 alin.2 din Legea nr. 7/1996, modificat prin OUG nr.64/2010 și a prevederilor art.
4.1.2 din Ordinul nr.534/2001 a Ministrului administrației publice, cu modificările și completările ulterioare, s-au constituit comisiile de delimitare, care au procedat la operațiunea de delimitare cadastrală pe teren a liniei de hotar, fiind întocmite procese verbale având ca obiect identificare ași recunoașterea hotarelor dintre unitățile administrativ-teritoriale din județ.
A mai arătat reclamantul că prin procesul verbal nr.222/_ s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitatea administrativ-teritorială M.
T. și unitatea administrativ-teritorială T., jud.C. iar în urma intrării in vigoare a Legii nr.133/2012 s-a procedat la conciliere. Astfel, în procesul verbal de mediere nr.3/_ s-a constatat că reprezentanții UAT T. doresc menținerea limitei din documentația cadastrală de delimitare, iar reprezentanții UAT T. nu recunosc această limită și doresc modificarea între punctele 26-27, reprezentată grafic în anexa procesului verbal.
Reclamantul a susținut că datorită faptului că prin procedura concilierii nu s- a ajuns la un consens între cele două unități administrativ-teritoriale, devin incidente dispozițiile art. II din Legea nr. 133/2012.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul O. de C. și P. I. C., a arătat că nu se opune prezentei acțiuni și că în conformitate cu prevederile Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul nr.534/2001 cu modificările și completările ulterioare, hotarele unităților administrativ-teritoriale sunt delimitate și marcate de către comisia de delimitare, stabilită în acest scop prin ordin al prefectului și nu de către pârât.
Pârâtul a menționat că actul administrativ ce face obiectul prezentului litigiu îl constituie procesul verbal de delimitare și că nu se află în culpă procesuală pentru lipsa acordului reprezentanților celor două unități administrativ-teritoriale aflate în litigiu.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. T. a solicitat admiterea acțiunii reclamantului și să se dispună stabilirea hotarului între M. T. și comuna T. astfel cum a solicitat UAT T., și anume hotarul să fie stabilit prin linia galbenă între punctele 26-27 iar terenul denumit Tatok să revină la comuna T. în baza probatoriului ce urmează a fi administrat.
Pârâta a mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile legale invocate de reclamant prin anexa grafică și procesul verbal nr.222/_, susținerea acestei variante fiind neîntemeiată și nelegală.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. T. a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că în speță legislația nu este armonizată și se poate ajunge in situația în care instanța de judecată pronunță o sentință legală din punct de vedere al Legii nr.133/2012 dar în contradicție cu prevederile Constituție României.
Pârâtul a mai arătat că acțiunea de identificare și recunoaștere a hotarelor unităților administrativ-teritoriale are doar rol de identificare și recunoaștere reciprocă de către unitățile administrativ-teritoriale a hotarelor existente, așa cum se regăsesc ele în partea descriptivă a Legii nr.2/1968 și nu una de stabilire de noi limite administrativ-teritoriale.
Prin precizări, reclamantul P. J. C., a solicitat obligarea pârâților la recunoașterea liniei de hotar dintre acestea conform traseului marcat cu culoarea roz în Anexa grafică care face parte integrantă din Procesul verbal nr.222/_ care este identifică cu linia de hotar stabilită în baza Legii nr.2/1968.
Analizând cererea formulata, în baza probelor administrate și rapportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține urmtoarele:
În baza prevederilor prevederile art. 4.1.2 din Ordinul numărul 534 / 2001 al Ministerului Administrației Publice privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general menționate, prin ordin al P. ui județului C. au fost constituite comisii de delimitare pentru unitățile administrativ-teritoriale aflate in județul C., comisiile avand componența stabilită de art.4.2.5 indice 1 din Ordinul nr 534/2001.
Comisiile au procedat la operațiunile de delimitare cadastrala pe teren a liniei de hotare, în sensul celor arătate mai sus, fiind întocmite procese verbale având ca obiect identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitățile administrativ- teritoriale.
Cu referire la hotarele dintre cele două unități administrativ-teritoriale, C.
T. și M. T., instanța reține că s-a întocmit Procesul - verbal nr. 222/_
, care, în anexa grafică, materializează limitele de hotar dintre cele două unități administrativ-teritoriale, conform documentației întocmite după intrarea în vigoare a Legii nr.2/1968.
Conform procesului-verbal de mediere nr 3 incheiat la data de_ pentru medierea litigului dintre UAT T. și UAT T., reprezentanții UAT T. nu recunosc limita teritorială indicată in Documentația cadastrală de delimitare,solicitând modificarea limitei de hotar intre punctele 26-27 reprezentată grafic in anexa atașată acestui din urmă proces-verbal.
In susținerea poziției sale C. T. a invederat că terenul in litigiu a fost dat in administrarea SC Agroindustriala SA Poiana T. insă a fost restituit șin in prezent este proprietatea locuitorilor Comunei T. .
La dosarul cauzei OCPI C. a depus documentația cadastrală privind operațiunile de delimitare a hotarelor dintre comuna T. și Municipiu T., efectuate in anul 1971 precum și in anul 1979, in temeiul Legii nr 2/1968 (filele 92-
102) din cuprinsul căreia rezultă că traseul prezentat in anexa grafică a procesului- verbal nr 222/_, respectă intocmai traseul prezentat in documentul intitulat
"Schița generală a hotarelor pentru teritoriul administrativ și principalii posesori C.
T., jud C., realizată in 1980, in baza Legii nr 2/1968"; parte a documentației mai sus menționate..
Pe de altă parte C. T. nu a produs probe care să susțină teza potrivit căreia varianta de modificare a traseului limitelor teritoriale intre punctele 26- 27este varianta consacrată prin Legea nr 2/1968.Ori, in cauza de față această instanță este investită exclusiv a identifica linia de demarcație dintre cele doua unități administrativ-teritoriale, astfel cum aceasta a fost stabilită in temeiul Legii nr 2/1968, neavând căderea să modifice această limită teritorială. In aceste condiții instanța nu este in măsură să analizeze pertinența argumentelor invocate de pârâta
C. T. in ce priveste lipsa de temeinicie a modului in care s-au stabilit limitele teritoriale in anul 1980( in temeiul Legii nr 2/1968), fiind, ținută, astfel cum s-a arătat mai sus, de respectarea dispozițiilor art 4.1.2 din Ordinul Ministrului administrației publice conform cărora stabilirea liniei de hotar și a denumirilor unităților administrativ-teritoriale se face in conformitate cu perevederile Legii nr 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, republicată, cu modificările ulterioare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse precum și in temeiul art. 1, 8 și 10 din Legea 554 / 2004, art. 10 din Legea 7/ 1996 și în baza art. II al Legii 133 / 2012, instanța va admite acțiunea formulată de către reclamantul P. J. C. și va constata că traseul hotarului dintre UAT T. și UAT T. este cel reprezentat în Anexa grafică a procesului verbal nr.222/_, între punctele 25-28.
In temeiul art 453 Cod procedură civilă instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Instituția P. ui J. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C., CUI 4288012, cont_ Z2163510155XXXXX în contradictoriu cu pârâții M. T., cu sediul în T., P-ța 1 D. 1918 nr.28, jud.C., CUI 4378930, C. T., cu sediul în comuna
T., str. P. nr. 243, jud.C., CUI 4378840 și O. DE C. ȘI P. I.
C., cu sediul în C. -N., str. Al. V. Voevod nr.53, jud. C., CUI 9800163.
Constată că traseul hotarului dintre UAT T. și UAT T. este cel reprezentat în Anexa grafică a procesului verbal nr.222/_, între punctele 25- 28.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 D. 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
O. Sidor
Red.MFB/tehn.MG 6 ex. 15.01.14
