Sentința civilă nr. 16643/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 16643/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. J. C. - P. D. I. I. V. și pe pârâții C. C. prin P. ,
C. C. prin P., O. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului consilier juridic C. u L. și reprezentanta pârâtului O. de C. și P. I. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 9 decembrie 2013 se depune de către C. C., la dosarul cauzei, prin registratura instanței, un script prin care arată că nu se opune admiterii prezentei acțiuni.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
În temeiul art. 244 Cod pr.civ., se declară închisă cercetarea procesului și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, iar în consecință recunoașterea hotarului stabilit între C. C. și C. C. potrivit documentației cadastrale întocmită în baza Legii nr. 2/1968.
Reprezentanta pârâtului O. de C. și P. I. C. nu se opune admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul P. J. C. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții C. C., C. C. și O. de C. și P. I. C. să se dispună stabilirea hotarului între comuna C. și comuna C. conform traseului prezentat în anexa grafică care face parte integrantă din procesul-verbal nr. 116/_ .
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr.7/1996 și art. 4.1.2. din Ordinul nr. 534/2001 al Ministrului administrației publice, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea liniei de hotar și a denumirilor unităților administrativ-teritoriale se face în conformitate cu prevederile Legii nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului R. Socialiste România, republicată, cu modificările ulterioare. În baza prevederilor art. 4.2.1 din acest Ordin, prin ordin al
prefectului au fost constituite comisii de delimitare în componența stabilita de acest act normativ. Comisiile respective au procedat la operațiunea de delimitare cadastrala pe teren a liniei de hotar, conform prevederilor ordinului mai sus arătat, fiind întocmite procese verbale având ca obiect identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitățile administrativ-teritoriale din județ. În speță, prin procesul verbal nr. 116/_ s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitatea administrativ-teritorială C., județul C., și unitatea administrativ- teritorială C., județul C. . În procesul verbal de mediere nr.5/_ s-a constatat că reprezentanții UAT C. doresc menținerea limitei din documentația cadastrală de delimitare, iar reprezentanții UAT C. nu recunosc această limită și doresc modificarea între punctele 35-41, reprezentată grafic pe anexa atașată prezentului proces verbal.
În drept, au fost invocate prevederile art. II din Legea nr. 133/2012, Codul de procedură civilă, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 340/2004, Ordinul nr. 534/2001 al Ministrului administrației publice, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, s-au anexat în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. 1966/_ a
O. ui de cadastru și publicitate imobiliară C., procesul verbal nr.116/_, procesul verbal de mediere nr. 5/_, împreună cu anexa grafică.
Pârâta C. C. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii și a solicitat menținerea actualelor limite teritoriale ale comunei C. si C., menționate in Procesul verbal nr. 116/_, prezentate in anexa grafica la procesul verbal mai sus amintit si depuse ca anexe la acțiunea reclamantei Prefectura județului C. (fila 20). Pârâta a precizat că, pe lingă faptul ca aceste limite au fost stabilite in conformitate cu Legea nr. 2/1968, în solicitarea sa pârâta de la punctul 1 din acțiune solicită stabilirea hotarului pe alte limite teritoriale pe care nu le-a avut niciodata, iar aceste modificari au consecințe administrative si sociale care nu sunt dorite de către cetățenii nici unei comune implicate in litigiu.
Pârâtul O. de C. și P. I. C., prin întâmpinare, arată că nu se opune prezentei acțiuni așa cum a fost formulată (filele 22-24). Având în vedere că obiectul prezentului dosar îl reprezintă stabilirea limitei hotarului administrativ ce separă cele doua unități administrativ teritoriale, conform prevederilor art. 4.2.2 din Normele tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul nr. 534/2001 cu modificările și completările ulterioare, O. de C. și P. I. C., prin delegatul său, face parte din Comisia de delimitare pentru unitățile administrativ teritoriale aflate pe limita de județ și nu are ca atribuții delimitarea cadastrală a unităților administrative-teritoriale. Conform prevederilor Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul nr. 534/2001 cu modificările și completările ulterioare, hotarele unităților administrativ-teritoriale sunt delimitate și marcate de către comisia de delimitare, stabilită în acest scop prin ordin al prefectului și nu de către OCPI C. . Cu privire art. II din Legea nr. 133/2012, pârâtul subliniază că, deși textul de lege conține formularea "acțiunea privind stabilirea hotarelor unităților administrativ - teritoriale";, în realitate nu este vorba de o stabilire propriu-zisă a respectivelor limite de către instanța de judecată, ci de o recunoaștere a acestor limite, în baza evidențelor pe care pârâtul le deține, conform ultimei reorganizări administrativ - teritoriale a României reglementată de Legea nr. 2/1968 și a delimitărilor cadastrale existente în acest sens. Conform dispozițiilor art. 11 alin. (3), (5) și (6) din Legea nr. 7/1996, a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată și actualizată, actul administrativ ce face obiectul prezentului litigiu îl constituie procesul - verbal de delimitare iar O. de C. și P. I. C. nu se află în culpă procesuală pentru lipsa acordului reprezentanților celor două unități administrativ-teritoriale aflate în litigiu.
Prin precizările formulate ulterior, reclamantul solicită a se dispune obligarea unităților administrativ teritoriale C. și C. la recunoașterea liniei de hotar dintre ele conform traseului marcat cu culoarea roșie în anexa grafică care face parte integrantă din procesul- verbal nr. 116/_ (filele 48-49).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată și actualizată, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 64/2010,
"Lucrările tehnice de cadastru se realizează utilizându-se reprezentarea grafică a limitelor unităților administrativ-teritoriale, precum și a limitelor intravilanelor, deținute de oficiile teritoriale. Hotarele unităților administrativ-teritoriale sunt delimitate și marcate de către comisia de delimitare, stabilită în acest scop prin ordin al prefectului. Delimitarea unităților administrativ-teritoriale se face prin materializarea la teren a limitelor recunoscute de către acestea, în condițiile legii. Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de delimitare se aprobă prin ordin al ministrului administrației și internelor, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I";.
În acest sens, art. 4.1.2. din Ordinul nr. 534/2001 al Ministrului administrației publice, cu modificările și completările ulterioare, privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general prevede că "Stabilirea liniei de hotar și a denumirilor unităților administrativ-teritoriale se face în conformitate cu prevederile Legii nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului R. Socialiste România, republicată, cu modificările ulterioare (…)";.
În aplicarea acestor dispoziții legale, prin ordin al prefectului au fost constituite comisii de delimitare în componența stabilită de lege. Comisiile respective au procedat la operațiunea de delimitare cadastrală pe teren a liniei de hotar, fiind întocmite procese verbale având ca obiect identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitățile administrativ-teritoriale din județ.
Astfel, prin procesul verbal nr. 116/_ s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitatea administrativ-teritorială C., județul C., și unitatea administrativ- teritorială C., județul C. (filele 5-6).
Ulterior, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 133/2012 pentru aprobarea O.U.G. nr.64/2010 privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, s-a stabilit că "în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, documentațiile comisiilor de delimitare, în care procesele-verbale de delimitare a hotarelor nu au fost semnate sau au fost semnate cu obiecțiuni de membrii comisiei de delimitare, vor fi înaintate prefectului județului, de către Agenția Națională, prin instituțiile sale subordonate. P., în termen 30 de zile de la primirea documentației de delimitare, inițiază concilieri sau, în caz contrar, sesizează instanțele de contencios administrativ cu privire la acțiunea privind stabilirea hotarelor unităților administrativ-teritoriale"; (art. II).
Făcând aplicarea acestui nou text legal, s-a întocmit procesul verbal de mediere nr.5/_, prin care s-a constatat că reprezentanții UAT C. doresc menținerea limitei din documentația cadastrală de delimitare, iar reprezentanții UAT C. nu recunosc această limită și doresc modificarea între punctele 35-41, reprezentată grafic pe anexa atașată prezentului proces verbal (fila 7).
Prin adresa nr. 1966/_, O. de C. și publicitate I. C. a înaintat Instituției P. ui J. C. situația privind limitele în litigiu, iar P. județului C. a
promovat prezenta cerere, solicitând obligarea unităților administrativ teritoriale C. și C. la recunoașterea liniei de hotar dintre ele conform traseului marcat cu culoarea roșie în anexa grafică care face parte integrantă din procesul-verbal nr.116/_ .
Conform dispozițiilor art. 11 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, "Hotarele menționate în procesele-verbale de delimitare semnate de membrii comisiei prevăzute la alin. (3) și recunoscute reciproc de către reprezentanții unităților administrativ-teritoriale devin oficiale și sunt utilizate în activitatea autorităților și instituțiilor publice centrale și locale";.
Procedând la verificarea documentațiilor de delimitare a hotarelor celor două unități administrativ teritoriale în discuție, întocmite în baza Legii nr. 2/1968, se observă că traseele liniilor de hotar sunt identice, fiind cuprinse între punctele 30-43, conform traseului evidențiat cu culoarea roșie în anexa grafică la procesul-verbal nr. 116/_ .
Solicitarea pârâtei C. C. din cadrul întâlnirii de mediere, de stabilire a liniei de hotar între punctele 35-41 conform traseului marcat cu culoarea galbenă în anexa grafică la procesul verbal nr. 5/_, solicitare care nu a fost reiterată în cursul prezentului proces, ar implica modificarea limitelor teritoriale stabilite prin Legea nr. 2/1968 între cele două unități administrativ teritoriale, rezultat inadmisibil în cadrul prezentului demers.
În acest sens, art. 22 din Legea nr. 215/2001, republicată și actualizată, prevede că
"Delimitarea teritorială a comunelor, orașelor, municipiilor și județelor se stabilește prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege și numai după consultarea prealabilă a cetățenilor din unitățile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizează potrivit legii
";.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. II din Legea nr. 133/2012, instanța va admite prezenta cerere și va dispune obligarea unităților administrativ teritoriale C. și
C. la recunoașterea liniei de hotar dintre ele conform traseului marcat cu culoarea roșie în anexa grafică care face parte integrantă din procesul-verbal nr. 116/_ .
În temeiul art. 451 și urm. din Codul de procedură civilă, se ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. județului
C.,
cu sediul în mun. C. -N., Bulevardul 21 D. 1989, nr.58, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. C.,
cu sediul în comuna C., str. P. nr.48, jud. C. ,
C. C.,
cu sediul în comuna C., str. R. nr. 106, jud. C. și O. de C. și
I. C.
, cu sediul în C. -N., str. A. V. V. nr. 53, jud. C., astfel cum a fost precizată.
Obligă unitățile administrativ teritoriale C. și C. la recunoașterea liniei de hotar dintre ele conform traseului marcat cu culoarea roșie în anexa grafică care face parte integrantă din procesul-verbal nr. 116/_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Plecată din instanță Semnează grefier-șef M. C.
Red.A.G.C./Tehnored.V.A.M.
5 ex./_
