Sentința civilă nr. 1707/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 1707
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
Pe rol este soluționarea acțiunii formulată de reclamanta M. A., cu domiciliul în Rona de Jos, com. Rona de Jos, nr. 1, jud. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. -L. D. , în S. M., str. Gheorghe Șincai, nr. 19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, A. F.
P. S. M., cu sediul în S. M., str. C. iu C., nr. 3, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru partea reclamantă avocat Petruse M. în substituirea avocatului S. -L. D., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța constată că lipsa de procedură cu reclamantul s-a acoperit prin prezentarea reprezentantului său în fața instanței.
Reprezentantul părții reclamante, avocat Petruse M., depune la delegație de substituire. Întrebată fiind de către instanță la ce adresă să fie comunicată hotărârea, solicită să se dispună comunicarea hotărârii la domiciliul procesual ales, respectiv la cabinet avocat S. -L. D., în S.
M., str. Gheorghe Șincai, nr. 19, județul M. . Arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere actele și lucrările aflate la dosar, precum și faptul că nu sunt alte cereri de formulat, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul părții reclamante, avocat Petruse M., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, obligarea pârâtelor la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală de la data achitării și până la plata efectivă și la cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta M. A.
a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A.
F. P. S. M. și A. F. pentru M. B. să se dispună obligarea pârâtelor să restituie părții reclamante suma de 4699 lei încasată cu chitanța seria TS7 nr. 1520679 din data de _ pentru înmatricularea autoturismului din litigiu, precum și dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că partea reclamantă a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a-l înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; este identică, însă, cu obligația impusă de dispozițiile art. 2141- 2143din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 2143din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este
discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinarea depusă al dosar pârâta D. G. a F. P.
M. a solicitat respingerea contestației.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Partea reclamantă a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte
state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială
O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009, se constată că hotărârea pronunțată în Cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior cât și după data de_ .
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, începând cu data achitării taxei de poluare.
Dobânda prevăzută de art. 124 Cod procedură fiscală nu se poate acorda deoarece nu ne găsim în cele două cazuri la care face trimitere textul, respectiv art. 117 alin.2 și art.70, ambele Cod procedură fiscală.
În fine, pentru garantarea punerii în executare a hotărârii, în temeiul art. 18 alin. 6 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, T. va impune ca restituirea sumei să se facă în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea aplicării conducătorilor autorităților publice obligate a unor amenzi de către 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
În raport de aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea, conform dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantei suma de 843,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
T. a redus onorariul avocațial întrucât speța este relativ simplă din punctul de vedere al problemelor de drept, fiind practic o cauză repetitivă care a fost soluționată, la primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta M. A., cu domiciliul în Rona de Jos, com. Rona de Jos, nr. 1, jud. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. -L. D. , în S. M., str. Gheorghe Șincai, nr. 19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P.
M., cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, A. F. P. S. M.
, cu sediul în S. M., str. C. iu C., nr. 3, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6 și, în consecință:
Obligă pe pârâtele să restituie părții reclamante suma de 4699 lei încasată cu chitanța seria TS7 nr. 1520679 din data de _ cu dobânda legală de la data de _ și până la restituirea sumei.
Obligă pârâtele să plătească părții reclamante suma de 843,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | G. | IER | ||
V. P. | M. | N. | D. |
Red.P.V./T.red. M.N.D.
_ /6 ex.
ROMÂNIA
cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta M. A., cu domiciliul în Rona de Jos, com. Rona de Jos, nr. 1, jud. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. -L. D. , în S. M., str. Gheorghe Șincai, nr. 19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P.
M., cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, A. F. P. S. M.
, cu sediul în S. M., str. C. iu C., nr. 3, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6 și, în consecință:
Obligă pe pârâtele să restituie părții reclamante suma de 4699 lei încasată cu chitanța seria TS7 nr. 1520679 din data de _ cu dobânda legală de la data de _ și până la restituirea sumei.
Obligă pârâtele să plătească părții reclamante suma de 843,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE,
