Sentința civilă nr. 17707/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr.17707/2013
Ședința publică din data de 02 iulie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare, privind pe reclamantul T. R. I. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M. C. -N. și A. F. PENTRU
M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 27 iunie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02 iulie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul T. R. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A. F.
P. a mun. C. -N. și A. F. pentru M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 8. din_, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3.805 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS6 nr.3419259 din data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că, a achiziționat autoturismul marca Volkswagen Passat, cu nr. de identificare WVWZZZ3BZ1P057749, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE, respectiv în Germania la data de_, iar pentru înmatricularea autoturismului în România a fost obligat să achite o taxă de poluare în sumă de 3.805 lei, sumă pe care a achitat-o cu chitanța seria TS6 nr.3419259 din data de_ la Trezoreria C. -N. . A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar cererea sa a fost respinsă.
Consideră reclamantul că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul Comunității Europene).
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: chitanța de achitare a taxei, decizia de calcul al taxei pe poluare pentru
autovehicule, certificat de înmatriculare, cartea de identitate a autoturismului, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru al U.E., corespondență purtată cu AFP C. -N. .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 25 (actualul art. 30 TFUE), art. 28 (actual art. 34 TFUE), art. 90 (actual art.110 TFUE) și art. 234 (actualul art. 267 TFUE) din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, Legea nr. 554/2004 cu modif. ulterioare, art. 124 din OG nr.92/2003, art. 992 și urm. C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Pe fond, reține că reclamantul T. R. I. a achiziționat autoturismul marca Volkswagen Passat, cu nr. de identificare WVWZZZ3BZ1P057749, care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv în Germania la data de_ .
În vederea înmatriculării în România a autoturismului sus indicat, reclamantul a fost obligat să achite suma de 3.805 lei, cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. C. -N., cu chitanța seria TS6 nr.3419259 din data de_ (f.11).
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe pârâtei.
Considerând că această taxă este nelegală, reclamantul a formulat prezenta acțiune.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este
necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma în vigoare la data de_, instanța constată că aceasta nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ. Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza T. sunt pe deplin aplicabile și în această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
Având în vedere că, reclamantul, prin acțiunea introductivă a solicitat acordarea dobânzii fiscale, instanța o va admite, având în vedere Hotărârii CJUE din 18 aprilie 2013 pronunțată în cauza M. Irimie vs A. F. P. Sibiu și A. F. pentru M. privind modul de calcul al dobânzilor aferente cuantumului taxei pe poluare de restituit, pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă, pârâta AFP C. -N. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa pentru emisii poluante achitată necuvenit, împreună cu dobânda fiscală, de la data plății și până la data restituirii integrale.
Ținând seama de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 3.805 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală în materie fiscală, începând cu data_ și până la data restituirii efective.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă în parte față de pârâta A.F.P. C. -N. și va anula Decizia de Calcul nr. 8. /_ emisă de pârâta A.F.P. C. -N. .
Având în vedere faptul că, la termenul din data de_, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei AFM B., cu motivarea ce rezultă din încheierea de amânare pronunțării hotărârii, pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulată față de pârâta A. F. pentru M. .
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâta AFP C. -N. aflată în culpă procesuală să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 539,3 lei, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, precum și onorariu avocațial în sumă de 500 lei, conform facturii și chitanței depuse la dosar f.28-29).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
T. R. I.
, dom. în C. -N., Aleea R. nr. 1, ap.6, jud. C., față de pârâta A.
P. a M. C. -N., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C. și, în consecință:
Respinge acțiunea față de pârâta A. F. pentru M., cu sediul în B.
, str. S. I. nr. 294, Corp A, sector 6.
Anulează Decizia de Calcul nr. 8. /_ emisă de pârâta A.F.P. C. -N.
.
Obligă pârâta AFP C. -N. să restituie reclamantului suma de 3.805 lei cu
titlu de taxa de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie fiscală calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei mai sus indicate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. A. T.
Red. 5 ex./I.N.B./D.M.
_
