Sentința civilă nr. 18/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 18
Ședința publică din 7 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. RAMONA M. S. -judecător
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul C. A.
, domiciliat în comuna Giulești, sat B., nr. 159 județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. B. M. cu sediul în
B. M., A. S. nr. 2A, jud. M., A. F. PENTRU M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A sector 6 și T. O. S.
M.
având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul C.
A., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Reclamantul C. A. solicită cheltuieli de judecată reprezentând drumul din Sighet la B. M. și retur, în sumă de 30 lei și contravaloarea unei zile de lucru în sumă de 50 lei. Pe fondul acțiunii, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
Instanța, în urma verificării actelor și lucrărilor dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul C. A.
a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , A.
F. P. S. M., T. S. M.
și A. F. PENTRU
M.,
anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 27538/_, să se
constate nelegalitatea încasării sumei de 6.853 lei achitată la T. O. S.
M. cu chitanța seria TS7 nr. 5160644 din_, obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma menționată cu dobânda legală de 0,1%/zi de la data plății sumei -_ până la data restituirii efective și obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al UE.
Reclamantul a achitat pentru autoturismul menționat suma de 8.007 lei, cu titlu de taxă de poluare, sens în care i s-a eliberat chitanța seria TS7 nr. 5160644 din_ de către T. S. M. .
Reclamantul consideră în esență că OUG nr. 50/2008, cu modificările ulterioare, este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Curtea de la Luxemburg a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 27, și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29,
și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere pentru înmatricularea căruia pârâta A.
F. P. S. M., prin decizia de stabilire a taxei de poluare, a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a unei sume lei cu titlu de taxe de poluare pe care aceasta a achitat-o.
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008, cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare, este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Din perspectiva celor arătate, T. consideră că decizia de calcul a taxei de poluare este nelegală, nelegală fiind și încasarea taxei aferente și, în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâta A. F. pentru M. în bugetul căreia s-a făcut venit.
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, iar din data de_ cea prevăzută de art. 3 din OG 13/2011, începând cu data achitării taxei de poluare.
În raport de aceste considerente, instanța va admite acțiunea, conform dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 49,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite
acțiunea formulată de reclamantul C. A.
, cu domiciliul în B.
, comuna Giulești, nr.159, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D.
G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M.
, A. F. P. S. M. cu sediul în S. M., str.C. iu C., nr.3, jud. M., A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I.
, nr. 294, corp A, sector 6 și T. O. S. M. cu sediul în S. M.
, str. C. iu C. nr,3, județul M. și, în consecință:
Anulează Decizia
nr. 27538 din_ emisă de A. F. P.
S. M. .
Obligă pârâtele
să restituie reclamantului suma de 6.853 lei
, cu dobânda legală calculată de la data achitării acesteia -_ și până la restituirea efectivă a ei.
Obligă pârâtele
să plătească reclamantului suma de 49,30 lei
cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. Ramona M. S. E. M.
Red. L.R-M-S. /T.red. E.M. 6 ex./_
Dosar nr. _
Hotărăște:
Admite
acțiunea formulată de reclamantul C. A.
, cu domiciliul în B.
, comuna Giulești, nr.159, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D.
G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M.
, A. F. P. S. M. cu sediul în S. M., str.C. iu C., nr.3, jud. M., A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I.
, nr. 294, corp A, sector 6 și T. O. S. M. cu sediul în S. M.
, str. C. iu C. nr,3, județul M. și, în consecință:
Anulează Decizia
nr. 27538 din_ emisă de A. F. P.
S. M. .
Obligă pârâtele
să restituie reclamantului suma de 6.853 lei
, cu dobânda legală calculată de la data achitării acesteia -_ și până la restituirea efectivă a ei.
Obligă pârâtele
să plătească reclamantului suma de 49,30 lei
cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 7 ianuarie 2013.
Președinte
