Sentința civilă nr. 1808/23. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 1808/_ Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza din Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta N. A M. C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M.
C. -N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare. La apelul nominal făcut în cauză, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată sub dosar nr._ reclamanta N. a M. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. F. P.
C. -N. obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2066 lei achitată cu titlu de taxă pe poluare, cu dobânda legală aferentă perioadei_ și până la restituirea integrală a sumei solicitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că reclamanta a achiziționat autovehiculul RENAULT CLIO, fabricat în anul 2009, cu nr. de identificare VF1BR1A0H42168881, la data de_ achitând cu titlu de taxă de poluare suma de 2066 lei. În continuare se arată că OUG 50/2008 care reglementează perceperea taxei pe poluare se impune a fi înlăturată de la aplicare deoarece prin modalitatea de reglementare a taxei pe poluare aceasta diminuează sau încearcă să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Se invocă faptul că practica Curții Europene de Justiție este în sensul înlăturării de la aplicare a taxelor care au ca efect o diferență de tratament fiscal între produsele autohtone și cele de import. Noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie compatibil cu art. 110 din TFUE trebuie să exclusă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Se mai invocă faptul că există un refuz nejustificat în sensul Legii nr. 554/2004 al AFP C. -N. de a restitui taxa achitată nelegal, taxa a fost prelevată fără existența uni titlu de creanță și se invocă considerentele unei sentințe civile a Tribunalului
Constanța unde o taxă similară pentru un autovehicul nou a fost restituită, Curtea de Apel Constanța respingând recursul AFP Constanța.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2141din Codul fiscal, art. 85, 87, 117 lit. a și d, art. 124, 120 alin. 6 din Codul de procedură fiscalădin Legea nr. 554/2004, art.
992 din Codul civil, art. 274 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus copia chitanței de plată a taxei pe poluare, copia cărții de identitate a vehiculului, cererea de restituire a taxei pe poluare, decizia de calcul al taxei pe poluare, corespondență purtată cu A. F. P. C. -N., copia facturii ce atestă plata prețului autovehiculului.
Pârâta A. F. P. C. -N. nu a depus întâmpinare până la data pronunțării prezentei sentințe.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei și legislația în materie, instanța constată că atât cauza I. T. contra României cât și cauza I. Nisipeanu contra României constată incompatibilitatea OUG 50/2008, cu modificările ulterioare, cu legislația europeană, statuând că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Ori, petenta a achiziționat un autoturism nou, fabricat în anul 2009 în Franța și care a fost pentru prima dată înmatriculat în România, în speță neputându-se discuta despre vreo discriminare față de alte vehicule similare. Drept urmare, art. 110 TFUE, cauza T. și cauza Nisipeanu nu sunt aplicabile în speță, neexistând vreun element de extraneitate care să facă întemeiată acțiunea, categoria de vehicul achiziționată de către petentă nefiind discriminată în vreun fel față de alte categorii similare de autovehicule.
Se putea discuta despre discriminare doar dacă taxa pe poluare ar fi fost achitată pentru un autovehicul nou M1 sau N1 cu norma de poluare E4, cu capacitatea cilindrică peste
2000 de cmc și doar dacă aceasta ar fi fost achitată pentru autovehicule ce se înmatriculează în perioada_ -_, când, potrivit OUG 50/2008, modificată prin OUG 218/2008 "Autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor Ord onanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008.";
Sentința Tribunalului Constanța depusă la dosarul cauzei se referă la taxa de primă înmatriculare pe de o parte, iar pe de altă parte aceasta nu este obligatorie pentru instanțele naționale, acestea putând da soluții diferite unor probleme de drept similare până la intervenția Î. cu soluționarea unui eventual recurs în interesul legii.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. C. -N. și, în consecință, a respinge și cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta N. a M.
C. cu domiciliul procesual ales în mun. C. -N., str. P., nr. 22, ap. 13, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N. cu sediul în mun. C. -N.
, P-ța A. I., nr. 19, jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. L. B.
Red. S.T./_ /4 ex.
