Sentința civilă nr. 1832/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1832/2013
Ședința publică din 05 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC L. M. S. și pe pârâta A. F. publice a mun. C. -N.
, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Linca A., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 31 ianuarie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar din partea reclamantei o cerere de completare a înscrisurilor în probațiune: răspunsul pârâtei la procedura prealabilă și dovada că autoturismul a fost înmatriculat anterior într-un stat membru UE.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta SC L. M. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. C. -N., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 8218 lei achitată cu titlu de taxa de poluare și obligarea la plata dobânzii legale aferente sumei menționate de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei pretinse, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a fost obligată să achite, în mod ilegal, suma sus indicată cu titlul de taxă de poluare pentru autoturismul înmatriculat anterior într-un stat membru al CE. A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar pârâta i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Consideră reclamanta că refuzul pârâtei de a restitui această taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamanta că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și libertatea fundamentală de circulație a mărfurilor, libertate care a stat la baza constituirii Comunității Economice Europene și ulterior a Uniunii Europene.
Astfel, taxa de poluare auto achitată de reclamantă a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea art. 110 TFUE al cărui text este identic
cu cel art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, inclusiv a Tratatului de aderare a României și Bulgariei ratificat de România prin Legea nr. 157/20055. Instanțele din țară în mod invariabil au admis că această taxă este ilegală, întrucât este percepută în baza unor norme care, încălcând dreptul comunitar european, este inaplicabilă în dreptul intern.
Taxa de poluare este contrara și practicii C.J.C.E.
În drept, au fost invocate Legea nr. 554/2004, art. 110 al TFUE, dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a CE.
În probațiune s-a anexat: contract de vânzare-cumpărare, certificat de înmatriculare,cartea de identitate a autovehiculului, decizia de calculare a taxei de poluare, dovada efectuării procedurii prealabile.
Pârâta A.F.P. C. -N. | nu a formulat întâmpinare. | ||
Examinând actele | și lucrările dosarului | tribunalul | reține |
următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca DAF, tip TE95XF//XF95.480, categoria auto N3, norme de poluare R3, serie șasiu nr. XLRTE47XS0E627242, an de fabricație 2003, carte auto H 531731, înmatriculat anterior în Germania, stat membru U.E., la data de_ .
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamanta a fost obligată să achite suma de 8218 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la Trezoreria Administrației F. P. C. -N., conform chitanței seria TS6 nr. 8147310 (f.6).
Reclamanta a solicitat restituirea acestor taxe pârâtei AFP C. -N., pârâta respingându-i cererea.
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008. OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25, 28, 30, și 90, actualmente 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene. Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza
T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008 cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.90, actualmente 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 90, actualmente 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
În baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C
52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente instanța apreciază că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 90, 110 în actuala numerotare, din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
În jurisprudența referitoare la textul legal din tratatul menționat, CJUE a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de munca, art. 90, respectiv 110, este aplicabil, iar norma fiscala națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Instanța consideră că norma interna în baza căreia s-a achitat taxa de poluare îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE.
Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de către legiuitor cu intenția declarata de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de munca și capitalului.
Exista desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale.
Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea paratei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligata să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusa în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, reclamantul este îndreptățit la
încasarea dobânzii legale în de la data plății taxei din speță și până la data achitării efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul în baza art. 8,
18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate va admite acțiunea așa cum a fost formulată, va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 8218 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria
TS6 nr. 8147310 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia.
În baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta A. F.
P. C. -N., aflata în culpa procesuală, sa plătească reclamantului suma de 539,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata parțiale, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial parțial. În ceea ce privește onorariul avocațial tribunalul a apreciat că acesta este exagerat raportat la gradul de complexitate al cauzei, munca depusă de avocat și caracterul repetitiv al cauzelor cu acest obiect. Ca urmare a apreciat că suma de 500 lei corespunde cerințelor de proporționalitate și rezonabilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC L. M. S. , cu domiciliul procesual ales la cab av.A. Linca, P-ța Ș. cel M., nr.5, et.II, ap.62, jud C. împotriva pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19, jud. C. și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 8218 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS6 nr. 8147310 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 539,3 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
4 ex/_
