Sentința civilă nr. 1861/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1861/2013
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
C. J. B. -N., împotriva pârâtului M. M. ȘI P. - C. DE S. A C.
, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de 3 octombrie 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul 10 octombrie 2013, 17 octombrie 2013 și 31 octombrie 2013, pentru când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., reclamantul C.
B. -N., în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P. - C. DE S. A C. a solicitat:
Suspendarea actelor administrative atacate respectiv suspendarea Deciziei nr. 148449/_ și a Notei de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. din_ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze;
Admiterea prezentei acțiuni și pe cale de consecință admiterea contestației nr. 5804/_ și pe fond și anularea Deciziei nr. 1484491_ și a Notei de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. din_ emisă de Direcția Generală AM POS Mediu din cadrul M. ui M. și P. și anularea corecției financiare de 259.272,42 lei și a creanței bugetare de 150.009,20 lei.
În motivare s-a arătat că M. M. și P. prin Direcția Generală AM POS Mediu a comunicat C. ui J. B. -N. Nota de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. din data de_ înregistrată la C. J. B. -N. sub nr. S/965/5804/_ .
În nota de constatare, la cap.6.- Prezentarea aspectelor constatate - s-a reținut că din analiza documentației de atribuire aferente contractului de servicii nr.6036/_ "Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeuri lor din județul B. -N. " din cadrul proiectului " S. de Management Integrat al Deșeurilor Solide în județul B. -N. " s-a constatat că s-au încălcat prev.art.2, alin.(1) lit.a) din OUG nr.34/2006 și art.8 din HGR Nr. 925/2006 pentru că s-a utilizat ca și criteriu de calificare faptul că s-a solicitat operatorilor participanți la procedură de atribuire a contractului de servicii nr. 6036/_ să prezinte în vederea dovedirii Capacității tehnice și/sau profesionale faptul că au finalizat cu succes în ultimii 3 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei minimum 3 proiecte în domeniile managementului deșeurilor și/sau asistență tehnică/supervizare.
Conform concluziilor activității de verificare (cap.8 din proiectul notei), pentru încălcarea prevederilor sus menționate, abaterea este cea prevăzută la pct 1.5 din anexa 1 la OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, respectiv descrierea insuficientă a unui criteriu de calificare și selecție.
Astfel s-a aplicat o corecție financiară de 5% reprezentând suma de 259.272,42 lei din valoarea fără TVA (5.185.448,27 lei) a contractului de servicii nr. 6036/_ din cadrul proiectului "S. de management integrat al deșeurilor solide în județul B. - N. ".
Împotriva Notei de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. din data de_, C. J. B. -N. a formulat contestația nr. 5804 din_ prin care a solicitat, atât pe procedură în raport cu prev. art. 21 alin.11, 14, 15 din OUG nr.66/2011 cât și pe fond desființarea notei ca nelegală și neîntemeiată.
În ce privește motivarea în drept a Notei de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. /_ consideră că prevederile art.2, alin.(1) lit.a) din OUG nr.34/2006 respectiv principiul nediscriminării nu a fost încălcat pentru că în primul rând așa cum chiar în notă se precizează în urma solicitărilor de clarificări criteriul de selecție și calificare utilizat a fost nuanțat, iar în al doilea rând prin discriminare se înțelege asigurarea condițiilor de manifestare a concurenței reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naționalitate, să poată participa la procedura de atribuire și să aibă șansa de a deveni contractant.
Aceasta este evident și pentru că procedura nu a fost contestată, conform prevederilor art.
256 ind. 2,al 2 din OUG nr.34/2006.
Considerentele reclamantului formulate pe fond nu au fost reținute astfel că prin Decizia nr. 148449/_ contestația a fost admisă numai pe procedură și respinsă pe fond, astfel că s-a dispus desființarea Notei de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. din data de_ pentru că la întocmirea ei nu au fost respectate prev. art.21 alin.(11), alin.(14), alin.(15) și art.34 din OUG nr.66/2011 și întocmirea unei noi Note de constatare pentru aceleași aspecte pe fond cu respectarea prevederilor legale menționate.
Ca urmare a fost întocmit proiectul unei noi note de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare pe fond identică cu cea desființată și prin adresa nr. 156310/_ înregistrată la C. J. B. -N. sub nr. 7440/_ s-a solicitat punct de vedere.
Prin adresa nr. UIP/AMPOSMEDIU/DF/1262/7440/_ C. J. B. -N. a comunicat că datorită faptului că proiectul noii note de constatare este întemeiat pe aceleași considerente și de drept și de fapt, pe care a fost întemeiată nota de constatare anulată, își menține poziția formulată în contestație pe fond.
Ca urmare a fost întocmită Nota de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. din_ definitivă prin care s-a constatat aceeași abatere: descrierea insuficientă a unui criteriu de calificare și selecție, s-a aplicat aceeași corecție financiară de 5% reprezentând suma de 259.272,42 lei din valoarea fără TVA (5.185.448,27 lei) a contractului de servicii nr.6036/_ .
Prin adresa nr. 1156433/_ înregistrată la C. J. sub nr. 7635/_ Direcția Generală AMPOS Mediu din cadrul MMP a notificat C. J. B. - N. că este debitorul creanței bugetare în valoare de 150.009,20 lei.
În opinia reclamantului atâta timp cât ofertanții participanți la procedura de atribuire a contractului de servicii nr.6036/_ nu s-au prevalat de prev. art. 256"2, art.255 din OUG nr.34/2006 și deci nu au contestat și nu au formulat plângere împotriva actelor emise în cadrul acestei proceduri de către C. J. B. -N., toate aceste acte au rămas valabile și legale prin neatacare.
Astfel că reclamantul consideră că în mod neîntemeiat și nelegal se reține prin Decizia nr. 148449/_ și Nota de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. din_ că nu s-au respectat prev. art. 2, alin.(1) lit.a) din OUG nr.34/2006 și art.8 din HGR Nr. 925/2006.
Apoi în opinia reclamantului prevederile OUG nr.66/2001 s-au aplicat retroactiv pentru un contract încheiat înainte de intrarea în vigoare a ordonanței.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată, prin încheierea ședinței publice din 29 iunie 2012, Curtea a luat act de împrejurarea că reclamantul a renunțat la judecată, iar în privința petitului de anulare a actelor contestate, în ședința publică din_ s-a pus în discuție, întemeiat pe dispozițiile art. 159 alin 4 C.pr.civ., art. 2 și 3 C.pr.civ., art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2004, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea lui.
Prin sentința civilă nr. 541/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. și în consecință a fost declinată
competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul C. J. B. -N. în favoarea Tribunalului B. -N. .
Primind cauza spre justă soluționare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. -N. sub nr._ .
Pârâtul M. M. și P. a formulat întâmpinare,
prin care a solicitat fie să fie respinsă ca lipsită de interes acțiunea în privința Deciziei nr.148449/_, fie să fie respinsă ca inadmisibilă acțiunea în privința Notei de constatare a neregulilor șl stabilire a corecțiilor financiare nr.1. /_ fie să fie respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată sub toate capetele sale de cerere.
În motivare s-a arătat că in temeiul prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.66/2011, a Deciziei nr. 155399/_, o echipă de control din cadrul DG AM POS Mediu a efectuat o verificare documentară ce a avut drept scop analiza celor expuse în Suspiciunea de neregulă nr.133767/_ transmisă de către Direcția Fonduri Structurale - Serviciul Monitorizare Raportare privind încheierea de către C. J. B. -N. a contractului de servicii nr.6036/_ "Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management Integrat al deșeurilor din județul B. -N. " cu încălcarea prevederilor legale care reglementează domeniul achizițiilor publice.
Ca urmare a verificărilor efectuate, echipa de control din cadrul DG AM POS Mediu a emis Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.155.485/_, prin care a fost stabilit în sarcina C. ui J. B. -N. o corecție financiară în sumă totală de 259.272,42 lei.
C. J. B. -N. a formulat contestație împotriva acestei note de constatare, contestație admisă prin Decizia nr.148449/_, sens în care s-a dispus: "Admiterea contestației formulate de C. J. B. -N., desființarea titlului de creanță reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. /_, încheiată de M.
M. și P. - Direcția Generală AM POS Mediu, privind contractul de servicii nr. 6036/_
- "Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeurilor din județul B. -N. " din cadrul proiectului "S. de Management Integrat al Deșeurilor Solide în județul B. -N. " și dispune întocmirea unei noi Note de constatare, pentru aceleași aspect, ținând cont de considerentele prezentei decizii referitoare la respectarea dispozițiilor procedural reglementate de art.21 alin.(ll), (14) și (15) și ale art.34 alin.(2) din O.U.G. nr.66/2011.
Totodată se reține că prin noul act ce urmează a fi încheiat nu se pot reține în sarcina contestatorului sume mai mari decât cele din actul desființat."
Ulterior, prin Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. /_ s-a stabilit în sarcina C. ui J. B. -N. un debit în sumă totală de 150.009,20 lei.
Referitor la exceptia lipsei de interes a acțiunii în privința Deciziei nr.148449/_ se arata ca "Pentru a justifica sesizarea Instanței de judecată, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții:
să fie legitim, corespunzător cerințelor legii materiale șl procesuale. _
să fie născut și actual, să existe în momentul în cane este formulată cererea, pentru că rolul judecătorului este de a rezolva litigii deja născute. Un interes eventual, ca și un interes care a trecut, a fost depășit, nu poate fi luat în considerare._ - să fie personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune."
Prin Decizia nr. 148449/_ contestația reclamantului a fost admisă și nu respinsă. Drept consecință, acesta nu justifică un interes în anularea respectivei decizii.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea acțiunii ce vizeaza nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.1. /_, paratul arata ca acțiunea reclamantului se îndreaptă și împotriva Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. /_, fără ca reclamantul să fi formulat contestație pe cale administrativă împotriva sa.
Or, potrivit dispozițiilor: art.46 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora: "împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii.
Este îndreptățit la contestație debitorul, personal sau prin reprezentant legal." ii) art.7 alin.l din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ: "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
În cauză nu s-a parcurs în privința Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. /_ procedura expres reglementată de dispozițiile legii speciale (Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora), dispoziții dublate și de cele ale legii generale în materie (Legea nr.554/2004 a contenciosului administrative).
În aceste condiții, se solicită respingerea ca inadmisibilă a acțiunii în privința notei amintite pentru neparcurgerea procedurii administrative prealabile.
Referitor la netemeinicia cererii de chemare în judecată se arata că art.66 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.66/2011 "Activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 - per a contrario, cele începute ulterior intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.66/2011 vor fi supuse prevederilor acestui din urmă act normativ,
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.66/2011 a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial -_, activitatea de constatare a neregulilor în cazul de speță a început după data intrării în vigoare a ordonanței sus-amintite, rezultă că argumentul invocat de C. J. B.
-N. este neîntemeiat, neavând relevanță data la care contractul verificat a fost încheiat, acest moment contând doar pe fondul analizei, atunci când se verifică dacă încheierea respectivului contract a fost sau nu făcută cu respectarea dispozițiilor care reglementează achizițiile publice, în forma în vigoare la data încheierii sale. Procedura de verificare trebuie să aibă loc în concordanță cu normele care o guvernează, în speță cu cele ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.66/2011, dispoziții intrate în vigoare la data efectuării controlului vizat în cauză.
Netemeinicia celorlalte argumente invocate prin acțiune.
Pe fond, susținerile C. ui J. B. -N. sunt de asemenea neîntemeiate deoarece în documentația de atribuire a contractului încheiat de C. J. B. -N., reclamantul a solicitat îndeplinirea de către operatorii economici a unor cerințe de calificare având ca efect restrângerea accesului la procedura de atribuire, încălcând astfel dispozițiile art.2 alin.l lit.a) și lit.b) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii și pe cele ale art.8 alin.2 din Hotărârea Guvernului nr.925/2006.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.179 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime solicitate, luând în considerare exigențele specifice impuse de natura și complexitatea contractului care urmează a fi atribuit.
Este interzis așadar a se solicita operatorilor economici îndeplinirea unor criterii minime de calificare și selecție privind situația economică și financiară, capacitatea tehnică și/sau profesională care au caracter discriminatoriu. în acest sens, este interzisă stabilirea unor cerințe minime de calificare ce sunt disproporționate în raport cu complexitatea contractului care face obiectul procedurii de achiziție publică.
În cazul impunerii unor cerințe minime privind situația economică și financiară, capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă are obligația, în conformitate cu prevederile art.8 alin.2 din Hotărârea Guvernului nr.925/2006, de a motiva aceste cerințe elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției. Răspunsul C. ui J. B. -N. la solicitarea de clarificări (clarificare nr.4) în sensul că, "se va considera îndeplinită în cazul în care proiectele finalizate prezentate de către ofertant în vederea probării experienței au indus servicii de supervizare pentru categorii de lucrări similar cu cele ce fac obiectul supervizării din prezentul
contract de servicii"nu este de natură să înlăture caracterul discriminatoriu (numărul minim de proiecte solicitat) al criteriului de calificare și selecție sus-menționat.
Prin impunerea unor astfel de criterii reclamantul nu a respectat principiul proporționalității și asigurarea accesului cât mai multor operatori economici la procedura organizată.
Atât legislația europeană cât și legislația națională în domeniul achizițiilor publice impune autorităților contractante să nu solicite criterii de calificare și selecție Interpretabile, măsurile preventive pentru eliminarea acestui risc vizând formularea cerințelor de calificare cu respectarea principiului proporționalității, în vederea asigurării participării unui număr cât mai mare de operatori economici la procedura privind atribuirea contractelor de achiziție publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost supus unei verificări documentare din partea unei echipe de control din cadrul DG AM POS Mediu, ce a avut drept scop analiza celor expuse în Suspiciunea de neregulă nr.133767/_ transmisă de către Direcția Fonduri Structurale - Serviciul Monitorizare Raportare privind încheierea de către C. J. B. -N. a contractului de servicii nr.6036/_ "Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management Integrat al deșeurilor din județul B. -N. " cu încălcarea prevederilor legale care reglementează domeniul achizițiilor publice.
În urma verificărilor efectuate, s-a emis Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.155.485/_, prin care a fost stabilit în sarcina C. ui J. B. -N. o corecție financiară în sumă totală de 259.272,42 lei.
Reclamantul C. J. B. -N. a formulat contestație împotriva acestei note de constatare, contestație soluționată prin Decizia nr.148449/_, prin care s-a dispus: "Admiterea contestației formulate de C. J. B. -N., desființarea titlului de creanță reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. /_, încheiată de
M. și P. - Direcția Generală AM POS Mediu, privind contractul de servicii nr. 6036/_ - "Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeurilor din județul B. -N. " din cadrul proiectului "S. de Management Integrat al Deșeurilor Solide în județul B. -N. " și întocmirea unei noi Note de constatare, pentru aceleași aspect, ținând cont de considerentele prezentei decizii referitoare la respectarea dispozițiilor procedurale reglementate de art.21 alin.(ll), (14) și (15) și ale art.34 alin.(2) din O.U.G. nr.66/2011.";
S-a mai reținut că prin noul act ce urmează a fi încheiat nu se pot reține în sarcina contestatorului sume mai mari decât cele din actul desființat.
Ulterior, prin Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. /_
, s-a stabilit în sarcina C. ui J. B. -N. un debit în sumă totală de 150.009,20 lei.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 Cod proc. civila, excepția lipsei interesului
în privința capătului de cerere privind anularea Deciziei nr. 148449/_, invocată de pârât, tribunalul constata ca aceasta este nefondata, astfel ca o va respinge,
interesul reclamantului constând in desființarea deciziei menționate cu consecințe asupra fondului Notei de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. din data de_, contestația fiind admisă numai pe procedură și respinsă pe fond, dispunându-se desființarea Notei de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare pentru că la întocmirea ei nu au fost respectate prev. art.21 alin.(11), alin.(14), alin.(15) și art.34 din OUG nr.66/2011 și întocmirea unei noi Note de constatare pentru aceleași aspecte pe fond.
In ceea ce privește capătul de cerere vizând anularea Deciziei nr. 148449/_
emisă de pârât, tribunalul îl apreciază ca nefondat, soluția adoptată cu privire la Nota de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. din data de_ in sensul desființării acesteia, pe procedura, deoarece la întocmirea ei nu au fost respectate prev. art.21 alin.(11), alin.(14), alin.(15) și art.34 din OUG nr.66/2011 și dispunerii întocmirii unei noi Note de constatare pentru aceleași aspecte pe fond, fiind in concordanta cu dispozițiile legale incidente.
Astfel, echipa de control nu a transmis proiectul notei de constatare structurii verificate, respectiv reclamantului, pentru exprimarea punctului de vedere, Nota de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. din data de_ fiind supusă aprobării conducerii DG AM POS Mediu, fără a fi însoțită de acest punct de vedere.
De asemenea, reclamantul a fost notificat cu privire la debit prin adresa nr. 155581/AM/_
, adresă la care s-a atașat Nota de Constatare a Neregulilor și Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. 1. din data de_, nefiind astfel respectat nici termenul de comunicare a titlului de creanță care este de 3 zile lucrătoare de la data emiterii, conform art. 34 alin. 2 din OUG nr.66/2011.
Tribunalul apreciază că, într-adevăr, nu sunt incidente dispozițiile art. 31 alin. 1 și 2 din OUG NR. 66/2011, invocate de reclamant, care se referă la reluarea activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare dacă, până la data împlinirii termenului de prescripție, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora, situație în care se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru eventuale diferențe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului.
Însă, nu este nelegală Decizia nr. 148449/_ emisă de pârât, sub aspectul invocat de reclamant, în sensul dispunerii încheierii unei alte note de constatare, deoarece era necesară reluarea procedurii din momentul transmiterii proiectului notei de constatare reclamantului pentru a i se acorda posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la constatările structurii de control, punct de vedere care urma să fie analizat și abia apoi să se emită o altă notă de constatare. În decizie s-a menționat că Nota de constatare se va întocmi pentru aceleași aspecte pe fond și că aceasta nu poate să vizeze sume mai mari decât cele din actul desființat. Într-adevăr, Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. /_ a stabilit un debit în cuantum cu mult inferior celui din Nota de constatare desființată.
Astfel, tribunalul apreciază că Nota de constatare emisă ulterior nu se grefează pe ipoteza normei conținută de art. 31 alin. 1 și 2 din OUG nr. 66/2011, neavând la baza date suplimentare necunoscute la data efectuării controlului.
Referitor la capătul de cerere vizând anularea Notei de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. /_
, emisă de Direcția Generală AM POS Mediu din cadrul pârâtului, acesta apare ca fiind inadmisibil, deoarece reclamantul nu a urmat, anterior sesizării instanței de judecata, procedura prevăzută de dispozițiile art.46 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora care sunt in sensul că: " Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii."; Astfel, instanța de judecată nu poate fi abilitată să interfereze ea însăși cu activitatea pârâtei, să se substituie acesteia și prin hotărârea pronunțată să se pronunțe pe cale directă, în substanță, asupra legalității notei de constatare.
Raportat la considerentele de fapt si de drept mai sus relevate, tribunalul, va respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea Deciziei nr. 148449/_ emisă de pârât si ca inadmisibil, capătul de cerere privind anularea Notei de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. /_, emisă de Direcția Generală AM POS Mediu din cadrul pârâtului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei interesului în privința capătului de cerere privind anularea Deciziei nr. 148449/_, invocată de pârât.
Respinge, ca nefondat, capătul de cerere formulat de reclamantul C. J. B. -N. ,
cu sediul în B., P. P. R., nr. 1, jud. B. -N., împotriva pârâtului M. M. și P.
- C. de S. a C.,
cu sediul în B., sector 4, str. C. Ș. V., nr. 30-32, vizând anularea Deciziei nr. 148449/_ emisă de pârât.
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind anularea Notei de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. /_, emisă de Direcția Generală AM POS Mediu din cadrul pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. T. M. D. -
CIC
- semnează grefier șef secție
L. C.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
