Sentința civilă nr. 2114/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 2114/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC A. S. și pe pârât A. F. P. A MUN.C. N., chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art.155 ind.1 C.pr.civ., iar la data de 11 decembrie 2012 reclamant a formulat cerere de repunere pe rol, anexă fiind: factura nr.1020/05 de vânzare-cumpărare, copie carte de identitate a autovehiculului înmatriculat.
Instanța apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta fiind în stare de judecată, o reține în pronunțare.
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâta A. F. P. a municipiului C. -N., care se impune a fi analizate cu prioritate conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a le respinge pentru următoarele considerente:
După cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, pârâta este instituția care a emis decizia de calcul a taxei de poluare și cea care a încasat suma de bani solicitată spre restituire prin prezenta cerere. În acest context și prin prisma dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, este evident că A. F. P. a municipiului C. -N. are calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii, prin Decizia nr. 24/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite cu ocazia recursului în interesul legii promovat s-a statuat faptul că "Procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod";, iar această decizie este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă. De aceea, se impune respingerea acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.de mai sus, reclamanta SC A. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N., obligarea acesteia la restituirea sumei de 3634 lei plătita cu titlu de taxa de poluare actualizata cu rata dobânzii
legale de la data achitării si pana la restituirea efectiva a sumei pretinse, obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a fost obligată să achite, în mod ilegal, sumele sus indicate cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme înmatriculat deja într-un stat membru al CE. A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar parata i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Consideră reclamanta că refuzul pârâtei de a restitui aceasta taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 6-12, art. 25,28,90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamanta că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa depoluare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.Taxa de poluare este contrara si practicii CJCE.Mai mult in prezent Comisia Europeana a demarat procedura de infrigement pe baza OUG 218/2008 respectiv cuantumul prea mare al taxei coroborat cu scutiri acordate industriei auto autohtone .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 90 paragraful 1 și 25,28,30 din Tratatul de Instituire a CE, art. 16 și 148 alin. 2 din Constituția României, Legea nr. 554/2004,C.fiscal.
Pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât suma de bani solicitată constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A. F. pentru M. și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât decizia de calcul a taxei de poluare nu a fost desființată prin exercitarea căii de atac speciale a contestației administrative prevăzută de art.205 și urm. din OUG nr.92/2009.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat faptul că suma de bani solicitată de reclamant este datorată ca taxă de poluare în temeiul OUG 50/2008 care nu contravine art.90 din Tratatul C.E., scopul acestei ordonanțe fiind acela al asigurării protecției mediului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în domeniu.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. în considerarea faptului că potrivit art.1 al.1 din OUG nr.50/2008, această taxă constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M. în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul retine urmatoarele :
Pe fond retine ca reclamanta a achiziționat un autoturism marca Volkswagen care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene. In vederea înmatriculării în România a autoturismului reclamanta a fost obligată să achite suma de 3634 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. C. -N. in _
.
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008 in forma inițiala .
Ca atare legalitatea refuzului de restituire si legalitatea dreptului pretins de reclamantă trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG 50/2008 in forma sus indicata .
Astfel, OUG nr. 50/2008 in forma inițiala stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25,28,30, 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -
, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, incalca prevederile art. 110 din Tratatul de Institute a Comunitatilor Europene.
Astfel, in jurisprudenta referitoare la art. 110 din Tratatul CE, Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt conditiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.
In consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se crează o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art.
110 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 110 trebuie inlaturata de la aplicare.
Concluzionăm că norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturime noi cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania.
In ceea ce priveste dobanda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamanta a solicitat acordarea dobanzii legale. Tribunalul apreciaza ca in speta se poate acorda dobinda legala intrucit perceperea taxei din speta cu incalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun aceasta fiind obligata sa repare întreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite adica de la data incasarii sumei din speta. Ca atare in temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamanta este indreptatită la plata dobanzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale .
Având in vedere considerentele mai sus expuse tribunalul in baza art. 8,18 din Legea 554/2004 si a prevederilor anterior mentionate va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Avind in vedere considerentele de mai sus si faptul ca in baza OUG 50/2008 taxa de poluare achitata a fost virata de catre parata in contul administrat de chemata in garantie in temeiul art. 60 si urm C.pr.civ va admite si cererea de chemare in garantie in intregime.
In baza art. 274 C.pr.civ tribunalul va obliga parata aflata in culpa procesuala sa plateasca reclamantei suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta SC A. S., cu sediul în C. -N., str. Gorunului nr.4, ap. 36, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Iuliu Maniu nr. 39, ap.5B, jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N.
, cu sediul în C. -N., P. A. I. nr. 19, jud. C. si in consecința:
Obliga parata AFP C. -N. sa restituie reclamantei suma de 3634 lei cu titlu de taxa de poluare nedatorata cu dobanda legala în materie civila calculată de la data de_ si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Admite cererea de chemare în garantie formulata de parata A.
F. P. a Municipiului C. -N. împotriva chematei in garantie A.
pentru M. cu sediul in B., S. I. nr. 294, corp A,sector 6.
Obliga chemata in garantie sa restituie paratei suma de 3634 lei reprezentând taxa de poluare restituita reclamantei cu dobanda legala in materie civila calculata de la data de_ si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/VAM 5 ex./_
