Sentința civilă nr. 2192/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2192
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul(a) C. S.
-C.
, cu domiciliul în comuna C., sat C., nr. 148, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. Z.
, cu sediul în localitatea Z.
, Piața Iuliu Maniu, nr. 15, județul Sălaj, având ca obiect restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat Crișan Otilia, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 5, lipsă fiind reclamantul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 21 din Constituția României, constată că în baza prevederilor art. 8 și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la prevederile art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, este competent general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pentru acțiunea introductivă (fila 9).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că în cauză s-a formulat întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului, în condițiile art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Se mai relevă de către grefierul de ședință faptul că pârâta a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 411 pct 2 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare și pentru acest termen de judecată nu s-au depus înscrisuri noi la dosar.
Instanța, după verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, ulterior precizată (fila 10), reclamantul C. S. -C. a chemat în judecată pârâta(ele) A. F. P. Z., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care aceasta din urmă să fie obligată la restituirea și a dobânzii legale în materie civilă, calculată la suma de 1874,41 lei, de la data achitării acesteia (_ ) până la restituirea sumei.
1
Cererea de chemare în judecată este motivată cu aceea că reclamantul a achitat taxa pe poluare, care a fost restituită prin hotărâre judecătorească.
Reclamantul prin cererea introductivă de instanță nu a solicitat obligarea AFP Z. la plata dobânzii legale.
Prin întâmpinare, pârâta invocă excepția autorității de lucru judecat și solicită, pe fond, respingerea acțiunii.
Susține pârâta că, raportat la cele menționate în dispozitivul deciziei civile nr. 2340/_, în cauză s-a pronunțat deja o hotărâre prin care s-a respins irevocabil cererea pentru obligarea sa la plata dobânzii legale.
Mai arată pârâta că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, nefiind în culpă procesuală.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5566/2010 a Tribunalului Sălaj, dată în dosar nr._, s-a admis acțiunea reclamantului C. S. -C. în contradictoriu cu AFP Z. .
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 8618 lei reprezentând taxă pe poluare, cu dobânda legală aferentă, de la data introducerii acțiunii și până la restituirea efectivă.
Curtea de A. C. a admis recursul pârâtei și a casat cu trimitere spre rejudecare Tribunalului Sălaj, arătând că:
Reclamantul a investit prima instanță cu o cerere de restituire a sumei de 8618 lei achitată cu titlul de taxă de poluare conform chitanței seria TS nr. 4080125 din data de_ . Suma a fost achitată de către reclamant la data de_ în baza unei decizii de calcul, cu titlul de taxă de poluare, în baza dispozițiilor O.U.G. 50/2008.
] În cursul derulării procesului pârâta DGFP Sălaj a investit instanța în mod procedural la data de_, în condițiile art. 60 Cod procedură civilă cu o cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu, motivată de faptul că această instituție este beneficiarul final al sumelor de bani achitate cu titlul de taxă de poluare, DGFP Sălaj prin instituțiile din subordine fiind doar un încasator al sumei.
Deși avea obligația procedurală de a soluționa toate cererile cu care a fost legal investit, judecătorul fondului a ignorat total cererea incidentală a chemării în garanție, omițând să se pronunțe cu privire la aceasta prin dispozitivul sentinței recurate pronunțate la_ sau să o analizeze în considerentele aceleiași hotărâri judecătorești. Nu se face în mod evident nici vreo mențiune despre disjungerea cererii de chemare în garanție pentru a fi judecată separat, o altă soluție procedural posibilă. Mai mult, chemata în garanție nu a fost citată cu un exemplar din cerere pentru a avea posibilitatea să formuleze o poziție procesuală.
Instanța de fond, după casare, prin sentința civilă nr. 6934/_, a admis acțiunea reclamantului și a dispus oblicarea pârâtei la plata sumei de 8618 lei, reprezentând taxă pe poluare și a admis cererea de chemare în garanție a pârâtei Ministerul Mediului- A. Fondului pentru Mediu, pe care o obligă să vireze în contul Administrației F. P., suma încasată de la aceasta, cu titlu de taxă pe poluare, precum și dobânda fiscală, menționate mai sus.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Raportat la acest text legal, se constată că în cauza de față cererea reclamantei are un obiect diferit, solicitându-se dobânda legală, iar nu cea fiscală, situație în care excepția urmează a fi respinsă.
2
Pe fond, instanța reține că pentru repararea integrală a prejudiciului, reclamanta este îndreptățită să solicite și folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la art. 1082 Cod civil, respectiv dobânda legală calculată conform art. 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000, de la data încasării sumei până la data plății efective, sens în care acțiunea de față urmează a fi admisă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Admite acțiunea reclamantului(ei) C. S. -C. , cu domiciliul în comuna C., sat C., nr. 148, județul Sălaj, formulată împotriva pârâtei A.
F. P. Z.
, cu sediul în localitatea Z., Piața Iuliu Maniu, nr. 15, județul Sălaj, pe care o obligă să achite reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 8618 lei, reprezentând taxă pe poluare, calculată începând cu data plății - _
- până la restituirea efectivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
