Sentința civilă nr. 2219/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2219/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant C.
M. D. împotriva pârâtei A. J. A F. P. B. -N., chemat în garanție A.
F. PENTRU M., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată că:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înreg.sub nr.de mai sus, reclamantul C. M. D. a chemat în judecată pârâta A. F. P. a mun.B., solicitând, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea taxei de poluare pentru autovehiculul în valoare de 2.349 lei și la plata dobânzii legale, calculată de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism vechi,marca BMW cu nr.de identificare WBACA41080AG85245, înmatriculat în U.E. și reînmatriculat în România, operațiune pentru care a achitat taxa de poluare, după care a formulat cerere de restituire a acesteia, cerere ce a fost respinsă cu motivarea că taxa a fost percepută legal, conform OUG nr.50/2008.
Reclamantul apreciază că perceperea acestei taxe și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare, în care, instanța europeană a statuat că art.110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Reclamantul a mai relevat că, în jurisprudența Curții de Justiție s-a admis că statele membre pot prevedea taxarea diferențiată a unor produse similare, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe criterii obiective și să nu aibă ca efect protejarea producției naționale ori a produselor naționale; că, din această perspectivă, autovehiculele deja înmatriculate în România sunt asimilate "produselor naționale";; că, în aceste condiții, taxarea produselor importate din celelalte state membre creează o evidentă discriminare între produse, fapt ce contravine principiilor europene și că, în consecință, O.U.G.nr.50/2008 contravine disp.art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și art.90 par.I din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
Pe de altă parte s-a precizat că, de la data de_ România este membră a Uniunii Europene situație în care, reglementările comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, judecătorul național fiind obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
In drept, cererea se întemeiază pe disp.art. 30 și art. 110 din TFUE, Legea .nr.544/2004.
Acțiunea este legal timbrată, conform chitanței anulate la dosar și timbru judiciar aplicat pe cerere .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta A. J. a F. P. B. -N., (subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A. F. P. B., conform prevederilor OUG nr.74/20l3 și HG nr. 520/20l3 , a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu motivarea că taxa de poluare este datorată potrivit O.U.G.nr.50/2008; că este o taxă legală ce se aplică atât autoturismelor noi cât și celor second-hand care se înmatriculează pentru prima dată în România, astfel că norma nu este discriminatorie și este în concordanță cu reglementările comunitare. În ceea ce privește dobânzile legale pretinse, pârâta a relevat că acestea nu sunt datorate, acordarea lor contravenind disp.art.9 din O.G.nr.13/2011. Pe de altă parte, s-a susținut că, în materia procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, potrivit Ordinului M.F.P. nr.1899/2004, nu se acordă dobânzi decât în cazul în care cererea de rambursare/restituire nu a fost soluționată în termen legal.
Totodată, pârâta AJFP B. -N. a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. B., invocând disp.art.5 alin.1 și 4 din O.U.G.nr.50/2008, conform cărora organul fiscal colectează taxa dar administrarea sumelor se face de chemata în garanție, astfel că, în cazul în care ar fi obligate la plată, chemata în garanție este cea care trebuie să fie obligată la restituirea sumelor pretinse.
A. F. pentru M. B. nu a formulat apărări în cauză.
Analizând, pe fond,
actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism second hand dintr-un stat membru U.E. marca BMW cu nr.de identificare WBACA41080AG85245, pentru care a achitat taxa de poluare în sumă de 2.349 lei, cu chitanța TS5 nr.04l2962 din_, autoturismul fiind înmatriculat în statul de proveniență la data de_ .
Taxa de poluare s-a calculat și perceput în considerarea dispozițiilor O.U.G.nr.50/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul constată că taxa în discuție este o taxă cu efect echivalent taxelor prevăzute de art.23-25 din Tratatul C.E., deoarece se aplică și produselor importate.
Potrivit art.23 din T.C.E. sunt interzise taxe vamale sau cu efect de taxe echivalente acestora în relațiile dintre statele membre U.E., iar art.90 alin.1 din T.C.E. interzice taxarea internă discriminatorie pentru a se asigura libera circulație a mărfurilor între aceleași state.
Este real și că orice stat membru are dreptul la reglementări proprii în orice domeniu, dar acestea trebuie să respecte dispozițiile din T.C.E. Constituția României are prevederi exprese (art.148) privind aplicarea prioritară a normelor europene față de cele interne contrare.
Tribunalul reține că este unanim admis, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E., că art. 90 din Tratat (actualmente art.110), produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului trebuie aplicate de așa manieră încât să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.
Jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a acestui autovehicul de import și, în consecință, i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată încorporată într-un autovehicul național similar (a se vedea Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene în Cauza C-345/93 Nunes Tadeu, par. 20).
Prin art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, se stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Din preambulul actului normativ rezultă că taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene. Diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România.
În sensul celor reținute, este și Hotărârea C.J.C.E. în cauza C-402, cauza Tatu, din_, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin OG nr.50/5008 cu dreptul comunitar, hotărâre prin care Curtea a statuat că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
În continuare, Curtea a constatat că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa este datorată independent de cetățenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de faptul că vehiculul a fost cumpărat pe piața națională sau importat. Cu toate acestea, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
Verificând dacă această taxă creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, Curtea a examinat în primul rând dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare, înmatriculate anterior pe teritoriul național și supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei în cauză. Apoi, Curtea a examinat neutralitatea acestei taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost deja înmatriculate pe teritoriul național înainte de intrarea în vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008, concluzionând că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Cum această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru instanțele naționale care sunt sesizate cu o problemă similară, pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată astfel că o va admite și, constatând nelegalitatea refuzului de restituire a taxei de poluare, va dispune obligarea pârâtei AJFP B. -N., care s-a subrogat în drepturile și obligațiile AFP B., după reorganizare conf.prev.OUG nr.74/20l3 și HG nr.520/20l3, la plata sumei de 2.349 lei cu acest titlu și a dobânzii legale calculată de la data efectuării plății, până la data restituirii efective, potrivit disp.art.3 alin.3 din O.U.G.nr.9/2000 corob.cu art.1535 Cod civ. de la l864, aplicabil raporturilor juridice născute anterior datei de 0l.l0.20ll și cheltuieli de judecată în sumă de 39 lei, reprezentând taxe de timbru.
Pe cale de consecință, constatând că pârâta este căzută în pretenții și că sunt întrunite cerințele disp.art.60 și urm.C.pr.civ., se va admite și cererea de chemare în garanție a Administrației
F. pentru M., urmând ca aceasta să plătească pârâtei AJFP B. -N. suma reprezentând taxa de poluare achitată și dobânda legală aferentă, precum și cheltuieli de judecată ocazionate, cu motivarea că potrivit art.1 din O.U.G.nr.50/2008 taxa de poluare reprezintă venit la Fondul de M. și se gestionează de A.F.M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Admite acțiunea în contencios administrativ fiscal, formulată de reclamantul C. M. D. cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. "Teaha, Fuzeși&Partners";, din C. -N., str.N. Titulescu nr.22, ap.ll, jud.C., în contradictoriu cu intimata A. J. a F. P. B. -
N.
, subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A. F. P. a Mun. B.
, conform prevederilor OUG nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013,
cu sediul în B., str. l D. nr.6-8, jud.B. -N., și în consecință:
- obligă pe pârâta A.J.F.P. B. -N. să restituie reclamantului suma de 2.349 lei achitată cu chitanța seria TS5 nr. 0412962 din data de_ plus dobânda legală, de la data achitării sumei și până la data restituirii efective, cât și cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei;
Admite cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., cu sediul în B.
, S. I. nr.294,Corp A, sector 6, formulată de pârâta A. J. a F. P. B.
-N. și obligă chemata în garanție să plătească această sumă pârâtei, inclusiv cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 5 ex. - 13.0l.20l4
