Sentința civilă nr. 2222/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2222/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant T. D.
împotriva pârâților A. F. P. A O. B., A. F. PENTRU M., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înreg.sub nr.de mai sus, reclamantul T. D. G. a chemat în judecată pârâtele A. F. P. B. și A. F. pentru M., solicitând, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună obligarea la restituirea taxei de primă înmatriculare pentru autovehicule, în valoare de 2.625 lei și la plata dobânzii legale, calculată de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism marca SKODA BREAK nr.de identificare TMBJF46Y413145484, înmatriculat în U.E., pentru care la reînmatriculare în România a fost obligat să plătească taxa specială de primă înmatriculare, în sumă de 5.464 lei cu chitanța seria TS2A, nr. 566l230 din l_, din care i s-a restituit o sumă parțială de 2.829 lei, după intrarea în vigoare a OUG nr.50/2008.
Întrucât a apreciat că această taxă s-a perceput cu încălcarea tratatelor Uniunii Europene la care România a aderat prin tratat, a depus cerere la pârâtă pentru restituirea taxei, dar s-a răspuns prin decizia atacată că nu se poate restitui această taxă.
S-a susținut că acțiunea este întemeiată întrucât s-a încălcat art.l48 alin.2 din Constituția României care statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Sub acest aspect s-a arătat că:
taxa specială de primă înmatriculare, percepută pe baza art.2l4/l - 2l4/3 din L.nr. 57l/2003 - Cod fiscal este discriminatorie pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării în România.
au fost încălcate prevederile art.90 paragraful l din Tratatul de constituire a U.E., având în vedere supremația principiilor dreptului comunitar pentru Țările componente, supremație consfințită prin art.l48 alin.2 din Constituția României în care se arată: " ca urmare aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea actului de aderare;
ca urmare a efectului direct al art. 90 paragraf l din Tratat pentru ordinea juridică internă din România, prev.de art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal sunt reglementări contrare Constituției României și dreptului comunitar, astfel că taxa de primă înmatriculare în România a fost încasată cu încălcarea art.90 paragraf l al Tratatului.
In susținerea cererii s-au anexat următoarele acte: certificat de înmatriculare și carte de identitate, precum și certificat de înmatriculare tradus din limba germană care atestă data primei înmatriculări ca fiind l4.ll.2006 .
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar și prin aplicarea de timbru judiciare mobile .
In cauză a depus o întâmpinare pentru pârâtă AFP B., Direcția Generală a F. P.
B. -N., solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea, în esență, că taxa specială auto de primă înmatriculare s-a încasat în temeiul disp.art 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal și a disp.HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 57l/2003, astfel că taxa este legală și nu poate fi restituită, cu precizarea că prevederile art.2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul Comunității Europene.
Sub acest din urmă aspect, s-a arătat că norma prev.de art.90 din Tratat se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
S-a arătat că în speță, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (taxa de primă înmatriculare) nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenite din alte state membru ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică, inclusiv celor care provin din afara Comunității Europene dar și celor noi din producția națională a României.
In ce privește petitul pentru plata dobânzilor, s-a invocat faptul că în materia contenciosului fiscal sunt incidente dispozițiile cu caracter special ale art.2l4 C.pr.civ. în sensul că pentru sumele de restituit sau rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prev.de art. ll7 (2) sau art.70, după caz (60 de zile); din această perspectivă, acest petit este inadmisibil în contenciosul fiscal, dar este și prematur deoarece nu există o solicitare anterioară în acest sens, urmată de un răspuns negativ, potrivit OMFP nr.l899/2004.
Examinând pe fond cererea reclamantului prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
In ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit disp.art. 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal (L.57l/2003), în vigoare de la 0l.0l.2007, reclamantului i s-a impus plata taxei speciale de primă înmatriculare în România pentru un autoturism second-hand achiziționat dintr-un alt stat membru al UE în cursul anului 2008, respectiv din Germania, unde autoturismul fusese anterior pentru prima dată înmatriculat la data de l8.0l.200l. In acest sens, reclamantul a achitat suma calculată de 5.464 lei, cu chtianța seria TS2A nr. 566l230 din l_, din care i s-a restituit suma de 2.829 lei la data de 3l.07.2008, după intrarea în vigoare a OUG nr.50/2008. Reclamantul solicită să i se restituie și diferența de 2.625 lei din suma totală achitată inițial.
Esențial pentru rezolvarea problemelor de drept este incidența disp.art. l48 alin.2 și 4, rap.la art. ll din Constituția României și analizarea disp.art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene invocat de reclamant.
Conform art. l48 alin.2 din Constituția României, " ca urmare a aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"; (prin L. nr. l57/2005, România a ratificat tratatul privind aderarea la Uniunea Europeană);
Potrivit alin.4 al art. l48 din Constituție … autoritatea judecătorească (alături de Parlament, Președintele României și Guvern), garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prev.alin.(2) iar prin disp.art. ll alin.l din Constituție, Statul Român s-a obligat să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Așadar, în raport cu dispozițiile menționate din Constituția României, aplicarea dispozițiilor din legile interne ale Statului Român se va face în conformitate cu dispozițiile obligatorii din dreptul Uniunii Europene, respectiv din dreptul comunitar, începând cu data aderării, respectiv 0l.0l.2007.
Din această perspectivă, tribunalul constată că disp.art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal, începând cu data de 0l.0l.2007, contravin disp.art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene
care se referă la o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate " produselor altor State membre " și " impozitele interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare"; .
Discriminarea la care face referire acest text din dreptul comunitar are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Românie.
In conformitate cu prev.art. 2l4/l din Codul fiscal taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România, indiferent de unde provin, chiar dacă au fost înmatriculate într-un alt stat al U.E.
In acest fel, perceperea taxei, determinată de traversarea graniței de către autoturismul importat dintr-o țară comunitară, este interzisă de prev.art. 90 paragraf l din tratat și care trebuie respectate și de către Statul Român.
Diferența de aplicare a taxei de primă înmatriculare introduce un regim juridic fiscal discriminator pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, nu se percepe o asemenea taxă.
Având în vedere principiul supremației dreptului comunitar și abilitatea autorității judecătorești dată de art. l48 alin.2 și 4 din Constituția României, instanța constată că disp.art. 2l4/l
- 2l4/3 din Codul fiscal român, în vigoare de la 0l.0l.2007, nu sunt în concordanță cu prev.art. 90 paragraf l din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene ce trebuie respectat de toate statele membre, astfel că acțiunea reclamantului va fi admisă ca întemeiată, constatând că taxa de primă înmatriculare este nelegală, urmând să fie obligată pârâta A. J. a F. P. B. -N.
, (subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A. F. P. B., conform prevederilor OUG nr.74/20l3 și HG nr. 520/20l3), să restituie reclamantului suma încasată cu titlu de taxă auto specială de primă înmatriculare de către AFP B. .
Întrucât reclamantul a fost lipsit în mod nelegal de suma ce i s-a perceput,pârâta datorează și dobânzile legale aferente până la data plății efective numai în acest fel prejudiciul putând fi considerat reparat integral, potrivit cu disp.art. l084 rap.la art. l082 C.civ.
Deși pârâta a susținut în întâmpinare că pentru plata eventualelor dobânzi se aplică prev.art. l24 rap.la art.ll7 (2) sau art.70 din Codul de procedură fiscală, tribunalul va înlătura aceste susțineri, apreciind că în cazul stabilirii nelegalității taxei și obligarea la restituire prin hotărâre judecătorească, nu își au aplicarea prevederile menționate din Codul de procedură fiscală .
Deși reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârâtă și A. F. pentru M. B.
, se va respinge acțiunea față de această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât raportul direct de drept fiscal a fost încheiat între reclamant și AFP B. .
In temeiul art.274 C.pr.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată, reprez.taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARESTE
Respinge acțiunea față de pârâta A. F. pentru M. B. , cu sediul în B. ,
I. nr.294, C. A, sector 6.
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. D. G., domiciliat în loc.Coldău nr.59, jud.B. -N., în contradictoriu cu intimata A. J. a F. P. B. -N. , subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A. F. P. B., conform prevederilor OUG nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013 , cu sediul în B., str.l D. nr.6-8, Jud.B.
-N. și în consecință:
Obligă pârâta A. J. a F. P. B. -N. să restituie reclamantului diferența de 2.625 lei din suma totală de 5.464 lei, achitată cu chitanța seria TS2A, nr. 566l230 din data de l_, plus dobânda legală aferentă calculată de la data achitării până la restituirea efectivă cât și cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. L. C. A.
Red/dact UI/CR 4 ex. - l3.0l.20l4
