Sentința civilă nr. 2259/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2259
Ședința publică din 03 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul M. F.
O.
împotriva pârâtelor A. F. P. B. M., D. G. a F.
P. M. și A. F. pentru M. B. având ca obiect restituire taxă pentru emisiile poluante.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant d-na avocat Sauliuc C., în substituirea d-nei avocat Rizea Aurelia lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că pârâta D.G.F.P. M. prin A. F. P. B.
M. a depus întâmpinare, comunicată cu reclamantul la_ . Acesta depune delegația de substituire, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, chitanța privind onorariul avocațial și certificatul de proprietate arătând că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Verificându-și din oficiu competența materială conform art. 159 ^ 1 din Legea nr. 202/2010 raportat la art. 2 pct. 1 lit. a Cod pr. civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze acțiunea, raportat la art. 10 al. 1 coroborat cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Neexistând alte cereri sau excepții de formulat, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 150 Cod pr. civilă și acordă cuvântul în vederea judecării cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul obligării pârâtelor la restituirea sumei de 2680 lei cu dobândă legală calculată de la data plății până la restituirea efectivă și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Susține toate apărările formulate în scris prin acțiunea dedusă judecății.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. F.
O.
a chemat în judecată pe pârâtele A. F. P. B. M., D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M. B. solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate nelegalitatea încasării la bugetul F. pentru M. prin Trezoreria B. M. a sumei de 2.680 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante și să oblige pârâtele să restituie această sumă cu dobânda legală și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Volkswagen din spațiul Uniunii Europene pentru înmatricularea căruia a plătit în România taxa pentru emisile poluante prevăzută de art. 9/2012 în cuantum de 2.680 lei, conform chitanței menționate în petit.
Reclamantul a mai arătat că această taxă se percepe începând cu 13 ianuarie 2012 la înmatricularea în România a unui autovehicul de ocazie provenit de pe piața unui stat membru al Uniunii Europene, dar ea nu se percepe și în cazul achiziționării unui autovehicul de ocazie similar provenit de pe piața autohtonă.
Invocând jurisprudența Curții de Justiție Europene, reclamantul a susținut că aceasta și-a spus părerea în legătură cu acest tip de taxă, în sensul că articolul 110 TFUE trebuie intrepretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Consideră că art. 90, actual 110 nu se referă la protejarea industriei interne, cum greșit s-a apreciat, ci la descurajarea liberei circulații a bunurilor, prin aplicarea unor taxe diferite bunurilor asemănătoare.
În drept s-au invocat prevederile art. 1 și 4 din Legea 9/2012, modificată prin OUG nr. 1/2012 raportat la art. 8 al. 1 teza a doua și art. 18 al. 1 din Legea 554/2004, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și art. 110 TFUE.
În probațiune s-au depus decizia de calcul a taxei pentru emisiile poluante, dovada achitării acesteia, cererea de restituire, răspunsul pârâtei
A.F.P. B. M., actele de proveniență ale autovehiculului.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. prin A.
F. P. B. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu toate că a fost legal citată, pârâta A. F. pentru M. B., nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Examinând acțiunea care a fost legal timbrată, prin prisma celor invocate de reclamant, din coroborarea susținerilor pârâtelor, a probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei B. M. suma de 2.680 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante, aspect dovedit cu chitanța seria TS8 nr. 2677179 din_ .
La data la care reclamantul a achitat taxa de poluare era în vigoare Legea nr. 9/2012 care a abrogat dispozițiile OUG nr. 50/2008 modificată.
Prin OUG nr. 1/2011 intrată în vigoare la_ s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art. 1 lit. i și art. 4 al. 2 până la 31.XII.2012, astfel că taxa pentru emisiile poluante este nelegală.
Conform prevederilor art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, în prezent art. 110 din T.F.U.E nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, scopul fiind acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
In contextul celor de mai sus, instanța consideră că în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, ținând cont de faptul că începând cu 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene, iar potrivit art. 148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantând aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din normele legale cuprinse în alineatul 2 din articolul menționat.
De asemenea, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, Statul Român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Deoarece în România, stat comunitar, se percepe taxă de primă înmatriculare pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora aici, instanța constată o diferență de tratament față de vehiculele autohtone, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, astfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor - adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
Taxa specială ce face obiectul prezentei cauze, încasată în baza O.U.G. nr. 9/2012 modificată, este contrară normelor comunitare, ipoteză în care, se aplică principiul conform căruia statul membru care a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili începând cu_ .
Din această perspectivă, reclamantul are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasate în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare și nu poate fi primită apărarea pârâtei conform căreia Statul Român are un temei legal pentru stabilirea taxei de poluare.
Constatând că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, dat fiind faptul că autoturismul reclamantului a fost înmatriculat pentru prima dată la _ în Belgia, stat membru U.E., tribunalul consideră că taxa trebuie restituită în întregime.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea reclamantului este întemeiată și va fi admisă în parte, în baza prevederilor art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 274 raportat la art. 277 Cod pr. civilă, urmează ca pârâtele să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. F. O. cu domiciliul ales în B. M. str. T. nr. 6/5, în contradictoriu cu pârâtele A.
F. P. B. M., D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M. B. și, în consecință:
Constată nelegalitatea încasării taxei pentru emisiile poluante la bugetul
F. de M. prin Trezoreria B. M. și obligă pe pârâte să restituie reclamantului suma de 2.680 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 2677179 din_ .
Obligă pe pârâte să plătească reclamantului suma de 443,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 aprilie 2013.
Președinte, | G. ier, | |
V. I. | I. | P. |
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 6 ex.
