Sentința civilă nr. 2379/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2379
Ședința publică din 13 mai 2013
Completul compus din: Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul B. L. , domiciliat în satul C., nr.45, comuna Crișeni, județul S., în contradictoriu cu pârâta DS V. ȘI PENTRU SA S. , cu sediul în Z., str.T., nr.4, județul S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantului av. Szeker M., reprezentanta pârâtei, consilier juridic Stepanov Steluța și martorul Cuc G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Stepanov Steluța, se opune audierii martorului Cuc G., motivând faptul că proba nu este utilă cauzei.
Se procedează la audierea martorului Cuc G., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, fila 56.
La solicitarea instanței, dacă mai au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, reprezentanta reclamantului precizează faptul că prin încheierea de ședință din data de 1 martie 2013, i s-a pus în vedere reprezentantei pârâtei să depună la dosar documentele care au stat la baza concediului de odihnă al reclamantului, pentru anul 2012, dar acesta nu s-a conformat și solicită să se revină asupra acestei cereri. Invocă prevederile art. 248 alin. 1 Codul muncii. Arată că reclamantul a fost prezent la serviciu atât în ziua de 4 aprilie 2012 cât și în data de 20 aprilie 2012, opt ore pe zi, acest fapt poate fi confirmat de personalul prezent în zilele respective la sediul DSVSA și de înregistrările camerelor de supraveghere existente în unitate și solicită ca reprezentanta pârâtei să depună la dosar înregistrarea video pentru luna aprilie, deoarece a solicitat această înregistrare la sediul unității pârâte, dar a întâmpinat greutăți în acest sens.
Reprezentanta pârâtei, cu privire la prima solicitare, arată că a depus la dosar toate actele care au stat la baza neplății orelor de muncă.
Reprezentanta reclamantului solicită instanței, ca reprezentanta reclamantului să depună la dosar actul care a stat la baza concediului de odihnă pentru anul 2012, respectiv toată situația anului 2012, documente care nu au fost depuse la dosar.
Reprezentanta pârâtei, susține că solicitarea reprezentantei reclamantului, este de alt ordin, problema este cu totul alta. Arată că un concediu de odihnă se solicită și nu se comunică. Cu privire la proba video, precizează că instituția este supravegheată de o societate de pază, nu dânșii dețin înregistrările video, să se
solicite firmei de pază această probă. Arată că, dacă reclamantul putea să facă rost de aceste dovezi, la rândul său, nu se ajungea la instanța de judecată.
Reprezentanta reclamantului susține că reclamantul a urmat procedura prealabilă.
Reprezentanta pârâtei invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța învederează reprezentantei pârâtei faptul că, cadrul procesual a fost stabilit.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar Ordinul 493 din_, cu privire la zilele pentru care a fost sancționat.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar înscrisuri .
Reprezentanta pârâtei, solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a studia actele depuse la dosar de către reprezentanta reclamantului.
Instanța, cu privire la excepția invocată, arată că se va pronunța odată cu ocazia deliberării.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, se prezintă reprezentanta reclamantului av. Szeker M., reprezentanta pârâtei, consilier juridic Stepanov Steluța .
Instanța, in baza dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului, av. Szeker M. solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, respectiv obligarea pârâtei la efectuarea corectă a evidenței orelor de muncă prestate de reclamant în luna aprilie 2012, respectiv 8 ore pentru zilele de 4 aprilie 2012, 20 aprilie 2012 și 28 septembrie 2012 și obligarea pârâtei la calculul și plata salariului cuvenit pentru munca prestată, 1 oră în ziua de 4 aprilie, 2 ore în ziua de 20 aprilie și 8 ore în ziua de 28 septembrie 2012, care nu i-a fost plătit. Arată că a justificat interesul în acțiune, a fost sesizată comisia de disciplină în data de_, iar potrivit art. 3 din Legea nr. 168/1999 " Conflictele dintre salariați și unitățile la care sunt încadrați, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic ori la drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, sunt conflicte de muncă";. Reclamantul a avut funcția de director executiv adjunct la DSVSA S., iar durata normală a timpului de lucru pentru funcționarii publici este de 8 ore pe zi, 40 de ore pe săptămână. Foaia colectivă de prezență este documentul administrativ unde este înscrisă durata efectiv lucrată, în baza acesteia, raportat la timpul normal de muncă de 8 ore se calculează salariul cuvenit funcționarului public. Arată că, deși reclamantul a fost prezent 8 ore la muncă în data de 4 aprilie, directorul executiv a diminuat această durată, înscriind în foaia colectivă de prezență 7 ore. De asemenea, în data de 20 aprilie 2012 reclamantul a respectat durata normală a programului de muncă, însă în foaia colectivă de prezență s-au trecut doar 6 ore. iar pentru data de 28 septembrie 2012 reclamantul figurează ca absent nemotivat deși era în concediu de odihnă, începând cu data de 14 septembrie, fiind aprobate 11 zile de concediu. Arată că la data de 13 septembrie 2012, reclamantul se afla la serviciu, începând concediul de odihnă doar cu data de 14 septembrie 2012 până în data de 29 septembrie 2013. Susține că acțiunea a fost dovedită prin înscrisuri și probe.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Stepanov Steluța, solicită respingerea acțiunii, pentru motivele invocate și prin întâmpinarea depusă la dosar, iar pe cale de excepție, ca inadmisibilă, deoarece condica de prezență nu este un act administrativ care nu poate fi anulat, este un act tehnic. Susține că reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea, nu a adus probe, dețin doar probe neelocvente.
Reclamantul știa că se face prezența în instituție. La fila 29 din dosar se află Procesul verbal al Consiliului de Conducere al DSVSA S. încheiat la data de _
, cu ocazia verificării prezenței la serviciu a personalului din cadrul instituției. Prezența se face de către consilierul de resurse umane din cadrul instituției, aceasta s-a făcut fizic și faptic pentru toți funcționarii publici. Pentru zilele de 4 - 20 aprilie 2012, reclamantul nu a explicat sau motivat situația constatată, nu a avut delegație sau ordin de deplasare semnat de către șeful ierarhic superior, motiv pentru care în foaia colectivă de prezență a fost consemnat numărul de ore efectiv lucrate. Arată că a depus la dosar extrase din caietul de lucru al reclamantului.
Cu privire la ziua de concediu, aceasta arată că reclamantul nu a respectat principiul subordonării ierarhice, nu solicită dar comunică. Martorul audiat la termenul anterior a arătat că ia comunicat reclamantului telefonic faptul că solicitarea acestuia a fost aprobată de către director. Arată că nici un capăt de cerere formulat de reclamant, nu este întemeiat. Reclamantul nu putea fi sancționat dacă nu se constată că a lipsit de la serviciu. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Instanța, pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, înregistrată la data de_ și pe parcurs precizată, reclamantul B. L., a solicitat instanței obligarea pârâtei DS - V. si pentru SA S., la "efectuarea corectă a foii colective de prezență și la plata corespunzătoare a salariului cuvenit";, pentru data de_, precum și obligarea la plata de daune morale, în cuantum de 10.000 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul susține că este funcționar public, fiind medic veterinar si indeplineste funcția de director executiv adjunct la DS V. si pentru SA S. . Funcționarii publici, ca si salariați, isi desfășoară activitatea in cadrul unui program cu o durata normala a timpului de lucru, 8 ore pe zi si 40 de ore pe săptămâna (art. 3 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind funcționalii publici), au salariu (art. 29 din Legea nr. 188/1999), beneficiază de concediu de odihna (art. 31 din Legea nr. 188/1999), răspund disciplinar, pot fi delegați, detașați si transferați. Pentru activitatea desfășurata, funcționarii publici au dreptul la salariu. Salariul reprezintă contravaloarea activității prestate de funcționalul public.
Reclamantul si-a desfășurat activitatea de 8 ore pe zi in luna aprilie 2012. La intocmirea foii colective de prezenta de către directorul DSVSA pentru data de 4 aprilie timpul de activitate s-a diminuat cu o ora iar pentru data de 20 aprilie 2012 timpul de activitate a fost diminuat cu 2 ore, diminuindu-se in acest fel si salariul cuvenit pe luna aprilie. Diminuarea salariului nu a urmat procedura prevăzută de Legea funcționarului public si nici nu s-a emis o dispoziție in acest sens de către conducătorul unității. Consideră ca prin aceasta diminuare s-a aplicat reclamantului
o veritabila sancțiune disciplinara, fără ca acesta sa isi poată formula in vreun mod apărarea. Reclamantul si-a desfășurat activitatea, atat in data de 4 aprilie 2012 cat si in data de 20 aprilie 20128 ore pe zi, atat cat este durata normala a programului de munca. Acest fapt poate fi confirmat de personalul prezent in zilele respective la sediul DSVSA si de înregistrările camerelor de supraveghere existente in unitate. Petentul nu a incalcat indatoririle sale de serviciu asa incat tăierea abuziva a trei ore de munca, timp in care el a prestat activitate reprezintă un abuz. In condițiile in care activitatea petentului a fost evaluata de reprezentanții Autorității Naționale S. Veterinare si pentru SA cu calificative maxime in ultimii doi ani, măsura luata de directorul DSVSA S. aduce un prejudiciu de imagine petentului. Acest fapt influențează desfășurarea activității sale precum si stima de care se bucura in rândul subordonaților. Pentru aceste motive petentul solicita obligarea intimatei la plata daunelor morale solicitare la care însă a renunțat, prin cere scrisă depusă la dosar pentru termenul din data de_ (f.40).
La termenul, din data de_, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul de a obliga pârâta la efectuarea corecta a evidentei orelor de munca prestate (foaia colectiva de prezenta) in luna aprilie 2012, respectiv 8 ore pentru zilele de 4 aprilie 2012, 20 aprilie 2012 si 28 sept. 2012 si sa obligați parata la calculul si plata salariului cuvenit pentru munca prestata ( 1 ora in ziua de 4 aprilie, 2 ore in ziua de 20 aprilie si 8 ore in ziua de 28 sept. 2012) si care nu i-a fost plătit. In data de 28 sept. 2012, reclamantul figurează ca absent nemotivat desi era in concediu de odihna (incepand cu data de 14 sept., fiind aprobate 11 zile de concediu). Reclamantul a fost prezent 8 ore pe zi atat in data de 4 aprilie 2012 cat si in data de 20 aprilie 2012 iar in data de 28 sept. se afla in concediu de odihna. Cu toate acestea, in mod abuziv directorul executiv a corectat foaia colectiva de prezenta, diminuând numărul orelor de munca prestate de reclamant si implicit salariul cuvenit acestuia. Prin corecturile efectuate in documentul administrativ care prezintă durata efectiv lucrata de funcționarul public, reclamantului i s-a aplicat o veritabila sancțiune disciplinara fara ca acesta sa isi poată formula in vreun fel apărarea. Totodată, s-au creat premisele aplicării unor sancțiuni disciplinare mai grave desi reclamantul nu a incalcat îndatoririle de serviciu, fiind prezent cate 8 ore la muncă. Între reclamant- funcționar public si autoritatea publica unde acesta isi desfășoară activitatea s-a născut un conflict de drepturi.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 168/1999 "Conflictele dintre salariați si unitățile la care sunt încadrați, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic ori la drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de munca, sunt conflicte de munca".
Pentru funcționarii publici, litigiul de munca il reprezintă orice neînțelegere derivând din raporturile de serviciu. Potrivit art. 248 alin. 1 C. muncii, "conflictul de munca reprezintă orice dezacord intervenit intre partenerii sociali in raporturile de munca". Potrivit Legii 168/1999, competenta de soluționare a litigiilor derivând din raporturile de serviciu ale funcționarului public aparține instanței de contencios administrativ. (f.42;43).
Asupra cauzei de față, tribunalul, în baza probatoriului administrat, reține, în fapt și în drept, următoarele:
În fapt, în baza ordinului președintelui ANSVSA nr. 2186/_ privind numirea dl B. L. în funcția publică de conducere de director executiv adjunct al instituției pârâte, reclamantul beneficiază de drepturi salariale, portivit art. 31 alin. 3 din Legea 188/1990 (r). Din punct de vedere al principiului subordonării ierarhice, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 al Ordinul președintelui ANSVSA nr. 1209/_, directorul executiv adjunct este subordonat direct directorului executiv, care întocmește și ține evidenta timpului de muncă efectuat al funcționarilor subordonați.
Astfel, în data de_, șeful ierarhic constată că reclamantul nu este prezent la ora 16.00, iar în data de_ lipsește atât la începutul cât și la sfârșitul programului, așa cum rezultă din înscrisul numit sinteza prezența luna aprilie 2012. Cu privire la cele constatate, reclamantul nu a înțeles să explice sau să motiveze situația costatată în data de_ și_, nu a avut delegație sau ordin de deplasare semnat de către șeful ierahic superior, motiv pentru care în foaia colectivă de prezență a fost consemnat numărul de ore efectiv lucrate, rezultând suma de 125 de ore.
La data de_, reclamantul solicită aprobarea efectuării concediului legal de odihnă aferent anului 2011 și 2012, începând cu data de_ . În data de _
, consilierul compartimentului juridic și de resurse umane îi comunică reclamantului că solicitarea acestuia a fost aprobată de către directorul executiv începând cu data de_, pentru 11 zile din perioada concediului de odihnă cuvenit pentru anul 2012, în conformitate cu circuitul documentelor, stabilit și aprobat prin regulamentul de ordine interioară.
Cu toate acestea, la data de_ reclamantul s-a prezentat la serviciu, intră în posesia cererii aprobate, stă până la sfârșitul programului de muncă și întocmește adresa nr.10474/_ prin care îi comunică directorului executiv că începe concediul legal de odihnă din data de_ .
Astfel, în data de_, reclamantul este trecut "absent nemotivat"; în foaia colectivă de prezență întocmită de directorul executiv, întrucât nu s-a prezentat la serviciu, deși cele 11 zile de concediu aprobate în baza cererii nr.271/_ s-au împlinit în data de_ .
În drept, în cuprinsul art. 9, alin. 1 din Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice legiuitorul prezintă elementele sistemului de salarizare, care constă din remunerarea în raport cu responsabilitățile postului, munca depusă, cantitatea și calitatea acesteia, importanța sociala a muncii, condițiile concrete în care aceasta se desfășoară, rezultatele obținute; în ceea ce privește cantitatea muncii, durata normală a timpului de lucru pentru funcționarii publici din cadrul DSVSA S. este de 8 ore pe zi si de 40 de ore pe săptămâna, conf. art. 33, alin. 1 din Legea 188/1999 (r).
Conform prevederilor art. 117 din Legea 188/1999 (r) coroborate cu cele din art. 119 din Codul muncii, anagajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă a angajaților. Printre atribuțiile compartimentul resurse umane din cadrul DSVSA S. se regăsește și obligația verificării foilor colective de prezență, adică a documentului administrativ în care se prezintă durata efectiv lucrată de către funcționarului public pe perioada unei luni calendaristice raportată la timpul normal de muncă de 8 ore, în vederea calculării salariului.
Pe baza documentelor de evidenta a timpului lucrat efectiv, a documentelor de centralizare a salariilor individuale, a evidentei si a documentelor privind reținerile legale, a listelor de avans chenzinal, concediilor de odihna, certificatelor medicale se întocmește statul de plată, așa cum prevede Ordinul MFP nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile.
Întrucât salariul se calculează și se acordă pentru activitatea desfășurată în exercitarea funcției publice deținute, în timpul normal de muncă, proporțional cu durata efectiv lucrată, pe perioada unei luni calendaristice, critica reclamantului cu privire la sancționarea acestuia și exercitarea abuzului din partea conducătorului instituției pârâte este neîntemeiată și lipsită de suport probatoriu. În ce privește calitatea muncii depuse, reclamantul a ignorat dispozițiile șefului ierarhis superioe privind planificare și descrierea activității desfășurate în caietele de serviciu repartizate tuturor funcționarilor publici de la DSVSA S., iar în luna aprilie 2012 a efectuat înregistrări sumare, din care rezultă că a nesocotit decizia directorului executiv nr.20/_ și că nu-și justifică activitate în perioada timpului normal de muncă de 8 ore/zi.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus inserate, tribunalul, va respinge ca nefondată acțiunea "precizată"; a reclamantului B. L., domiciliat in loc. C.
, nr. 45, corn. Criseni, jud. S. pentru obligarea pârâtei DS - V. si pentru SA S., cu sediul in Z., str. T., nr. 4, jud. S., la
"efectuarea corectă a foii colective de prezență"; și "plata corespunzătoare a salariului cuvenit";, pentru data de_ .
De asemenea, în baza art. 246 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțare la capătul de cerere privind plata de daune morale, în cuantum de 10.000 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII: HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea "precizată"; a reclamantului B. L. , domiciliat in loc. C., nr. 45, corn. Criseni, jud. S. pentru obligarea pârâtei D.
S. - V. si pentru SA S.
, cu sediul in Z., str. T., nr. 4, jud. S., la "efectuarea corectă a foii colective de prezență"; și "plata corespunzătoare a salariului cuvenit";, pentru data de_ .
Ia act de renunțare la capătul de cerere privind plata de daune morale, în cuantum de 10.000 euro.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
plecată în concediu semnează prim-grefier
C. D.
Red.Dact.M.S./_
Ex.4/com.2 ex./_
