Sentința civilă nr. 2416/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2416/2013
Ședința publică din 11 D. 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamant M.
A. în contradictoriu cu pârâta A. J. A F. P. B. -N., având ca obiect despăgubire restituire taxă primă înmatriculare
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din 04 decembrie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când:
Deliberând, constată că:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înreg.sub nr.de mai sus, reclamantul M. A. a chemat în judecată pârâta
F. P. B.,
solicitând, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună restituirea taxei speciale de primă înmatriculare pentru autovehicule, în valoare de 3.302,65 lei și la plata dobânzii legale, calculată de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism vechi,marca Honda Motor, nr.de identificare JHLRD1840YC213539, înmatriculat în U.E. și reînmatriculat în România, operațiune pentru care a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 5.985,65 lei cu chitanța TS 2A nr. 5629382 din l2.ll.2007, din care i s-a restituit o sumă parțială în cuantum de 2.683 lei ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr.50/2008.
S-a susținut că acțiunea este întemeiată întrucât s-a încălcat art.l48 alin.2 din Constituția României care statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Sub acest aspect s-a arătat că:
taxa specială de primă înmatriculare, percepută pe baza art.2l4/l - 2l4/3 din L.nr. 57l/2003 - Cod fiscal este discriminatorie pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării în România.
au fost încălcate prevederile art.90 paragraful l din Tratatul de constituire a U.E., având în vedere supremația principiilor dreptului comunitar pentru Țările componente, supremație consfințită prin art.l48 alin.2 din Constituția României în care se arată: " ca urmare aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea actului de aderare;
ca urmare a efectului direct al art. 90 paragraf l din Tratat pentru ordinea juridică internă din România, prev.de art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal sunt reglementări contrare Constituției României și dreptului comunitar, astfel că taxa de primă înmatriculare în România a fost încasată cu încălcarea art.90 paragraf l al Tratatului.
In susținerea cererii s-au anexat următoarele acte: certificat de înmatriculare și carte de identitate, precum și certificat de înmatriculare tradus din limba germană care atestă data primei înmatriculări ca fiind 3l.05.2000 .
2
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar și prin aplicarea de timbru judiciare mobile .
In cauză a depus o întâmpinare pentru pârâtă, A. J. a F. P. B. -N. (f.24), care s-a subrogat în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei AFP B., conform prevederilor OUG nr.74/20l3 și HG nr.520/20l3, ca urmare a reorganizării ANAF, solicitând, în principal, respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune în baza art.l35 din OG nr.92/2003, întrucât acțiunea a fost promovată după expirarea termenului de 5 ani prevăzut de lege iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, a se constata că taxa specială auto de primă înmatriculare s-a încasat în temeiul disp.art 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal și a disp.HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 57l/2003, astfel că taxa este legală și nu poate fi restituită, cu precizarea că prevederile art.2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul Comunității Europene.
Sub acest din urmă aspect, s-a arătat că norma prev.de art.90 din Tratat se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economie pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
S-a arătat că în speță, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (taxa de primă înmatriculare) nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenite din alte state membru ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică, inclusiv celor care provin din afara Comunității Europene dar și celor noi din producția națională a României.
In ce privește petitul pentru plata dobânzilor, s-a invocat faptul că în materia contenciosului fiscal sunt incidente dispozițiile cu caracter special ale art.2l4 C.pr.civ. în sensul că pentru sumele de restituit sau rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prev.de art. ll7 (2) sau art.70, după caz (60 de zile); din această perspectivă, acest petit este inadmisibil în contenciosul fiscal, dar este și prematur deoarece nu există o solicitare anterioară în acest sens, urmată de un răspuns negativ, potrivit OMFP nr.l899/2004.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune, conform art.l37 C.pr.civ., tribunalul constată că este întemeiată această excepție și urmează să fie respinsă acțiunea ca prescrisă, așa cum a solicitat pârâta AJFP B. -N. .
Potrivit art.l35 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală " dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de l ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire";.
In speță, dreptul reclamantului la acțiune s-a născut la data achitării taxei, de l2.ll.2007, iar termenul de prescripție de 5 ani s-a împlinit la data de 0l.0l.20l3, astfel că acțiunea înregistrată după această dată, la 3l.0l.20l3, este prescrisă și se va respinge ca atare.
In această situație, nu se mai impune analizarea pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune formulată de pârâta A. J. A F.
P. B. -N., cu sediul în B., str.l D. nr.6-8, jud.B. -N. .
Respinge ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamantul M. A., domiciliat în
B., str.S. nr. 4, sc A,ap.7, jud.B. -N., în contradictoriu cu pârâta A. J. A F.
P. B. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
I. U. | L. | C. A. |
Red/dact UI/CR 4 ex - l3.0l.20l4
3
