Sentința civilă nr. 2574/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2574/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul M.
G. H.
în contradictoriu cu pârâta A. F. P. P. Bîrgăului
, având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.
Cauza s-a judecat în fond la data de 26 noiembrie 2013, când instanța a reținut-o în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta/ul a solicitat anularea a deciziei de calcul a taxei pe poluare și obligarea pârâtei la restituirea taxei percepută pentru înmatricularea unui autoturism second-hand achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
În motivare se arată, în esență, că reclamanta/ul a achiziționat un autoturism second-hand dintr-un stat membru al Uniunii Europene pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească taxa solicitată prin acțiune.
A formulat cerere pentru restituirea acestei taxe, însă organul fiscal a refuzat, motivat de faptul că taxa s-a perceput legal.
Consideră că refuzul de a i se restitui suma achitată este nelegal, taxa percepută fiind contrară normelor comunitare, deoarece este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru, orientând astfel cumpărătorii spre autoturisme second-hand deja înmatriculate în România. Astfel, se instituie o discriminare între mașinile identice, în funcție de locul unde a avut loc prima înmatriculare, în condițiile în care TUE interzice categoric astfel de discriminări. Rezultă că faptul generator al acestei taxe este prima înmatriculare pe teritoriul statului român.
Pârâta/pârâtele
au formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că taxa solicitată de reclamant a fost percepută legal, conform reglementărilor în vigoare la data plății acesteia.
Pârâta/pârâtele au formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru
M.,
prin care au solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamant, a dobânzilor legale și a cheltuielilor de judecată, în cazul în care instanța va admite acțiunea introductivă, cu motivarea că, cuantumul taxei se calculează de organul fiscal teritorial, însă taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului, pe numele Administrației F. pentru M. .
Chemata în garanție A. F. pentru M.
nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului
, tribunalul reține că atât la primul termen de judecată din data de_, cât și pentru termenul din data de_ s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita diferență timbru judiciar de 0,3 lei
, sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrat a petitului de anularea a deciziei de calcul a taxei pe poluare.
Cum în ședința publică din_, tribunalul a constatat că această sumă nu a fost achitată, din oficiu, a invocat excepția insuficientei timbrării a petitului de a anulare a deciziei de calcul a taxei pe poluare, astfel că față de dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.9 din OG nr.32/1995, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, urmează a fi admisă excepția cu consecința anulării acestui petit.
1
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța constată că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, deoarece aceasta nu a făcut dovada că autoturismul cu privire la care s-a plătit taxa pe poluare și a cărei restituire se solicită a fost achiziționat dintr-un stat comunitar.
Astfel, reclamanta, prin demersul său, a solicitat restituirea taxei, în considerarea faptului că sunt aplicabile speței, normele comunitare.
C.J.U.E. a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză, în astfel de situații putând fi plătite și daune pentru pierderile suferite (C.J.C.E., cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61-70).
Potrivit art.110 (actual) din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel taxele discriminatorii sau protecționiste.
În determinarea caracterului discriminatoriu al taxei, esențial este a stabili dacă aceasta este impusă ca urmare a traversării graniței dintr-un stat comunitar într-un alt stat comunitar, reclamantul având obligația să-și dovedească acțiunea formulată, adică se impune a fi făcută dovada faptului că prevederile art.90 din Tratatul CE sunt incidente în cauză.
Aceasta trebuia să depună înscrisurile care să ateste că bunul în litigiu - respectiv autoturismul a fost înmatriculat anterior într-unul din statele membre ale UE fiind suspus deci, anterior traversării graniței, unui impozit într-un alt stat comunitar.
Raportat la împrejurarea că reclamanta nu a depus acte traduse în limba română care să ateste proveniența, înmatricularea anterioară a autoturismului( adică certificatul de înmatriculare în statul membru UE), nefiind suficiente contractul de vânzare-cumpărare și cartea de identitate/certificatul de înmatriculare eliberat de autoritățile române, acte care nu fac dovada înmatriculării într-un stat membru UE, acțiunea în care se prevalează de preeminența normelor comunitare apare ca neîntemeiată, iar raportat și la prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, va fi respinsă ca atare.
Dată fiind soluția adoptată, raportat la prevederile art.274 C.pr.civ., se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, nefiind întrunite cerințele art.60 C.pr.civ., respectiv obligarea la plata sumelor de bani pretinse de reclamantă se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de A. Județeană a F. P. Bistrița-Năsăud împotriva Administrației
F. Pentru M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări invocată din oficiu și, în consecință, anulează ca insuficient timbrat petitul de anularea a deciziei de calcul a taxei pe poluare.
Respinge acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta M. G.
H.,
cu domiciliul procesual ales în C. -N., b-dul Eroilor, nr. 21, ap. 5, jud. C. în contradictoriu cu A. Județeană a F. P. Bistrița-Năsăud, subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A. F. P. -B. , conform prevederilor OUG nr.74/2013 și HG nr.520/2013,
cu sediul în Bistrița, str. 1 Decembrie, nr. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de A. Județeană a F. P. Bistrița-Năsăud împotriva Administrației F. Pentru M., cu sediul în B., str. S. I.
, nr.294 corp A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. L. M. DP
Red/dact:/DEL/HVA/_ / 4 ex
2
