Sentința civilă nr. 2610/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2610/2013
Ședința publică de la 19 D. 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. T. B. GREFIER: G. H.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S. N. - C. C. S. împotriva pârâtei A. J. A F. P. B. -N. (subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale Administrației F. P. B. ) și a cererii de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect despăgubire - restituire taxă prima înmatriculare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12 decembrie 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, pentru când:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea taxei percepută de aceasta pentru înmatricularea unui autoturism second-hand achiziționat de reclamant dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
În motivare se arată, în esență, că reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand dintr-un stat membru al uniunii europene pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească taxa solicitată prin acțiune.
A formulat cerere pentru restituirea acestei taxe, însă organul fiscal a refuzat, motivat de faptul că taxa s-a perceput legal.
Consideră că refuzul de a i se restitui suma achitată este nelegal, taxa percepută fiind contrară normelor comunitare, deoarece este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru, orientând astfel cumpărătorii spre autoturisme second-hand deja înmatriculate în România. Astfel, se instituie o discriminare între mașinile identice, în funcție de locul unde a avut loc prima înmatriculare, în condițiile în care TUE interzice categoric astfel de discriminări. Rezultă că faptul generator al acestei taxe este prima înmatriculare pe teritoriul statului român.
Pârâta/pârâtele
au formulat întâmpinare
prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că taxa solicitată de reclamant a fost percepută legal, conform reglementărilor în vigoare la data plății acesteia.
Pârâta/pârâtele au formulat cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu
prin care au solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamant, a dobânzilor legale și a cheltuielilor de judecată, în cazul în care instanța va admite acțiunea introductivă, cu motivarea că, cuantumul taxei se calculează de organul fiscal teritorial, însă taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului, pe numele Administrației Fondului pentru Mediu.
Chemata în garanție A. Fondului pentru Mediu
nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, deoarece acesta nu a făcut dovada că autoturismul cu privire la care s-a plătit taxa pe poluare a cărei restituire se solicită este second-hand și că a fost achiziționat dintr-un stat comunitar.
1
Astfel, reclamantul, prin demersul său, a solicitat restituirea taxei pe poluare, în considerarea faptului că sunt aplicabile speței, normele comunitare.
C.J.U.E. a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză, în astfel de situații putând fi plătite și daune pentru pierderile suferite (C.J.C.E., cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61-70).
Potrivit art.110 (actual) din Tratatul C. unității Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel taxele discriminatorii sau protecționiste.
În determinarea caracterului discriminatoriu al taxei, esențial este a stabili dacă aceasta este impusă ca urmare a traversării graniței dintr-un stat comunitar într-un alt stat comunitar, reclamantul având obligația să-și dovedească acțiunea formulată, adică se impune a fi făcută dovada faptului că prevederile art.90 din Tratatul CE sunt incidente în cauză.
Acesta trebuia să depună înscrisurile care să ateste că bunul în litigiu - respectiv autoturismul a fost înmatriculat anterior într-unul din statele membre ale UE fiind suspus deci, anterior traversării graniței, unui impozit într-un alt stat comunitar.
Raportat la împrejurarea că reclamantul nu a depus acte care să ateste proveniența, înmatricularea anterioară a autoturismului, acțiunea în care se prevalează de preeminenta normelor comunitare apare ca neîntemeiată.
Dată fiind soluția adoptată, raportat la prevederile art.274 C.pr.civ., se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta SC N. -C.
C. S.,
cu sediul în B., P. M., nr.56, sc.B, ap.14, jud. B. -N. împotriva pârâtei A.
J. a F. P. B. -N.
(subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei), cu sediul în B., str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. T. G. H.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4ex
2
