Sentința civilă nr. 2634/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR.2634/2013
Ședința publică din data de 14 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. I. O. și pe pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 februarie 2013,
încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 martie 2012, reclamantul P. I. O. a chemat în judecată pe pârâta A. F.
P. a Municipiului C. -N., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.591 lei reprezentând taxă pe poluare, achitată prin chitanța seria TS6 nr. 3425004/_
, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale calculate de la data achitării taxei de poluare respectiv_ și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a achiziționat un autoturism marca Mercedes, tip CDI, cu serie identificare WDB1680081J416882. Pentru înmatricularea autoturismului în România a fost nevoit să achite suma de 3.591 lei cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme și autovehicule, taxă pe care a achitat-o cu chitanța seria TS6 nr. 3425004/_, ce era înmatriculat într-un stat membru al UE. Prin cererea de restituire înregistrată la AFP a Municipiului
C. -N. sub nr. 36551/_ a solicitat restituirea sumei de 3.591 lei, însă cererea sa a fost respinsă .
Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a restitui taxa sus menționată este în contradicție cu dispozițiile art. 110 TFUE (fost art. 90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene), care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa specială de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148 din Constituția României, art. 124 alin.2 și art. 120 alin. 7 C.pr.fiscală, art. 110 TFUE, art. 274 alin.1 C.pr.civ., O.G. nr. 13/2011.
Pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamant, motivat în esență de faptul că dispozițiile legale prin care a fost instituită taxa de poluare nu au fost abrogate până în prezent și sunt în concordanță cu dreptul comunitar.
Pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. a formulat și o cerere de chemare în garanție față de chemata în garanție A. F. pentru
M. solicitând ca în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată chemata în
garanție să fie obligată să-i restituie, în contul "disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule"; sumele de bani care ar trebuie să le achite reclamantului plus dobânda legală aferentă (f.19 verso ).
În motivarea cererii de chemare în garanție se arată că, taxa a cărei restituire se solicită în speță constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de către chemata în garanție.
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele :
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Mercedes, tip CDI, cu serie identificare WDB1680081J416882 (f.10-11, 14, 15). Pentru înmatricularea autoturismului în România a fost nevoit să achite suma de 3.591 lei cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme și autovehicule, taxă pe care a achitat-o cu chitanța seria TS6 nr. 3425004/_ la Trezoreria AFP C. -N. (f.24), ce era înmatriculat într-un stat membru al UE.
Prin cererea de restituire înregistrată la AFP a Municipiului C. -N. sub nr. 36551/_ a solicitat restituirea sumei de 3.591 lei, însă cererea sa a fost respinsă (f.12).
Tribunalul urmează a analiza legalitatea solicitării taxei de poluare, taxă achitată după 01 ianuarie 2010 și urmează a aprecia că solicitarea acestei taxe este una nelegală în considerarea următoarelor aspecte:
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea adusă prin Legea 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 reținem că hotărârea pronunțată în Cauza T. se aplică și în cauzele în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate după data de_, cum este cazul și în speța de față.
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -,
spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari, rezultând de asemenea și din dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările aduse prin Legea 329/2009, încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 90 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, există și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Există desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că, reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda dobânda legală, întrucât, perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere, încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor OUG 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă, de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.8,18 din Lg. 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite acțiunea în contencios administrativ așa cum a fost formulată.
Față de cele arătate și având în vedere faptul că, în temeiul OUG 50/2008, taxa de poluare achitată a fost virată de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanție, în baza art.60 și urm. C.pr.civ., va admite și cererea de chemare în garanție, în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., la solicitarea reclamantului, va obliga pârâta aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea sus- numitului, în sumă de 489,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, precum și onorariu avocațial în sumă de 450 lei, conform chitanței depuse la doar (f.26).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.
I. O. , domiciliat în C. -N., str. Aleea Micuș nr. 4, ap. 23, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr.19, jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâta AFP C. -N. să restituie reclamantului suma de 3.591 lei
cu titlu taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la achitarea efectivă a debitului.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
a Municipiului C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6, B.
.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei A.F.P. a mun. C. -N. suma de 3.591 lei cu titlu taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 489,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. D. C.
Red. 5 ex./I.N.B./D.M.
_
