Sentința civilă nr. 2694/2013. Anulare act control taxe şi impozite

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ cod operator 4204

SENTINȚA CI VILĂ NR. 2694

Ședința publică din 22 aprilie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. F. A. - judecător

GREFIER: B. E.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul G. I.

cu domiciliul în V. de S., str. 22 D., nr. T19/12, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M.

, cu sediul în B.

M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. V. DE S. cu sediul în V. de S., str. 22 D., nr. 15, jud. M. și și A. F. PENTRU M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă av. A. Ș. pentru reclamantul G. ionaș lipsă, lipsă fiind pârâtele.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că, la data de_, prin registratura instanței, pârâta

D. G. a F. P. M. a depus întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului.

Reprezentantul reclamantului G. I., avocat A. Ș., depune la dosar chitanța cu care face dovada achitării taxei judiciare în sumă de 43 lei, timbre judiciare de 0,30 lei, traducerea din limba olandeză a certificatului de înmatriculare a autovehiculului și a facturii nr. 117/2008. Precizează că i s-a comunicat întâmpinarea formulată în cauză de către pârâtă. Consideră că dosarul este complet sub aspect probațional și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Nemai fiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantului G. I., avocat A. Ș., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, considerentele fiind expuse pe larg în scris. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Asupra acțiunii civile de față,

Prin acțiunea formulată înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul G. I., cu domiciliul în V. de S., str. 22 D., nr. T19/12, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. V. DE S. cu sediul în V. de S., str. 22 D., nr. 15, jud. M. și și A.

F. PENTRU M.

, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, să dispună restituirea în favoarea sa a sumei de 3.520 lei încasată cu titlu de taxe pentru autoturisme și autovehicule cu dobânda legală și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se arată, în esență, că reclamantul a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene pentru care a achitat suma de 3.520 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autovehicule, achitată cu chitanța seria TS3B nr. 2102497 din_ .

Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâta D. G. a

F. P. M., în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța

urmează să le respingă ca neîntemeiate.

Actul atacat, respectiv refuzul de restituire a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule al pârâtelor este un act administrativ emis de o autoritate publică în vederea executării legii, fiind deci admisibilă verificarea legalității lui potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pe calea acțiunii în contencios administrativ.

Întrucât temeiul restituirii îl constituie greșita reglementare în dreptul intern a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cu încălcarea normelor comunitare cuprinse în art. 110 din TFUE ar fi excesiv să se impună reclamantului parcurgerea procedurii administrativ fiscale conform art.205 Cod procedură fiscală, cu termenele specifice, pentru a solicita restituirea taxei, demers oricum ineficient indiferent de momentul temporal la care s-ar fi exercitat cât timp, chiar și pe parcursul judecării cererii de către instanță nu s-a schimbat poziția pârâtelor în a căror competență administrativă este dispunerea restituirii integrale. Efectul direct al normelor comunitare și obligația aplicării lor în detrimentul normelor interne contrare revine nu numai instanțelor de judecată ci,potrivit jurisprudenței CJCE (Cauza Fratelli Costanzo SpA) și autorităților administrative .

Temeiul cererii de chemare în judecată îl constituie refuzul nejustificat al pârâtelor de restituire a taxei în sensul art. 2 alin. 2 și art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, exceptat de la regula caracterului obligatoriu al plângerii

prealabile, motiv pentru care instanța va respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.

Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă reținem că, prin admiterea excepției inadmisibilității s-ar încălcat art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată.

Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:

Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 3.520 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autovehicule, achitată cu chitanța seria TS3B nr. 2102497 din_ .

Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamantă, instanța constată că acesta prevede că, "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.

În consecință, prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei dintr-o țară comunitară, în România.

Aplicarea taxei introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.

Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, astfel cum s-a menționat prin referirile la art. 148 alin. 2

și 4 din Constituție, facem referiri la supremația dreptului comunitar, în speță a art. 90 (1) din Tratat și conchidem că prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autovehicule, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.

Art. 90 alin. 1 din Tratat face parte, de la data de 1 ianuarie 2007, din ordinea de drept a României și astfel reclamantul se poate adresa autorităților administrative precum și instanțelor judecătorești în scopul de a-i restabili drepturile conferite de această reglementare comunitară de bază și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național cu caracter contrar de către autoritățile administrative cu ocazia reînmatriculării în România a autoturismului.

Constatând că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, dat fiind faptul că autoturismul reclamantei a mai fost înmatriculat într-un stat membru U.E., tribunalul consideră că această taxă trebuie restituită plătitorului.

Inexistența temeiului legal pentru plata taxei de primă înmatriculare și implicit pentru perceperea acestei sume de către organele fiscale justifică repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamantului prin privarea de folosința sumei de bani achitată cu acest titlu, astfel că instanța va acorda dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, iar începând cu data de_ dobânda legală reglementată de O.G. nr. 13/2011, începând cu data achitării taxei de primă înmatriculare.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea reclamantului va fi admisă în parte în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, în sensul obligării la plata doar a pârâtelor D. G. a F.

P. M. și A. F. P. V. de S. .

Pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. P. V. de S., fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Se va respinge petitul privind obligarea pârâtei A. F. pentru M.

, la plata sumei și a dobânzii, având în vedere obiectul cauzei, respectiv restituire taxă primă înmatriculare, precum și faptul că la data plății taxei nu erau în vigoare dispozițiile OUG nr. 50/2008, care prevede în art. 1 că taxa constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

Respinge excepțiile

invocate de pârâta D. G. a F. P. M.

Admite în parte

acțiunea formulată de reclamantul G. I.,

domiciliul în V. de S., str. 22 D., nr. T19/12, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B.

M., A. S. nr. 2 A, jud. M. și A. F. P. V. DE S. cu sediul în V. de S., str. 22 D., nr. 15, jud. M. și, în consecință:

Constată încasarea sumei de 3.520 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autovehicule, achitată cu chitanța seria TS3B nr. 2102497 din_ , ca fiind nelegală.

Obligă pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F.

P. V. de S. să restituie reclamantului suma de 3.520 lei cu dobânda legală, de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei precum și la plata sumei de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge petitul privind obligarea pârâtei A. F. PENTRU M.

, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, la plata sumei și a dobânzii.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 22 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S. -F. A. B. E.

Red.S.-F.A./T.red.B.E._ /6 ex.

DOSAR NR. _