Sentința civilă nr. 2870/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 2870/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. D., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
La data de_, reclamantul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul C.
A. a solicitat obligarea pârâtei A. F. P. a Municipiului D. să îi restituie suma de 1.794 lei, reprezentând taxa specială achitată în vederea primei înmatriculări a unui autoturism pe numele său, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei si până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând și practică națională și europeană relevantă.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta A. F. P. a municipiului D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că reclamantul a achiziționat un autoturism nou de producție internă, de pe teritoriul României, neputând fi invocată din acest punct de vedere existența unei discriminări față de alte produse importate sau existența unor prevederi de protejare a anumitor categorii de mărfuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
1
Reclamantul a achiziționat un autoturism nou marca Skoda Octavia, tip, cu nr. de identificare TMBCS21Z782070353, iar pentru prima înmatriculare în România a achitat la data de_ o taxă în cuantum de 1794 lei.
Reclamantul solicită acum restituirea acestei taxe.
Instanța constată că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost reglementată de art.214¹ Cod fiscal sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de _
, ca urmare a apariției Legii 343/2006 care a suferit modificări prin OUG 110/2006, în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe.
Din prevederile art.2141 - art. 2143 Cod fiscal rezultă că la momentul achitării taxei de primă înmatriculare de către reclamant, taxa era datorată doar pentru autoturismele noi și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară, nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ulterior revândute. Modul de stabilire a întinderii acestei taxe era determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art.214¹ alin. 3 Cod fiscal.
În primul rând, trebuie menționat că, nefiind vorba despre o achiziție intracomunitară de bunuri, nu sunt aplicabile prevederile art. 90 par. 1 din Tratatul Comunității Europene (actualul art. 110 din TFUE).
Apoi, aspectul indicat de reclamant drept discriminatoriu este acela că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, creându-se astfel un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele noi, de producție internă, înmatriculate pentru prima dată în țara noastră.
Tribunalul apreciază, însă, că discriminare poate exista doar între produse similare, mai concret dacă reglementarea incidentă ar fi scutit de la plata taxei de primă înmatriculare autovehiculele noi importate din alte state, în detrimentul celor produse pe teritoriul țării. Or, obligația de plată a taxei cu ocazia primei înmatriculări revenea oricărui cumpărător de autovehicule noi, fără a se face niciun fel de diferențiere pe criterii de proveniență.
Pentru aceasta, întrucât taxa nu are drept efect încurajarea achiziționării de autoturisme noi de import, în defavoarea celor de producție internă, tribunalul apreciază că în speță nu a existat discriminare și în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C.
,
domiciliat în D., str. P., nr. 3A, bl. I2, ap. 42, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului D.,
cu sediul în D., str. Mihai E., nr. 2, jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
2
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red. / Dact. AGC / ORL _
4 exemplare
3
