Sentința civilă nr. 3026/2013. Anulare act control taxe şi impozite

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

Dosar nr. _

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3026

Ședința publică din 10 Mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. L.

- președinte Tribunalul Maramureș

GREFIER: A. Ana C.

Pe rol se află pronunțarea soluției la acțiunea formulată de către reclamanta SC "A. TC"; SA, prin administrator special, - în insolvență, cu sediul în B. M., str. G., nr. 2, județul M., având desemnat administrator judiciar pe RPO INSOLV IPURL, cu sediul în B. M., B-dul București, nr. 11B, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P.

, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului reclamantei fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea, înregistrată la data de_ sub nr. mai sus indicat, reclamanta SC "A. TC"; SA în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.

P. M.

a solicitat: admiterea acțiunii; anularea Deciziei nr. 1587 din _

, privind soluționarea contestației, și, pe cale de consecință, anularea în parte a Deciziei de impunere nr. F-MM 1115/_, în sensul anulării obligațiilor fiscale suplimentare de plată a următoarelor sume: 58.676,56 lei, reprezentând TVA stabilită suplimentar la control, 23.899 lei, reprezentând majorări de întârziere la TVA stabilită suplimentar, aferente sumei de 58.676,56 lei, calculate pe perioada_ -_, 237.336 lei, reprezentând majorări de întârziere la TVA stabilită suplimentar aferente sumei de 539.407 lei, calculate pe perioada_ -_ ; anulare în parte a Deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr. 1116 din_, urmare anulării în parte a Deciziei de impunere nr. 1115/_ ; anularea în parte a Raportului de inspecție fiscală nr. 4.507/_, în sensul celor solicitate cu privire la anularea în parte a deciziei de impunere, și să se constate că agentul economic nu datorează sumele arătate mai sus.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:

Decizia nr. 1587 din_, privind soluționarea contestației împotriva Deciziei de impunere nr. F-MM 1115/_ și a Raportului de inspecție fiscală nr. 4.507 din_ în sensul respingerii contestației, este nelegală.

Constatările făcute în Raportul de inspecție fiscală nr. 4.507/_, respectiv cap. III, Constatări fiscale 1 și 3 privind TVA, s-au apreciat ca fiind nefondate.

S-a solicitat intimatei, pe calea procedurii prealabile, să reanalizeze starea de fapt reținută în raportul de inspecție fiscală, luând în considerare toate documentele fiscale justificative înregistrate în contabilitatea societății reclamante, să constate că societatea nu datorează sumele imputate, iar contestația a fost respinsă.

Cu privire la constatările referitoare la suma de 58.676,56 lei, reprezentând TVA stabilită suplimentar la control și suma de 23.899 lei, reprezentând majorări de întârziere la TVA de 58.676,56 lei, s-a apreciat că actele atacate nu sunt fondate.

În realitate, societatea reclamantă deține acte doveditoare din care rezultă că a cumpărat cele două autobuze cu nr. ID VS 9315HD0S1001103 ș nr. ID VS 9315HD0S1001109.

S-a arătat că corespunde realității că facturile LFN nr. 55 și nr. 56 din_ nu au fost achitate de societatea reclamantă societății comerciale Libra Forest SRL, dar aceasta din urmă a cesionat creanța rezultată din cele două facturi fiscale, însumând 367.500,56 lei, TVA inclusă, pe care o avea față de societatea reclamantă, la SC Prodconsult SA, iar aceasta din urmă s-a înscris cu această creanță la masa credală a debitoarei SC A. - TC SA.

Contractul de cesiune de creanță dintre SC Libra Forest SRL și SC Prodconsult SA având creanța rezultată din cele două facturi, a fost încheiat la_ .

Astfel, în mod greșit, s-a susținut că s-a reținut în Raportul de inspecție fiscală că cele două facturi fiscale nu au la bază operațiuni reale.

Cele două autovehicule erau deținute de societatea reclamantă, cu care efectua transport de călători.

S-a mai arătat că s-au depus la intimată următoarele documente justificative din care rezultă că au cumpărat cele două autobuze cu nr. ID VS 9315HD0S1001103 ș nr. ID VS 9315HD0S1001109 reținute în RIF: facturile fiscale seria LFN nr. 55 și nr. 56 din_ ; cărțile de identitate ale celor două autovehicule (seria C nr. 9. și nr. 9. ) din care rezultă înmatricularea acestora pe numele SC A. - TC SA, încă din ziua de 21 martie 2008; contractul de cesiune de creanță dintre SC Libra Forest SRL și SC Prodconsult SA având ca obiect creanța rezultată din facturile fiscale seria LFN nr. 55 și nr. 56 din_, însumând 367.500,56 lei, TVA inclus, contract încheiat la_ ; declarația de creanță a SC Prodconsult SA, prin care a solicitat înscrierea la masa credală a SC A. - TC SA cu suma reprezentând contravaloarea celor

două autobuze neachitate până la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva societății reclamante.

În ceea ce privește suma de 539.407 lei, reprezentând TVA, stabilită suplimentar la control și suma de 237.336 lei, reprezentând majorări de întârziere la TVA de 539.407 lei, calculate pe perioada_ -_, s-a arătat că nu au fost fondate constatările din actele atacate.

Suma de 539.407 lei, reprezentând TVA stabilită suplimentar la control, aferentă facturii seria B-PDC nr. 202/V-C/_, avea ca obiect vânzarea unor utilaje generale pentru construcții civile și industriale emisă de SC Prodconsult T SA București.

Utilajele menționate în factura seria B-PDC nr. 202/V-C/_ erau înregistrate în evidența contabilă a societății în contul 371 - mărfuri, încă din luna octombrie 2008.

Factura fiscală seria B-PDC nr. 202/V-C/_ n-a fost achitată SC Prodconsult SA, însă, cu valoarea acestei facturi vânzătoarea s-a înscris la masa credală a SC A. - TC SA.

Utilajele nu au fost deținute în fapt de societatea reclamantă (nu se găsesc fizic la SC A. TC) întrucât, prin actul adițional la contractul de gaj nr. 1575/_, utilajele au fost predate societății vânzătoare (gaj cu deposedare în favoarea SC Prodconsult SA).

Cu actul adițional la contractul de gaj nr. 1575/_, s-a arătat că se dorește a se dovedi lipsa utilajelor din posesia SC A. TC SA (gaj cu deposedare în favoarea SC Prodconsult SA).

Utilajele au fost inventariate de societatea reclamantă după data efectuării controlului fiscal.

S-a mai arătat că la pârâtă au fost depuse următoarele documente justificative din care rezultă cumpărarea utilajelor generale pentru construcții civile și industriale de la SC Prodconsult SA București: contract de vânzare - cumpărare; factura seria B-PDC nr. 202/V-C/_ ; contract de gaj nr. 1558/_ ; act adițional la contractul de gaj nr. 1575/_, anexa A la actul adițional la contractul de gaj nr. 1575/_ ; declarația de creanță a SC Prodconsult SA, prin care s-a solicitat și s-a obținut înscrierea la masa credală a SC A. TC SA cu suma reprezentând contravaloarea facturii seria B-PDC nr. 202/V-C/_, neachitată până la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva societății reclamante, documente ce îndeplinesc toate condițiile cerute de Legea nr. 82/1991, pentru a se constitui în documente justificative, care stau la baza înregistrărilor contabile.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1 și urm. L. 554/2004; art. 6 din L.

82/1991; art. 145, 146 și 155 Cod fiscal și art. 218 (1) din OG nr. 92/2003.

Pârâta D. G. A F. P. M. , prin întâmpinarea depusă la data de_, a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei nr. 1587 din data de 18 august 2011 emisă de Biroul

Soluționarea Contestațiilor din cadrul DGFP M., pentru următoarele considerente:

Prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de_, organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de I. Fiscală au constatat că forma inspecției fiscale a fost generală și a vizat perioada_ -_ .

SC A. TC SA are ca obiect principal de activitate: alte transporturi terestre de călători, cod CAEN 4939.

Inspecția fiscală a fost efectuată ca urmare a adresei Inspectoratului de Poliție al județului M. - Serviciul de Investigare a Fraudelor nr. 521/P/38680/2009/ec., înregistrată la D. G. a F. P. a județului

sub nr. 3726/_, prin care s-a solicitat verificarea relațiilor comerciale dintre SC A. TC SA și SC Prodconsult SRL din București, reprezentând achiziția a 14 utilaje destinate lucrărilor de construcții și dintre SC A. TC SA și SC Libra Forest SRL din București.
În fapt s-a arătat că prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de_, organele de inspecție fiscală au constatat că în luna martie 2008, SC A. TC SA a dedus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 58.676 lei în baza facturilor fiscale seria LFN nr. 0000055 și nr. 0000056 din data de_ emise de SC Libra Forest SRL Bucrești, reprezentând "Autobuz turistic nr. ID. VS9315HD0S1001103 și nr. ID. VS9315HD0S1001109";.
Cele două facturi nu au fost achitate de SC A. TC SA către SC Libra Forest SRL a cedat dreptul de creanță asupra debitorului SC A. TC SA în favoarea SC Prodconsult SA din București.
Conform cărților de identitate ale celor două vehicule, proprietarul acestora, anterior înmatriculării pe SC A. TC SA, a fost SC Vip Travel Service Internat SRL și nu SC Libra Forest SRL, însă această societate nu a declarat livrări către SC A. TC SA:
SC Libra Forest nu a depus decontul de TVA pentru trimestrul I 2008, respectiv în perioada în care au fost emise facturile în cauză și nu a cuprins în declarația 394 livrările către SC A. TC SA, pentru semestrul I 2008 fiind declarată o singură livrare în valoare de 537 lei și taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 102 lei.
De asemenea, obiectul principal de activitate la SC Libra Forest SRL era
"Comerț cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții";.
Unul din asociații SC Libra Forest SRL era domnul R. u Ș., fiul domnului R. u Gheorghe, care în perioada verificată era administrator al SC A. TC SA.
Luând în considerare cele menționate, organele de inspecție fiscală au avut suspiciuni cu privire la legalitatea și realitatea operațiunilor economice derulate între SC Libra Forest SRL și SC A. - TC SA, fapt care s-a arătat că duce la concluzia că cele două facturi emise de SC Libra Forest SRL nu au la bază operațiuni reale.
Conform cărților de identitate ale autovehiculelor, exista posibilitatea ca cele două autobuze turistice să fi fost achiziționate de la alt furnizor, respectiv SC Vip Travel Service Internat SRL, în baza unui contract care a permis înmatricularea, dar acest furnizor nu a emis factură către SC A. - TC SA și în același timp SC A. - TC SA să fi acoperit intrarea cu cele două facturi emise de SC Libra Forest SRL, furnizor care nu le-a înregistrat și nu le-a declarat.
Astfel, organele de inspecție fiscală au stabilit că SC A. - TC nu avea dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 58.676 lei.
Întrucât contestația formulată de SC A. TC SA nu conținea motivele de drept pe care se întemeiază, prin adresa nr. 18519 din_, Biroul Soluționarea Contestațiilor a solicitat societății să le precizeze, sub sancțiunea respingerii contestației ca nemotivată.
Prin adresa nr. 970 din_, înregistrată la D. G. a F. P. a județului M. sub nr. 2189 din_, SC A. TC SA a precizat că își întemeiază susținerile pe prevederile art. 15, art. 146, art. 147 ind. 1, art. 147 și art. 155 din Codul fiscal și a transmis facturile fiscale de achiziție a autovehiculelor, cărțile de identitate ale acestora, contractul de cesiune de creanță încheiat între SC Libra Forest SRL și SC Prodconsult SA declarația de creanță a SC Prodconsult SA.
Din facturile prezentate de contestatoare a rezultat că autovehiculele în cauză au fost livrate de SC Libra Forst SRL, însă conform cărților de identitate, proprietarul acestora era SC Vip TRavel Service Internat. SRL.
De asemenea, conform contractului de cesiune de creanță încheiat în data de_, SC Libra Forest SRL a cedat SC Prodconsult SA dreptul de creanță asupra SC A. - TC SA în sumă totală de 367.500,56 lei, provenit din facturile fiscale nr. 55 și nr. 56 din data de_, de unde a rezultat că SC A. TC SA nu a achitat cele două facturi către SC Libra Forest SRL.
În drept, dispozițiile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precizează "(2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni:
1. operațiuni taxabile;";

Art. 146 alin. 1 lit. a același act normativ prevede:

(1) pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții:

a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5)";;

Art. 155 alin. 5 lit. c din Legea nr. 571/2003 precizează:

"(5) Factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații:

denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153, după caz, ale persoanei impozabile care emite factura;";
în temeiul prevederilor legale citate și având în vedere cele arătate în conținutul deciziei s-a reținut că SC A. TC SA nu are dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 58.676 lei din facturile emise de SC Libra Forest SRL, în condițiile în care, așa cum s-a arătat în conținutul decizie, din cărțile de identitate ale vehiculelor în cauză, a rezultat că proprietarul acestora era o altă societate, respectiv SC Vip Travel Service Internat. SRL și nu SC Libra Forest SRL.
Mai mult, SC Libra Forest SRL avea ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții, astfel că nu putea livra autobuzele în cauză și nici nu a declarat livrările către SC A. TC SA.
Susținerea contestatoarei că deținea acte doveditoare din care rezulta că a cumpărat cele două autobuze s-a apreciat că nu poate fi reținută în soluționarea favorabilă a cauzei deoarece, așa cum s-a arătat în cuprinsul deciziei, conform cărților de identitate ale vehiculelor proprietarul acestora a fost SC Vip Travel Service Internat SRL și nu SC Libra Forest SRL, emitentul facturilor.
În luna octombrie 2008, SC A. TC SA a dedus taxa pe valoare adăugată în sumă de 539.406 lei, în baza facturii seria B-PDC nr. 202/V-C/_, reprezentând "Utilaje generale pentru construcții civile/industriale Anexa factura - LOT 2";, emisă de SC Prodconsult SA din București în baza Contractului de livrări și servicii suport/parteneriat nr. 1640/_ .
Utilajele în valoare de 2.838.982 lei au fost înregistrate de SC A. TC SA în contul 371 "Mărfuri"; în luna octombrie 2008 și nu au fost achitate furnizorului până la data controlului.
În data de_, SC A. TC SA a încheiat un Acord - tranzacție cu SC Libra Forest SRL pentru o perioadă de un an, prin care "se obligă să predea, în sensul de a pune la dispoziția SC Libra Forest SRL un număr de 14 utilaje pentru lucrări generale de construcții";, printre care și cele 11 utilaje din factura fiscală seria B-PDC nr. 202/V-C/_ .
Conform capitolului V din Acord, "pentru dreptul acordat și beneficiile folosinței bunurilor încredințate, SC Libra Forst SRL se obligă să plătească o contraprestație (taxa anuală de folosință/administrare)";.
SC A. - TC SA trebuia, potrivit acordului încheiat, să emită semestrial facturi reprezentând ½ din taxa anuală, dar de la încheierea acordului și până la data controlului, societatea verificată nu a emis nici o factură către SC Libra Forest SRL.
Predarea - primirea utilajelor a fost consemnată în Protocolul încheiat între cele două părți în data de_ .
Acordul - tranzacție încheiat în data de_ a încetat în luna mai 2010 și nu a fost prelungit, însă utilajele nu au mai fost returnate către SC A. - TC SA până la data controlului.
Cu ocazia inventarierii generale a patrimoniului, efectuată de SC A. - TC SA la data de_, nu s-a putut constata existența faptică a stocului de utilaje în valoare totală de 2.838.982 lei, iar în lista de inventariere la "loc de depozitate a utilajelor"; a fost înscris "închiriate";.
În procesul verbal încheiat în data de_, cu ocazia finalizării inventarului dispus prin Decizia nr. 167 din_, s-a menționat că "nu s-au putut număra și verifica utilajele prezentate în anexă deoarece acestea sunt închiriate conform contract.";
Deși în nota explicativă dată organelor de inspecție fiscală în data de _
, la întrebarea unde se găsesc utilajele care au făcut obiectul acordului - tranzacție încheiat cu SC Libra Forest SRL, domnul Drule D. C., în calitate de director general al SC A. - TC SA, a precizat că "nu cunosc și nu dețin informații legate de utilaje";, în contestația formulată în data de_, acesta a menționat că utilajele nu erau deținute de SC A. TC SA, fiind date în custodia altei societăți.
Luând în considerare prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 citate în conținutul deciziei, s-a mai reținut că SC A. TC SA nu avea dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 539.406 lei aferentă achizițiilor de utilaje în baza facturii seria B-PDC nr. 202/V-C/_ emisă de SC Prodconsult SA deoarece achizițiile în cauză nu au fost destinate realizării de operațiuni taxabile.
Astfel, conform Acordului - tranzacție din data de_, utilajele achiziționate au fost puse de SC A. TC SA la dispoziția SC Libra Forest SRL din București, în schimbul unei contraprestații denumită "taxa anuală de folosință/administrare";, reprezentând 1/5 din valoarea de referință pentru fiecare utilaj în parte, însă deși conform capitalului V din acord, SC A. - TC SA trebuia să emită semestrial o factură pentru 1/2 din cuantumul taxei anuale, societatea nu a emis nici o astfel de factură.
Mai mult, așa cum s-a arătat în conținutul deciziei, după expirarea acordului, utilajele nu au fost returnate de către SC Libra Forest SRL iar directorul general al SC A. - TC SA, persoana însărcinată cu administrarea societății, a declarat că nu deține informații legate de acestea.
Cu adresa nr. 970 din_, înregistrată la D. G. a F. P. a Județului M. sub nr. 21891 din_, SC A. TC SA a transmis Actul adițional la Contractul de gaj din_, conform căruia societatea a garantat o creanță în sumă de 367.500 lei cu utilajele achiziționate cu factura seria B- PDC nr. 202/V-C/_, acestea fiind preluate de creditorul gajist, SC Prodconsult SA.
În concluzie s-a solicitat, pentru capătul de cerere reprezentând taxa pe valoarea adăugată în sumă de 598.082 lei, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În fapt, așa cum s-a arătat la capătul de cerere soluționat anterior, SC A.
- TC SA a datorat taxa pe valoarea adăugată în sumă de 598.082 lei.
Pentru neachitarea la scadență a taxei pe valoarea adăugată, organele de inspecție fiscală au calculat majorări de întârziere în sumă de 261.235 lei, pentru perioada_ -_ .
În drept, art. 119 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, în vigoare până la data de_, precizează:
"pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere";.
Art. 120 alin. 1 și alin. 7 din același act normativ, în vigoare până la data de_, prevede:
1. Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv";,

(7) Nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale";.

Luând în considerare prevederile legale citate, s-a reținut că pentru taxa pe valoarea adăugată în sumă de 598.082 lei neachitată la scadență, SC A. - TC SA datorează majorările de întârziere în sumă de 261.235 lei.

În concluzie, s-a solicitat, pentru capătul de cerere reprezentând majorări de întârziere în sumă de 261.235 lei aferente taxei pe valoarea adăugată, respingerea cererii ca neîntemeiată.

Potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, "evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea unor operațiunii fictive constituie infracțiunea.

Raportul de inspecție fiscală încheiat în data de_ a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr. F-MM 1115 din_ privind obligațiile fiscale contestate de SC A. - TC SA în sumă totală de 859.317 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată în sumă de 598.082 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 261.235 lei.

Cu privire la cheltuielile de judecată s-a solicitat respingerea ca inadmisibil. S-a arătat că potrivit art. 274 Cod procedură civilă, obligația de plată a cheltuielilor de judecată se stabilește față de partea care a pierdut procesul, prin aceasta trebuie că partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fie determinat aceste cheltuieli, situația de față art. 274 Cod procedură civilă prevede următoarele: "Partea care cade în pretenții va fi obligația, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.

De asemenea, dispozițiile art. 275 - 276 Cod procedură civilă fac o aplicare particulară a principiului potrivit căruia acordarea cheltuielilor de judecată se bazează pe culpa procesuală a părții care a pierdut litigiul. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuieli de judecată - la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta S.C. "A. RC"; S.A. a solicitat anularea Deciziei nr. 1587 din_ și, pe cale de consecință, anularea în parte a Deciziei de impunere nr. F-MM 1115/_, în sensul anulării obligațiilor fiscale suplimentare de plată a sumelor de 58.676,56 lei reprezentând TVA stabilită suplimentar la control, 23.899 lei reprezentând majorări de întârziere la TVA stabilită suplimentar aferente sumei de 58.676,56 lei calculate pe perioada_ -_, 237.336 lei reprezentând majorări de întârziere la TVA stabilită suplimentar aferente sumei de 539.407 lei calculate pe perioada_ -_ ; anularea în parte a Deciziei nr. 1116 din_ urmare a anulării în parte a Deciziei de impunere nr. 1115/_ ; anularea în parte a Raportului de inspecție fiscală nr. 4.507/_ în sensul celor solicitate cu privire la anularea în parte a deciziei de impunere, și constatarea faptului că agentul economic nu datorează sumele anterior menționate.

T. reține că prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de _

, organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de I. Fiscală au constatat că inspecția fiscală (care a avut forma inspecției fiscale generale) a vizat perioada_ -_, efectuându-se ca urmare a adresei Inspectoratului de Poliție al județului M. - Serviciul de Investigare a Fraudelor nr. 521/P/38680/2009/ec., înregistrată la D. G. a F. P. a județului M. sub nr. 3726/_ (adresă prin care s-a solicitat verificarea relațiilor comerciale dintre reclamantă - care are ca obiect principal de activitate: alte transporturi terestre de călători - și SC Prodconsult SRL din București, reprezentând achiziția a 14 utilaje destinate lucrărilor de construcții și dintre reclamantă și SC Libra Forest SRL din București).

S-a constatat că în luna martie 2008 reclamanta a dedus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 58.676 lei în baza facturilor fiscale seria LFN nr. 0000055 și nr. 0000056 din data de_ emise de SC Libra Forest SRL București, reprezentând "Autobuz turistic nr. ID. VS9315HD0S1001103 și nr. ID. VS9315HD0S1001109";, cele două facturi nefiind achitate de reclamantă către societatea anterior menționată, aceasta din urmă cedând dreptul de creanță asupra debitorului (reclamanta în cauza de față) în favoarea SC Prodconsult SA din București.

Din conținutul cărților de identitate ale celor două vehicule a rezultat că proprietarul acestora, anterior înmatriculării pe societatea reclamantă, a fost SC Vip Travel Service Internat SRL și nu SC Libra Forest SRL, însă această societate nu a declarat livrări către reclamantă.

SC Libra Forest SRL (al cărei principal obiect de activitate era "Comerț cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții";), nu a depus decontul de TVA pentru trimestrul I 2008, respectiv în perioada în care au fost emise facturile în cauză și nu a cuprins în declarația 394 livrările către reclamantă, pentru semestrul I 2008 fiind declarată o singură livrare în valoare de 537 lei și taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 102 lei, unul dintre

asociații societății fiind R. u Ș., fiul domnului R. u Gheorghe, care, în perioada verificată, era administrator al reclamantei.

Luând în considerare cele menționate, organele de inspecție fiscală în mod corect au constatat, referitor la operațiunile economice derulate între SC Libra Forest SRL și reclamantă, că cele două facturi emise de SC Libra Forest SRL nu au la bază operațiuni reale, proprietarul vehiculelor fiind SC Vip Travel Service Internat SRL și nu SC Libra Forest SRL, astfel că în mod corect s-a stabilit că reclamanta nu avea dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 58.676 lei.

În luna octombrie 2008, reclamanta a dedus taxa pe valoare adăugată în sumă de 539.406 lei, în baza facturii seria B-PDC nr. 202/V-C/_, reprezentând "Utilaje generale pentru construcții civile/industriale Anexa factura - LOT 2";, emisă de SC Prodconsult SA din București în baza Contractului de livrări și servicii suport/parteneriat nr. 1640/_, utilajele în valoare de 2.838.982 lei fiind înregistrate de reclamanta în contul 371

"Mărfuri"; în luna octombrie 2008 și neachitate furnizorului până la data controlului.

În data de_, reclamanta a încheiat un Acord - tranzacție cu SC Libra Forest SRL pentru o perioadă de un an, prin care "se obligă să predea, în sensul de a pune la dispoziția SC Libra Forest SRL un număr de 14 utilaje pentru lucrări generale de construcții"; (printre care și cele 11 utilaje din factura fiscală seria B-PDC nr. 202/V-C/_ ) la capitolul V fiind stipulat că

"pentru dreptul acordat și beneficiile folosinței bunurilor încredințate, SC Libra Forst SRL se obligă să plătească o contraprestație (taxa anuală de folosință/administrare)";. Predarea - primirea utilajelor a fost consemnată în Protocolul încheiat între cele două părți în data de_ .

Reclamanta avea obligația, potrivit acordului încheiat, să emită semestrial facturi reprezentând ½ din taxa anuală, dar de la încheierea acordului și până la data controlului nu a emis nici o factură către SC Libra Forest SRL.

Acordul - tranzacție încheiat în data de_ a încetat în luna mai 2010, nemaifiind prelungit, însă utilajele nu au mai fost returnate către reclamantă până la data controlului.

Cu ocazia inventarierii generale a patrimoniului, efectuată de reclamantă la data de_, nu s-a putut constata existența faptică a stocului de utilaje în valoare totală de 2.838.982 lei, iar în lista de inventariere la "loc de depozitate a utilajelor"; a fost înscris "închiriate";.

În procesul verbal încheiat în data de_, cu ocazia finalizării inventarului dispus prin Decizia nr. 167 din_, s-a menționat că "nu s-au putut număra și verifica utilajele prezentate în anexă deoarece acestea sunt închiriate conform contract.";

Astfel, în mod corect s-a mai reținut că reclamanta nu avea dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 539.406 lei aferentă achizițiilor

de utilaje în baza facturii seria B-PDC nr. 202/V-C/_ emisă de SC Prodconsult SA, achizițiile în cauză nefiind destinate realizării de operațiuni taxabile.

T. reține că potrivit art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal: "(2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni: operațiuni taxabile.";

Conform art. 146 alin. 1 lit. a din același act normativ: "(1) pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5)";, iar potrivit art. 155 alin. 5 lit. c din Legea nr. 571/2003: "(5) Factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații: ...c) denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153, după caz, ale persoanei impozabile care emite factura.";

În raport de dispozițiile legale anterior menționate, instanța reține că în mod corect s-a constatat că reclamanta nu avea dreptul să deducă taxa pe valoare adăugată.

Referitor la majorările de întârziere calculate pentru neachitarea la scadență a taxei pe valoarea adăugată, instanța reține că acestea sunt justificate.

Astfel, potrivit art. 119 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, în vigoare până la data de _

, "pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere";. Art. 120 alin. 1 și alin. 7 din același act normativ care era în vigoare până la data de_, prevedea: "(1) Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv...(7) Nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale";.

De asemenea, în ce privește decizia de impunere nr. F-MM 1115 din_ privind obligațiile fiscale contestate de reclamantă în sumă totală de 859.317 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată în sumă de 598.082 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 261.235 lei, se reține că aceasta a fost emisă în baza raportului de inspecție fiscală încheiat în data de_ .

În raport de considerentele anterior expuse, acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC "A. TC"; SA, prin administrator special, - în insolvență, cu sediul în B. M., str. G., nr. 2, județul M., având desemnat administrator judiciar PRO INSOLV IPURL B.

M., B-dul București, nr. 11 B, județul M., în contradictoriu cu pârâta D.

G. A F. P. M.

, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul

M. .

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. L. A. Ana C.

Red. C.L./_

Tred. A.C. /_ - 4 ex

Dosar nr. _

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

HOTĂRĂȘTE:

M., B-dul București, nr. 11 B, județul M., în contradictoriu cu pârâta D.

G. A F. P. M.

, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul

M. .

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .

PREȘEDINTE,

C. L.

Sentința civilă nr. 3026/2013. Anulare act control taxe şi impozite

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 3026/2013. Anulare act control taxe şi impozite