Sentința civilă nr. 3223/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 3223
Ședința publică din 20 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. A. - judecător
GREFIER: B. E.
Pe rol este soluționarea cererii formulată de reclamantul R. E., cu domiciliul în Cîmpulung la Tisa, nr. 583, jud. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. S.
M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect
anulare act de control taxe și impozite
.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă av. Skerhak- Lenghel D. pentru reclamantul R. E. lipsă, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, la data de_, prin registratura instanței, pârâta
D. G. a F. P. M. a depus întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului.
De asemenea, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 163 alin. 3 C.pr.civ. dar și dispozițiile art. 962din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, dispoziții incidente în cauză, constatând că există identitate de părți, obiect și cauză între acest dosar și dosarul instanței nr. _
, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantului R. E., avocat Skerhak-Lenghel D. solicită detașarea filelor 5,6,7,8,9 din dosar întrucât aceste acte îl privesc pe numitul Ungur S., acesta are calitatea de reclamant într-un alt dosar cu termen la data de_ și din eroare au fost depuse în acest dosar.
Instanța detașează filele 5,6,7,8,9 care privesc pe numitul Ungur S. și înmânează aceste acte reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului R. E., avocat Skerhak-Lenghel D., depune la dosar o serie de înscrisuri privind dovada bunului comunitar și
traducerile acestor acte și chitanța reprezentând onorariul de avocat. Preciează suma care solicită a fi restituită ca fiind 2671 lei și de asemenea solicită dobânda legală și nu fiscală cum a menționat în cererea introductivă. Consideră că dosarul este complet sub aspect probațional și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Nemai fiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului R. E., avocat Skerhak-Lenghel D., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, considerentele fiind expuse pe larg în scris, a se constata nelegalitatea încasării taxei de poluare, anularea deciziei de calcul a acesteia și restituirea sumei încasate cu dobânda legală de la data achitării sumei și până la restituirea efectivă a acesteia. Solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 443 lei reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul R. E., cu domiciliul în Cîmpulung la Tisa, nr. 583, jud. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. S.
M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, a solicitat să se constate nelegalitatea deciziei de calcul a taxe de poluare pentru autovehicule nr. 2701 din_ emisă de A. F. P. S. M. și să se dispună anularea acestui act administrativ, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2.671 lei cu dobânda legală de la momentul plății taxei până la restituirea efectivă a acesteia și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, faptul că autovehiculul achiziționat provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Pentru înmatricularea acestuia în România s-a impus ca în prealabil să se plătească taxa de poluare prevăzută de O.U.G. nr.50/2008 modificată.
Reclamantul consideră în esență că OUG nr. 50/2008 este contrară art.
90 din Tratatul de instituire a CE.
În probațiune s-au depus: decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâta D. G. a
F. P. M., în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța
urmează să le respingă ca neîntemeiate.
Actul atacat, respectiv refuzul de restituire a taxei de poluare al pârâtelor este un act administrativ emis de o autoritate publică în vederea executării legii, fiind deci admisibilă verificarea legalității lui potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pe calea acțiunii în contencios administrativ.
Întrucât temeiul restituirii îl constituie greșita reglementare în dreptul intern a taxei de poluare, cu încălcarea normelor comunitare cuprinse în art.
90 alin. 1 din TCE (art. 110 din TFUE) ar fi excesiv să se impună reclamantului parcurgerea procedurii administrativ fiscale conform art.205 Cod procedură fiscală, cu termenele specifice, pentru a solicita restituirea taxei, demers oricum ineficient indiferent de momentul temporal la care s-ar fi exercitat cât timp, chiar și pe parcursul judecării cererii de către instanță nu s- a schimbat poziția pârâtelor în a căror competență administrativă este dispunerea restituirii integrale. Efectul direct al normelor comunitare și obligația aplicării lor în detrimentul normelor interne contrare revine nu numai instanțelor de judecată ci, potrivit jurisprudenței CJCE (Cauza Fratelli Costanzo SpA) și autorităților administrative .
Temeiul cererii de chemare în judecată îl constituie refuzul nejustificat al pârâtelor de restituire a taxei în sensul art. 2 alin. 2 și art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, exceptat de la regula caracterului obligatoriu al plângerii prealabile, motiv pentru care instanța va respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă reținem că, prin admiterea excepției inadmisibilității s-ar încălcat art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens s-a pronunțat
Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr. 2292/_, pronunțată în Dosar nr._ .
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul
a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere pentru înmatricularea căruia pârâta A.
F. P. S. M., prin decizia de calcul a taxei de poluare, a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a sumei de 2.671 lei - achitată cu chitanța seria TS6 nr. 4577114 din_ .
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008 este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Din perspectiva celor arătate, tribunalul consideră că decizia de calcul a taxei de poluare este nelegală, nelegală fiind și încasarea taxei aferente și, în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâte.
Inexistența temeiului legal pentru plata taxei de poluare și implicit pentru perceperea acestei sume de către organele fiscale justifică repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamantului prin privarea de folosința sumei de bani achitată cu acest titlu, astfel că instanța va acorda dobânda legală prevăzută de
O.G. nr. 9/2000, iar începând cu data de_ dobânda legală reglementată de O.G. nr.13/2011, începând cu data achitării taxei de poluare.
În raport de aceste considerente, instanța va admite acțiunea, conform dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 443 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile
invocate de pârâta D. G. a F. P. M.
.
Admite
acțiunea formulată de reclamantul R. E.,
cu domiciliul în
com. Cîmpulung la Tisa, sat Cîmpulung la Tisa, nr. 583, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., din S. M.
, str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A.
F. P. S. M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, și, în consecință:
Anulează decizia
de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.
2701 din_
emisă de A. F. P. S. M. .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 2.671 lei - achitată cu chitanța seria TS6 nr. 4577114 din _ cu dobânda legală de la data achitării sumei și până la restituirea efectivă a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 443 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. B. E.
Red.S.-F.A./T.red.B.E._ /6 ex.
R O M Â N I A cod operator 4204 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA CIVILĂ A II-a
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE nr. 3224
Ședința publică din 20 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. A. - judecător
GREFIER: B. E.
Pe rol este soluționarea cererii formulată de reclamantul R. E., cu domiciliul în Cîmpulung la Tisa, nr. 583, jud. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. S.
M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect
anulare act de control taxe și impozite
.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă av. Skerhak- Lenghel D. pentru reclamantul R. E. lipsă, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, la data de_, prin registratura instanței, pârâta
D. G. a F. P. M. a depus întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului.
Reprezentantul reclamantului R. E., avocat Skerhak-Lenghel D. arată că reclamantul mai are un dosar privind aceeași cerere și având același obiect, respectiv dosarul nr._, motiv pentru acre solicită conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ .
T.
Instanța constată faptul că există un dosar privind cererea formulată de aceiași parte, având același obiect și aceeași cauză, respectiv dosarul nr. _
.
Potrivit dispozițiilor art. 962 din Regulamentul de ordine interioară a
instanțelor judecătorești, dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri pendinte în același timp, formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile aflate pe rol la momentul constatării vor fi judecate de către primul complet învestit, chiar dacă partea a renunțat la judecarea cererii aflate pe rolul acestui complet sau cererea a fost anulată ca netimbrată ori ca nesemnată.
Potrivit dispozițiilor art. 163 alin. 3 C.pr.civ. dar și dispozițiile art. 962din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, dispoziții incidente în cauză, constatând că există identitate de părți, obiect și cauză între acest dosar și dosarul instanței nr._ ,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Conexarea dosarului nr._ al T. ui M.
privind cererea formulată de reclamantul R. E.,
cu domiciliul în Cîmpulung la Tisa, nr. 583, jud. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D. ,
S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A.
F. P. S. M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite
, la dosarul nr. _ al T. ui M.
privind cererea formulată de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PRESEDINTE | G. | IER | |
S. F. A. | E. | B. |
red. S-F.A./T.red. B.E.
2 ex./_
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile
invocate de pârâta D. G. a F. P. M.
.
Admite
acțiunea formulată de reclamantul R. E.,
cu domiciliul în com. Cîmpulung la Tisa, sat Cîmpulung la Tisa, nr. 583, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., din S. M.
, str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A.
F. P. S. M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, și, în consecință:
Anulează decizia
de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.
2701 din_
emisă de A. F. P. S. M. .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 2.671 lei - achitată cu chitanța seria TS6 nr. 4577114 din _ cu dobânda legală de la data achitării sumei și până la restituirea efectivă a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 443 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTE
