Sentința civilă nr. 3237/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
SENTINTA CIVILA Nr. 3237/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013 Completul constituit din:
Președinte O. R. G. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. C. C. S. și pe pârât A. F. P. PENTRU
C. M. C. -N., chemat în garanție A. F. PENTRU M.
, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Cotor Aurelia-C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei depune la dosar răspuns și chitanța privind onorariul avocațial.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța respinge excepția inadmisibilității acțiunii, față de statuările Î.C.C.J. din Decizia de recurs în interesul legii nr. 24/2011.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii. Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_, sub nr._, reclamanta SC C. C. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâții A. F. P. pentru Contribuabili M. C. -N. și A. F. Pentru M., să dispună obligarea pârâtei de rând 1 la restituirea sumei de 2643 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței TS8 nr. 2716290 din_, cu dobânda legală și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achitat suma de 2643 lei, cu titlu de taxă de poluare, în vederea înmatriculării în România a autovehiculului Volvo, înmatriculat prima dată în UE, la data de_, dar taxa este prelevată cu încălcarea dreptului european, art. 110 TFUE (fostul art. 90 TCE).
Prin întâmpinare, pârâta A. F. P. pentru Contribuabili
M. C. -N. a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.
Pârâta A. F. P. pentru Contribuabili M. a formulat cerere de chemare în garanție împotriva Administrației F. pentru M. .
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat, la data de 0_, autovehiculul marca Volvo, direct de la producător, astfel cum rezultă din factura emisă de Volvo Truck C. oration și depusă la fila 12.
Din actele depuse de către reclamantă în probațiune, rezultă că, tot la aceeași dată, 0_, autovehiculul a fost înmatriculat într-un stat U.E.
Ulterior, pentru înmatricularea în România, reclamanta a achitat suma de 2643 lei, cu titlu de taxă de poluare (f. 18, 19).
La data de_, reclamanta a formulat cerere de restituire a taxei de poluare, însă pârâta A. F. P. pentru Contribuabili M. C. a respins această cerere, conform adresei nr. 16611/_ (f. 7, 8).
În cauză, taxa de poluare a fost calculată și încasată în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 50/2008.
Potrivit O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003 (art. 3). Autoturismul reclamantei nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art.3 alin.2 și art.9 alin.1), iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art.4 lit.a), nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară.
Astfel, din analiza dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, instanța apreciază că norma de drept intern nu este neconformă cu art. 90 din TCE, actual art. 110 TFUE. Obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului; chiar preambulul actului normativ afirmă necesitatea asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Scopul general al art. 90 TCE (art.110 TFUE) este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel, taxa de poluare se încasează pentru prima înmatriculare în România și în cazul autovehiculelor noi produse în fabricile din România și achiziționate direct de la producător sau din reprezentanțe (de ex., Dacia).
În speță, reclamanta a achiziționat un autovehicul nou, direct de la producător, astfel încât nu pot fi reținute considerentele avute în vedere de
C.E.J. în cauza T. sau în cauza Nisipeanu, unde s-a arătat că era vorba despre autovehicule de ocazie, second-hand. Doar în cazul autovehiculelor de ocazie se poate reține că taxa de poluare contravine art. 110 TFUE,
întrucât taxa se încasează numai pentru înmatricularea autovehiculelor second-hand cumpărate dintr-un alt stat U.E., nu și pentru cele similare cumpărate din România.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că taxa solicitată de reclamantă nu apare ca fiind neconformă cu art. 90 TCE (110 din TFUE), motiv pentru care cererea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Ca urmare a respingerii principale, va fi respinsă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. pentru Contribuabili M. împotriva Administrației F. pentru M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.
C. C. S.R.L. cu sediul procesual ales la cab. av. Cotor Aurelia, în C. -
N., str. J. A., nr. 5A, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F.
pentru Contribuabili M. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ta A.
I., nr. 19, jud. C. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S.
I. nr. 294, corp A, sector 6.
Respinge cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte,
R. G.
Grefier,
P.
Red. ORG/tehn AP _
