Sentința civilă nr. 33/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 33/2013
Ședința publică din Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. R. M.
Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul P. L., domiciliată în sat Gâlgău, nr.145, jud. S. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P.
S. ȘI A. F. P. Z. ,cu sediul în Z., p-ța I. M., nr.15, S., având ca obiect restituire taxă primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care se învederează instanței că, procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este legal timbrată, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Pe baza probelor administrate, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin acțiunea sa reclamanta a chemat în judecată pârâtele D. G. A F.
P. S. ȘI A. F. P. Z., solicitând restituirea sumei de 564 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, cu acordarea dobânzii legale de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că a achiziționat un autoturism pentru înmatricularea căruia a fost obligată să plătească în România o taxă de primă înmatriculare în sumă de 564 lei, taxă pe care o consideră nelegală față de prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene.
D. G. a F. P. S., a invocat excepția lipsei calității procesuale a AFP Z. pe motiv că această entitate nu a fost implicată în procedura de calcul a taxei de primă înmatriculare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că A. F. P. J. este organul fiscal care a calculat taxa de primă înmatriculare.
Se mai invocă excepția inadmisibilității acțiunii, pe motiv că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă de contestare prevăzută de Codul de procedură fiscală și nici nu atacă un act administrativ sau un act administrativ-fiscal, nici un
răspuns la o plângere prealabilă sau un refuz nejustificat, obiectul acțiunii fiind restituirea unei sume achitate în prealabil în temeiul legii.
Pe fond, D. G. a F. P. S., a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, pe motiv că taxa a fost achitată de petentă în baza dispozițiilor legale în vigoare, iar suma solicitată nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabililor.
Potrivit prevederilor art.137 C.proc. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, deliberând cu prioritate asupra excepției invocate în cauză de D.
G. a F. P. S., tribunalul reține următoarele:
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a AFP Z., tribunalul reține că reclamanta a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare achitată în urma emiterii deciziei de calcul a taxei emisă de AFP J., în calitate de autoritate fiscală competentă, aspect care reiese din Răspunsul pârâtei depus la dosar, fără a exista un raport juridic creat direct între reclamantă și AFP Z., care să îndreptățească formularea acțiunii împotriva acestei instituții în calitate de pârâtă. Calitatea procesuală pasivă constă în identitatea dintre persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul dedus judecății, care în prezenta cauză nu este AFP Z., ci AFP J. . Din aceste motive, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și pe cale de consecință va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei AFP Z. .
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța reține că în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Colegiul de conducere al Curții de A. Iași și Colegiul de conducere al Curții de A. C., Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, în Decizia nr. 24/2011, că :"Procedura de contestare prevăzută de art.7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2008 raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art.117 alin.1 lit.d din același cod.";
Pentru considerentele de mai sus, instanța constată că excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile invocată de DGFP S. este nefondată și va fi respinsă.
De asemenea se mai invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP S. pe considerentul că aceasta nu a fost implicată în procedura de emitere a deciziei de calcul a taxei de poluare.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGFP S. este întemeiată și va fi admisă întrucât această entitate nu a fost implicată în procedura de calcul al taxei de poluare și cea de restituire a sumei achitată de reclamant, suma nefiind virată în contul acestei pârâte, astfel că acțiunea îndreptată împotriva pârâtei DGFP S. va fi respinsă.
Asupra cauzei pe fond, instanța reține următoarele:
În data de_, reclamanta a achiziționat, de la Automobile Dacia SA, autoturismul Dacia Logan, fabricat în anul 2007 ( f. 12).
Reclamanta a achitat la Trezoreria Z. suma de 564 lei, cu titlu de taxă deprimă înmatriculare, așa cum rezultă din chitanța nr. TS4A nr. 5458654 /_ a făcut dovada că la data de_ a solicitat restituirea sumei, deoarece plata s-a făcut contrar reglementărilor, însă la data de_, A. F. P. J. a respins cererea de restituire a taxei.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură,mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel taxele discriminatorii sau protecționiste.
Cu privire la natura taxei de poluare, CJCE s-a pronunțat, la data de _
, asupra acțiunilor preliminare formulate de Hajdu-Bihar Megyei Birosag și Bacs Kiskun Megyei Birosag în cauzele reunite C-29012005 Âkos Nâdasdi și C- 33312005 Ilona Nemeth, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație, nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din Tratat, ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul TE.
În aceste condiții, susținerea reclamantei privind încălcarea normelor comunitare este nefondată, întrucât taxa de primă înmatriculare este datorată pentru punerea în circulație a autovehiculului, astfel că nu se poate susține cu temei că este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru.
Este de observat că, în determinarea caracterului discriminatoriu al taxei, esențial este a se stabili dacă aceasta este impusă ca urmare a traversării graniței dintr-un stat comunitar într-un alt stat comunitar.
Pentru a da însă eficiență dispozițiilor legale enunțate anterior,este necesar ca reclamanta să-și dovedească acțiunea formulată, adică se impune a fi făcută dovada faptului că prevederile art. 90 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene sunt incidente în cauză. Altfel spus, reclamanta trebuia să depună înscrisurile care să ateste că bunul în litigiu, respectiv - autoturismul Dacia Logan a fost înmatriculat anterior într-unul din statele membre ale Uniunii Europene, fiind supus, anterior traversării graniței, unor impozite în alte state comunitare.
Ori, reclamanta a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că autoturismul a fost achiziționat în România, fiind nou și nefiind anterior înmatriculat. Astfel, acțiunea reclamantei, în care aceasta se prevalează de preeminența normelor comunitare, apare ca neîntemeiată, deoarece bunul în litigiu a fost înmatriculat pentru prima dată în România, stat în care, de altfel, a și fost achiziționat, prin urmare nu poate fi reținută incidența normei comunitare invocate.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu A. F. P. J., pentru restituire taxă specială primă înmatriculare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de D. G. A F.
P. S. .
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a DIRECȚIEI GENERALE A F. P. S. și A ADMINISTRAȚIEI F. P. Z. .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. L., domiciliată în sat Gâlgău, nr.145, jud. S. în contradictoriu cu A. F. P.
J., pentru restituire taxă specială primă înmatriculare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
Președinte Grefier
P. R. M. O. Ana
Red.PRM./_
Dact.OA./_
Ex.6/com.4 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
