Sentința civilă nr. 3455/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3455
Ședința publică din 29 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | I. | - judecător |
G. ier: A. | O. |
Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, formulată de reclamantul U. S. I., cu domiciliul în Finteușu M., nr. 217 A, Județul M., cu domiciliul procesual ales la sediul avocat Lupșe Marinela,B. M., bd. I., nr.18A/72, în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., str. A. S., nr. 2A, județul M.
,A. F. P. S. M. ,cu sediul în Ș. M., județul M. și A.
F. PENTRU M.
cu sediul în B., S. I., nr. 294, corp A, sector 6. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant,
avocat Lupșe Marinela, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantului depune la dosar, în copie, Cartea de identitate a autovehiculului, nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Având în vedere că nu se mai invocă alte cereri sau excepții constatând că este competentă să soluționeze cererea conform art. 131 din NCPC, raportat la art. 394 din NCPC, instanța închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond în vederea soluționării cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii pe cale de consecință, să constate nelegalitatea încasării taxei la bugetul Administrației F. pentru M., în cuantum de 1168 lei, anularea deciziei de calcul emisă de A.
F. P. Ș. M., să oblige pârâtele la restituirea sumei cu dobânda legală și cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul U. S. I. a chemat în judecată pe pârâtele A. F. P. Ș. M., D. G. a F.
P. M. și A. F. pentru M. B. solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate nelegalitatea deciziei de stabilire a taxei de poluare și să oblige pârâtele la restituirea sumei de 1168 lei cu dobândă legală și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat un autoturism marca VW Golf din spațiul Uniunii Europene pentru înmatricularea căruia a plătit în România taxa specială pentru autoturisme și autovehicule prevăzută de art. 214/1 - 214/2 din Codul fiscal, în cuantum de 1168 lei, conform chitanței menționate în petit.
Reclamantul a mai arătat că în momentul achitării taxei erau în vigoare dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 care înlocuiește prevederile art.214/1 și art. 214/2 din Codul fiscal, potrivit cărora taxa specială de primă înmatriculare se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autovehiculele noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
În drept s-au invocat prevederile art. 148 al. 2 din Constituția României coroborat cu art. 25, 28, 90 și 110 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene și prevederile din Legea nr. 554/2004..
În probațiune s-a depus decizia de calcul a taxei de poluare, dovada achitării acesteia, actele de proveniență ale autovehiculului.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M., în nume propriu și pentru A. F. P. Ș. M. solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu toate că a fost legal citată, pârâta A. F. pentru M. B., nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Examinând acțiunea care a fost legal timbrată, prin prisma celor invocate de reclamant, din coroborarea susținerilor pârâtelor, a probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei Ș. M. suma de 1168 lei, reprezentând taxă de poluare,, aspect dovedit cu chitanța seria TS8 nr. 1304564 din_ .
Conform prevederilor art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, în prezent art. 110 din T.F.U.E nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, scopul fiind acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
In contextul celor de mai sus, instanța consideră că în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, ținând cont de faptul că începând cu 1 ianuarie 2007, România este stat
membru al Uniunii Europene, iar potrivit art. 148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantând aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din normele legale cuprinse în alineatul 2 din articolul menționat.
De asemenea, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, Statul Român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Deoarece în România, stat comunitar, se percepe taxă de primă înmatriculare pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora aici, instanța constată o diferență de tratament față de vehiculele autohtone, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor art. 90 paragraful
1 din Tratatul CE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, astfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor - adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
Taxa specială ce face obiectul prezentei cauze, încasată în baza O.U.G. nr. 50/2008 modificată, este contrară normelor comunitare, ipoteză în care, se aplică principiul conform căruia statul membru care a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili începând cu_ .
Din această perspectivă, reclamantul are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasate în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare și nu poate fi primită apărarea pârâtei conform căreia Statul Român are un temei legal pentru stabilirea taxei de poluare.
Constatând că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, dat fiind faptul că autoturismul reclamantului a fost înmatriculat pentru prima dată la _ în Italia, stat membru U.E., tribunalul consideră că taxa trebuie restituită în întregime.
Pentru repararea în întregime a prejudiciului cauzat reclamantului, se impune acordarea dobânzii legale prevăzute de art. 3 și 6 din O.G. nr. 13/2011
începând cu data la care a solicitat restituirea sumei și până la restituirea efectivă a acesteia.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea reclamantului este întemeiată și va fi admisă în baza prevederilor art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
Văzând dispozițiile art.453 alin.1 NCPC urmează pârâtele să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul U. S. I. cu domiciliul procesual ales la sediul avocat Lupșe Marinela, B. M., bd. I., nr.18A/72,în contradictoriu cu pârâtele: A. F. P. Ș. M., D.
G. a F. P. M. și A. F. pentru M. cu sediul în B., sector 6, S. I., nr. 294, corp A, și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării la Bugetul F. pentru M. a sumei de 1168 lei reprezentând taxa pentru poluare achitată cu chitanța seria TS8 nr. 1304564 din_, obligă pe pârâte să restituie reclamantului această sumă, cu dobânda legală calculată începând cu data plății și până la restituirea ei.
Obligă pe pârâte să plătească reclamantului suma de 243 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică de azi, 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. I. | A. | O. |
Red.V.I / _
Tred. A.O. / 07 Iunie 2013 - 6 ex
