Sentința civilă nr. 358/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 358/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâtul M. C. ȘI P. N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare OMCPN nr. 2673/2012 emis de M. C. ȘI P.
N. .
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 10 ianuarie 2003, reclamantul V. I. ,in contradictoriu cu pârâtul M. C. SI P. N., a solicitat instanței anularea actului administrativ
O.M.C.P.N. nr. 2673/2012 emis de pârât prin care se aprobă rezultatul final al concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N., instituție publică de cultură aflată în subordinea M. ui C. și P.
N. și obligarea pârâtului la anularea concursului de ocupare a postului de manager al Operei N. e Romane din C. -N. și organizarea unui nou concurs cu respectarea prevederilor legale. De asemenea, reclamantul contestă rezultatele concursului precum si faptul ca nu i s-a soluționat contestația împotriva rezultatelor finale ale concursului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, începând cu data de_ s-a desfășurat concursul sus menționat în cadrul căruia a fost declarat admis unul din cei patru participanți, cu încălcarea normelor legale referitoare la condițiile de desfășurare a concursului. Apoi, la data de_, în conformitate cu disp. art. 19 alin. (3) din O.U.G. nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 269/2009, a promovat prima etapa a concursului cu cea mai mare nota din concurs, respectiv nota 8.73, fiind astfel admis pentru etapa a doua a concursului, susținerea proiectului în cadrul unui interviu.
Ulterior, la data de_ s-au afișat Rezultatele Etapelor I și II - Rezultatul concursului unde reclamantul a fost notat pentru etapa II cu nota 3,17.
Împotriva rezultatelor etapei a doua a concursului, reclamantul a formulat o prima contestație privind modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfășurarea etapei a doua din cadrul concursului, în termen legal, unde a invocat în mod expres cauzele și motivele de nelegalitate ale etapei a doua a concursului, dar cu adresa nr. 3700/_ i s-a răspuns doar:
Comisia de soluționare a contestațiilor "nu are competenta în a analiza rezultatul concursului" si ca se constata ca "etapele concursului de proiecte de management s-au realizat cu respectarea procedurilor legale."", fără nicio referire la motivele concrete de nelegalitate invocate, ceea ce echivalează cu o nemotivare.
După afișarea rezultatelor finale, reclamantul arată că a formulat o a doua contestație privind rezultatele finale ale concursului de proiecte de management pentru Opera N. a Romana din C. -N., contestație la care nu i s-a răspuns.
De asemenea arată reclamantul că, pentru a treia oara, prin plângerea prealabila din_, s-a adresat M. ui C. Si P. N. - pentru nelegalitatea concursului, însă nu a primit răspuns.
În opinia reclamantului, prin modul de organizare și desfășurare a concursului i s-a vătămat atât interesul legitim în desfășurare legală a concursului cât și dreptul recunoscut de lege de a beneficia de rezultatele și condițiile profesionale pe care le îndeplinesc.
Astfel, a promovat prima etapa a concursului cu cea mai mare nota din concurs, respectiv nota 8.73, fiind astfel admis pentru etapa a doua a concursului, susținerea interviului. Cu ocazia desfășurării celei de-a doua etape a concursului nu i s-a permis prezentarea si susținerea proiectului propriu de management întocmit pentru postul de director general la Opera N. a Romana din C. -N. si în loc sa i se permită sa susțină proiectul si să răspund la putinele întrebări adresate, a asistat la un monolog al unui membru din comisie (reprezentantul autorității) care aducea critici proiectul său, susținând, în esența, ca nu este bun si de asemenea, în conformitate cu prevederile legale aplicabile, era deja la etapa a doua a concursului, unde în mod normal trebuia să fie notată susținerea si nu sa se pună în discuție o eventuală reevaluare a proiectului. În conformitate cu prevederile legale aplicabile în materie, a doua etapa trebuia sa fie o susținere a proiectului, în cadrul unui interviu, dar acest lucru nu s-a realizat.
Deși în anunțul publicat pe site-ul M. ui C. si P. N., din_ se menționează în mod clar ce prevede etapa a doua de concurs: "susținerea proiectelor de management în cadrul interviului - a doua etapă." Reclamantul menționează că nu i s-a permis acest lucru, de a-și susține proiectul. În acest sens, este și Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N. elaborat în baza O.U.G. 189/2008 aprobata prin legea 269/2009, care menționează dreptul de a-și susține proiectul de management.
Mai susține reclamantul că deși proiectul a fost deja notat cu 8,73, foarte multe aspecte esențiale au fost criticate la interviu, nu s-a acceptat evidenta lucrurilor și nu s-au verificat lucrurile pe care le-a spus, aducându-i-se multe reproșuri în legătură cu proiectul, dovedindu-se astfel atitudinea răuvoitoare si contradicția membrilor comisiei.
Reclamantul consideră că toate aceste lucruri reproșate de către membrii comisiei si în special de către reprezentantul autorității contrazic lucruri care deja existau în forma scrisă a proiectului notat cu 8,73 si duc la concluzia ca etapa a doua - susținerea proiectului nu s-a realizat și nu a fost ceruta nicio bibliografie la interviu, proiectul fiind unicul subiect care ar fi trebuit sa facă obiectul interviului.
Pe de altă parte, reclamantul consideră că este îndreptățit să contest calitatea de evaluatori-experți a membrilor comisiei având în vedere necunoașterea legii, a conținutului proiectului si a Regulamentul de Organizare si Funcționare si Organigrama Operei N. e din C. -N.: (anexa 2 la
O.M.C.P.N. nr. 2140 din_ ). Contestă calitatea de experți-evaluatori a membrilor comisiei si datorita faptului ca reprezentantul autorității nu are studii superioare în niciun domeniu de activitate; un membru al comisiei este licențiat în fizica, doar unul din cei 3 membri ai comisiei are studii muzicale si nici unul studii de management, situație în care se impune verificarea studiilor de specialitate, precum si întrunirea cerințelor si vechimii necesare unui expert- evaluator conform O.U.G 189/2008.
În sprijinul susținerilor sale, reclamantul a invocat dispozițiile art. 6 alin. 1, lit. c, art. 4 alin. 4 din Regulamentul organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. .
De asemenea, reclamantul consideră inexplicabilă discrepanta dintre notele sale de la prima si a doua etapa, dar mai ales faptul ca, cel de pe locul 1 a obținut la etapa a-2-a exact nota sa din prima etapa, 8, 73. Mai mult faptul ca, contracandidatul care a câștigat concursul a luat la susținere o nota mai mare decât la proiectul scris, lucru nemaiîntâlnit la astfel de concursuri.
Reclamantul consideră ca, atâta timp cat la prima proba membrii Comisiei nu cunoșteau identitatea autorului lucrării, iar la a doua proba unde a obținut nota cea mai mica a fost fata în fata cu comisia, este evident ca decalajul imens intre probe se datorează unui subiectivism clar.
De asemenea, reclamantul a criticat lipsa de transparenta în desfășurarea etapei a doua a concursului - interviul, neexistând niciun document, nicio mențiune în regulamentul de concurs cu privire la notarea candidaților si nici la desfășurarea probei, iar în aceste condiții nu se da posibilitatea candidatiilor de a contesta efectiv modalitatea de desfășurare sau nota obținută cu ocazia susținerii acestei probe, dimpotrivă se da posibilitatea celor din comisie sa abuzeze candidații si sa ii supună unui tratament jignitor. Fiind vorba de o instituție de cultura, de un candidat cu renume pe scena culturala naționala si internaționala, consideram ca un asemenea abuz precum cel la care a fost supus reclamantul nu trebuie sa rămână nesancționat.
Pârâtul M. C. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat admiterea excepției necompetentei materiale a curții de apel, competent în soluționarea cauzei fiind Tribunalul București, iar pe fond, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În privința excepției excepția necompetentei materiale a Curții de Apel C.
-N., pârâtul a invocat dispozițiile art. 10 alin.(1), art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/ 2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare cu referire și la prevederile art. 35 din O.U.G. nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, acest din urmă act normativ regăsindu-se ca temei al acțiunii formulate de reclamant.
A apreciat reclamantul că dispozițiile art.35 alin.d) din O.U.G. nr. 189/2008, cu modificările ulterioare au un caracter derogatoriu de la legea generală și anume Legea nr. 554/2004, stabilind competența de soluționare a cererilor privind încheierea contractului de management exclusiv în favoarea tribunalului, astfel că se impune admiterea excepției necompetentei materiale a Curții de Apel Clui-N. cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Tribunalului B. - Secția de Contencios Administrativ si Fiscal, având în vedere că sediul autorității (M. C. ) este în B., Bulevardul
nr.22, sector 3.
Referitor la primul capăt de cerere prin care se solicită anularea
O.M.C.P.N. nr. 2673/_ prin care s-a aprobat rezultatul final al concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ,
pârâtul solicită respingerea acestuia, ca nelegal, nemotivat si neîntemeiat,in raport de următoarele considerente:
Prin O.M.C.P.N. nr. 2673/_ s-a aprobat rezultatul final al concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N., ordinul fiind emis cu respectarea legislației în vigoare.
Potrivit art.20 alin.(5) din O.U.G. nr.189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, rezultatul final al concursului, proiectul de management câștigător si durata pentru care se va încheia contractul de management se aprobă prin ordin sau, după caz, hotărâre a autorității.
Art. 19 alin.(4), alin.(5) și alin.(8) din O.U.G. nr.189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, prevede că, rezultatul concursului, pentru fiecare candidat, se obține prin calculul mediei aritmetice a notelor obținute pentru fiecare etapă. Este declarat câștigător candidatul care a obținut cea mai mare medie, cu condiția ca aceasta să fie minim 7 (șapte). Rezultatul concursului se aduce la cunoștința candidaților, în scris în termen de 24 de ore de la încheierea ultimei etape, precum și la cunoștința publică, prin afișare la sediul autorității, la sediul instituției publice de cultură și pe pagina de internet a autorității, după caz.
Prin adresele nr. 1450/_ și nr. 1451/_, Biroul Management Cultural, Strategii și Politici P. e a transmis reclamantului și celuilalt candidat rezultatul obținut la etapa a ll-a a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă, precum și rezultatul concursului. De asemenea, rezultatul concursului a fost afișat la cele două instituții, precum și pe pagina de internet a M. ui C. și P. N., dovadă în acest sens fiind extrasul de pe pagina oficială a M. ui C. . Cum toate aceste prevederi legale au fost respectate, în dovada celor susținute fiind înscrisurile anexă la prezenta, cererea de anulare a O.M.C.P.N. nr. 2673/_ prin care s-a aprobat rezultatul final al concursului de proiecte de management pentru Opera
ă Română din C. -N. . apare ca nelegală, nemotivată si neîntemeiată.
Cu privire la punctul 2 din cererea de chemare în judecată, referitor la anularea concursului de ocupare a postului de manager al Operei N. e Române din C. -N. și organizarea unui nou concurs cu respectarea prevederilor legale, pârâta a învederat că desfășurarea concursului de ocupare a postului de manager al Operei N. e Române din C. -N. s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 6 și ale art. 8 din O.U.G. nr.189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, astfel că:
Prin O.M.C.P.N. nr. 2492/_ s-a aprobat Caietul de obiective în vederea organizării concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ;
Prin O.M.C.P.N. nr. 2491/_, modificat prin O.M.C.P.N. nr. 2596/_, s-a aprobat Regulamentul de organizare si desfășurare a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N. ;
Prin O.M.C.P.N. nr. 2564/_ s-a aprobat componenta nominală a Comisiei de concurs, a Secretariatului Comisiei de concurs si a Comisiei de soluționare a contestațiilor pentru concursul de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ;
S-a aprobat de către membrii Comisiei de concurs Procesul-verbal privind punctajul grilei de evaluare pentru criteriile în baza cărora au fost notate proiectele de management si interviul;
Comisia de concurs a încheiat în data de 07 noiembrie 2012 Procesul- verbal privind rezultatul etapei I a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ;
Comisia de concurs a încheiat în data de 15 noiembrie 2012 Procesul- verbal privind rezultatul concursului de proiecte de management pentru Opera
N. ă Română din C. -N. ;
Membrii Comisiei de concurs au întocmit pentru fiecare candidat grile privind punctajul obținut de către fiecare candidat;
Prin O.M.C.P.N. nr. 2673/_ s-a aprobat rezultatul final al concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N. .
Împotriva rezultatului concursului, reclamantul a formulat contestația înregistrată cu nr. 1452/B.M.C.S.P.P./_, soluționată de către Comisia de soluționare a contestațiilor prin procesul-verbal nr. 3699/_, iar procesul- verbal de soluționare a contestației a fost transmis reclamantului în data de_ atât pe fax, la numărul indicat în contestația formulată, cât și prin poștă, astfel cum rezultă din confirmarea de primire, fiind confirmată primirea.
La data de_ a fost înregistrată la M. C. și P. N. plângerea prealabilă împotriva OMCPN nr. 2673/_, la care s-a răspuns prin adresa nr. 221/_, răspunsul fiind comunicat pe fax, in data de _
, precum și prin poștă, cu confirmare de primire.
Pe fond, pârâtul susține că cererea de chemare în judecată este nelegală, nemotivată și neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Plecând de la prevederile art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, prin proiect de management se înțelege documentul elaborat de candidat _.
Pentru a se ajunge la rezultatul final notat cu nota 5,95, Comisia de concurs a constatat în timpul interviului, din declarațiile candidatului, că acesta nu si-a întocmit singur proiectul de management.
Potrivit documentului intitulat Observațiile pentru candidatul I. V., întocmit de membrii Comisiei de concurs, constituită prin O.M.C.P.N. nr. 2564/2012, membrii Comisiei au concluzionat că proiectul de management nu a fost elaborat (întocmit) de candidat, astfel cum prevede articolul mai sus arătat, precum și art. 13 din O.U.G. nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, conform căruia "Proiectele de management sunt elaborate de către candidații...)".
La proba interviului, la majoritatea întrebărilor membrilor Comisiei de concurs, candidatul nu a putut răspunde decât în urma consultării proiectului de management si, nici chiar asa, nu a reușit să dea răspunsurile așteptate, arătând în acest fel faptul că nu cunoaște conținutul proiectului de management.
La întrebările adresate de către membrii Comisiei de concurs, candidatul a răspuns în mod repetat că, proiectele propuse au provenit de la un "focus grup" format din 9 (nouă) persoane, si nu din viziunea personală. Astfel, chiar dacă în proiectul de management proiectele propuse în cadrul programelor, pentru perioada 2013 - 2015 au fost prezentate conform cerințelor de întocmire a unui proiect de management, la întrebările Comisiei referitoare la posibilitățile concrete, artistice și financiare de realizare a acestora, Comisia a ajuns la concluzia că sunt nerealiste.
Referitor la deplasări și turnee, potrivit proiectului, acestea urmau să fie finanțate în proporție de 95% de către organizatori și sponsori. La întrebările
adresate pe acest subiect, candidatul nu a putut prezenta care sunt potențialii sponsori si nici instituțiile publice care ar putea să suporte cheltuielile reprezentațiilor. Acestea fiind concluziile Comisiei de concurs, este justificată diferența dintre nota obținută pentru proiect (8,73) si nota obținută la proba interviului (3,17).
Referitor la celelalte aspecte invocate de reclamant, pârâtul a arătat că acestea nu sunt susținute de nicio probă, desfășurarea concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. făcându-se cu respectarea normelor și procedurilor în vigoare, fiind de necontestat conduita și valoarea profesională a membrilor Comisiei de concurs.
Cu referire la Comisia de concurs, pârâtul învederează că aceasta a fost constituită potrivit art. 16 alin.(1) și (2) din O.U.G. nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare din specialiști în domeniu, membrii comisiei fiind desemnați de autoritatea competentă în funcție de tipul instituției publice de cultură pentru care se organizează concursul de proiecte de management precum si din reprezentanți ai autorității. Potrivit O.M.C.P.N. nr. 2564/_ prin care s-a aprobat componența nominală a Comisiei de concurs, a Secretariatului Comisiei de concurs și a Comisiei de soluționare a contestațiilor pentru concursul de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N. .
Apoi, potrivit art.18 din O.U.G. nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de concurs este singura abilitată să analizeze proiectele de management depuse de candidați, acordând note pentru etapele concursului prevăzute la art. 6 alin.(2), stabilind rezultatul concursului pe baza rezultatelor fiecărei etape, potrivit prevederilor regulamentului de organizare si desfășurare a concursului. Așadar, nu există niciun motiv temeinic și legal pentru care a fost formulată prezenta cerere de chemare în judecată, actele administrative fiind emise de către M. C. și P. N. cu respectarea normelor legale în vigoare.
Pentru ca un act administrativ să fie declarat nelegal, este necesar ca instanța de contencios administrativ să constate existența la originea emiterii acesteia a unei atitudini culpabile a autorității administrative emitente care, în
regim de putere publică, a efectuat această operațiune administrativă, atât în faza etapelor premergătoare emiterii actului cât și ulterior, ca efect al emiterii și comunicării acestuia.
Pentru a evoca nulitatea absolută este nevoie să fie încălcată o condiție de legalitate de mare importanță, ce se stabilește în concret în funcție de
dispozițiile normelor juridice care conturează regimul juridic al actului administrativ în discuție. Numai în atare ipoteză, prezumția de legalitate este zdruncinată, în caz contrar, executarea actului administrativ este obligatorie.
În final, pârâtul susține că ordinul a cărui anulare se solicită îndeplinește toate condițiile de legalitate și de oportunitate, astfel că cererea de chemare în judecată este nefondată, măsura emiterii de către ministrul culturii și patrimoniului național a acestui act administrativ, fiind temeinică și legală.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se solicită respingerea acestui capăt de cerere.
Reclamantul V. I. a depus și concluzii scrise (f.150, vol.II) precum și un răspuns la întâmpinarea
pârâtului (f.162, vol.I) prin care a reiterat cele menționate în cuprinsul acțiunii formulate referitoare la nelegalitatea concursului de ocupare a postului de manager al Operei N. e Romane din C.
-N. și, totodată, a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a
Curții de Apel C. având în vedere că a atacat un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, acțiunea care se soluționează în fond, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, de secțiile de contencios-administrativ și fiscal ale curților de apel.
Analizând acțiunea formulat din perspectiva motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele
:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 10 ianuarie 2003, reclamantul V. I., in contradictoriu cu pârâtul M. C. SI P. N., a solicitat instanței anularea actului administrativ
O.M.C.P.N. nr. 2673/2012 emis de pârât prin care se aprobă rezultatul final al concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N., instituție publică de cultură aflată în subordinea M. ui C. și P.
N. și obligarea pârâtului la anularea concursului de ocupare a postului de manager al Operei N. e Romane din C. -N. și organizarea unui nou concurs cu respectarea prevederilor legale. De asemenea, reclamantul contestă rezultatele concursului precum si faptul ca nu i s-a soluționat contestația împotriva rezultatelor finale ale concursului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In esenta reclamantul a arătat că a promovat prima etapa a concursului cu cea mai mare nota din concurs, respectiv nota 8.73, fiind astfel admis pentru etapa a doua a concursului, susținerea proiectului în cadrul unui interviu. Ulterior, la data de_ s-au afișat Rezultatele Etapelor I și II - Rezultatul concursului unde reclamantul a fost notat pentru etapa II cu nota 3,17.
Împotriva rezultatelor etapei a doua a concursului, reclamantul a formulat o prima contestație privind modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfășurarea etapei a doua din cadrul concursului, în termen legal, unde a invocat în mod expres cauzele și motivele de nelegalitate ale etapei a doua a concursului, dar cu adresa nr. 3700/_ i s-a răspuns doar: Comisia de soluționare a contestațiilor "nu are competenta în a analiza rezultatul concursului" si ca se constata ca "etapele concursului de proiecte de management s-au realizat cu respectarea procedurilor legale."", fără nicio referire la motivele concrete de nelegalitate invocate, ceea ce echivalează cu o nemotivare.
După afișarea rezultatelor finale, reclamantul arată că a formulat o a doua contestație privind rezultatele finale ale concursului de proiecte de management pentru Opera N. a Romana din C. -N., contestație la care nu i s-a răspuns.
De asemenea arată reclamantul că, pentru a treia oara, prin plângerea prealabila din_, s-a adresat M. ui C. Si P. N. - pentru nelegalitatea concursului, însă nu a primit răspuns.
Cu ocazia desfășurării celei de-a doua etape a concursului nu i s-a permis prezentarea si susținerea proiectului propriu de management întocmit pentru postul de director general la Opera N. a Romana din C. -N. si în loc sa i se permită sa susțină proiectul si să răspund la putinele întrebări adresate, a asistat la un monolog al unui membru din comisie (reprezentantul autorității) care aducea critici proiectul său, susținând, în esența, ca nu este bun si de asemenea, în conformitate cu prevederile legale aplicabile, era deja la etapa a doua a concursului, unde în mod normal trebuia să fie notată susținerea si nu sa se pună în discuție o eventuală reevaluare a proiectului. În conformitate cu prevederile legale aplicabile în materie, a doua etapa trebuia sa fie o susținere a proiectului, în cadrul unui interviu, dar acest lucru nu s-a realizat.
Pe de altă parte, reclamantul consideră că este îndreptățit să conteste calitatea de evaluatori-experți a membrilor comisiei având în vedere
necunoașterea legii, a conținutului proiectului si a Regulamentul de Organizare si Funcționare si Organigrama Operei N. e din C. -N.: (anexa 2 la
nr. 2140 din_ ). Contestă calitatea de experți-evaluatori a membrilor comisiei si datorita faptului ca reprezentantul autorității nu are studii superioare în niciun domeniu de activitate; un membru al comisiei este licențiat în fizica, doar unul din cei 3 membri ai comisiei are studii muzicale si nici unul studii de management, situație în care se impune verificarea studiilor de specialitate, precum si întrunirea cerințelor si vechimii necesare unui expert- evaluator conform O.U.G 189/2008.
În sprijinul susținerilor sale, reclamantul a invocat dispozițiile art. 6 alin. 1, lit. c, art. 4 alin. 4 din Regulamentul organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. .
De asemenea, reclamantul consideră inexplicabilă discrepanta dintre notele sale de la prima si a doua etapa, dar mai ales faptul ca, cel de pe locul 1 a obținut la etapa a-2-a exact nota sa din prima etapa 8, 73. Mai mult faptul ca, cel care a câștigat concursul a luat la susținere o nota mai mare decât la proiectul scris, lucru nemaiîntâlnit la astfel de concursuri.
Reclamantul consideră ca, atâta timp cat la prima proba membrii Comisiei nu cunoșteau identitatea autorului lucrării, iar la a doua proba unde a obținut nota cea mai mica a fost fata în fata cu comisia, este evident ca decalajul imens intre probe se datorează unui subiectivism clar.
De asemenea, reclamantul a criticat lipsa de transparenta în desfășurarea etapei a doua a concursului - interviul, neexistând niciun document, nicio mențiune în regulamentul de concurs cu privire la notarea candidaților si nici la desfășurarea probei, iar în aceste condiții nu se da posibilitatea candidatiilor de a contesta efectiv modalitatea de desfășurare sau nota obținută cu ocazia susținerii acestei probe, dimpotrivă se da posibilitatea celor din comisie sa abuzeze candidații si sa ii supună unui tratament jignitor.
Rezumand criticile formulate de reclamant, curtea retine ca se fac urmatoarele aparari:
discrepanta dintre nota la prima proba (unde identitatea candidatilor era secretă) si cea de la a doua probă (unde se cunoștea identitatea candidaților)
maniera concreta de desfasurare a interviului a fost una abuziva
lipsa calitatii de experti evaluatori ai membrilor comisiei
lipsa de transparenta in derularea interviului
Potrivit art 6 al 2 din OUG nr 189/2008 in urma evaluării mapelor de concurs ale fiecărui candidat, etapele concursului de proiecte de management sunt:
analiza proiectului de management;
susținerea proiectului de management în cadrul unui interviu.
Potrivit art 13 proiectele de management sunt elaborate de către candidați fără a fi personalizate, fără a avea semnături și fără a conține indicii privind
identitatea autorului, cu respectarea cerințelor din caietul de obiective și a prevederilor legislației indicate în bibliografie.
Potrivit art 16 pentru desfășurarea concursului de proiecte de management, la nivelul autorității se înființează comisii de concurs, pentru fiecare categorie de instituție. Comisia de concurs este alcătuită din specialiști în domeniu, desemnați de autoritatea competentă în funcție de tipul instituției publice de cultură pentru care se organizează concursul de proiecte de management, precum și din reprezentanți ai autorității.
Potrivit art 19 concursul de proiecte de management se desfășoară în etapele prevăzute la art. 6 alin. (2). Nota obținută în etapa prevăzută la art. 6 alin. (2) lit. a) se aduce la cunoștința candidaților, în scris, în termen de 24 de
ore de la încheierea acesteia, precum și prin afișare la sediul autorității și al instituției și pe pagina de internet a instituției publice de cultură, după caz.
Sunt declarați admiși pentru susținerea interviului candidații ale căror proiecte de management au obținut în prima etapă a concursului note mai mari de 7.
Rezultatul concursului, pentru fiecare candidat, se obține prin calculul mediei aritmetice a notelor obținute pentru fiecare etapă. Este declarat câștigător candidatul care a obținut cea mai mare medie, cu condiția ca aceasta să fie de minimum 7. În cazul în care mai mulți candidați obțin medii egale, este declarat câștigător candidatul care a obținut nota cea mai mare la proiectul de management.
Rezultatul concursului se aduce la cunoștința candidaților, în scris, în termen de 24 de ore de la încheierea ultimei etape, precum și la cunoștința publică, prin afișare la sediul autorității, la sediul instituției publice de cultură și pe pagina de internet a autorității, după caz.
Potrivit art 20 al 1 candidații au dreptul să formuleze contestații asupra modului de respectare a procedurii privind organizarea și desfășurarea concursului. Contestațiile se depun în condițiile stabilite de autoritate, într-un termen care nu poate depăși 5 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoștința candidaților a rezultatului concursului.
Contestațiile se soluționează în termen de 3 zile lucrătoare de la data expirării termenului pentru depunerea contestațiilor. În termen de 24 de ore de la expirarea termenului în care pot fi depuse contestații sau, după caz, de la data soluționării acestora, rezultatul final al concursului, lista nominală a candidaților și alte informații de interes public sunt aduse la cunoștința publică, prin grija autorității.
Rezultatul final al concursului, proiectul de management câștigător și durata pentru care se va încheia contractul de management se aprobă prin ordin sau, după caz, hotărâre a autorității. Acest act administrativ poate fi atacat în justiție în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Prin O.M.C.P.N. nr. 2492/_ s-a aprobat Caietul de obiective în vederea organizării concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ;
Prin O.M.C.P.N. nr. 2491/_, modificat prin O.M.C.P.N. nr. 2596/_
, s-a aprobat Regulamentul de organizare si desfășurare a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ;
Prin O.M.C.P.N. nr. 2564/_ s-a aprobat componenta nominală a Comisiei de concurs, a Secretariatului Comisiei de concurs si a Comisiei de soluționare a contestațiilor pentru concursul de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ;
S-a aprobat de către membrii Comisiei de concurs Procesul-verbal privind punctajul grilei de evaluare pentru criteriile în baza cărora au fost notate proiectele de management si interviul;
Comisia de concurs a încheiat în data de 07 noiembrie 2012 Procesul- verbal privind rezultatul etapei I a concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -N. ;
Comisia de concurs a încheiat în data de 15 noiembrie 2012 Procesul- verbal privind rezultatul concursului de proiecte de management pentru Opera
N. ă Română din C. -N. ;
Membrii Comisiei de concurs au întocmit pentru fiecare candidat grile privind punctajul obținut de către fiecare candidat;
Prin O.M.C.P.N. nr. 2673/_ s-a aprobat rezultatul final al concursului de proiecte de management pentru Opera N. ă Română din C. -
N. .
Împotriva rezultatului concursului, reclamantul a formulat contestația înregistrată cu nr. 1452/B.M.C.S.P.P./_, soluționată de către Comisia de soluționare a contestațiilor prin procesul-verbal nr. 3699/_, iar procesul- verbal de soluționare a contestației a fost transmis reclamantului în data de _
.
La data de_ a fost înregistrată la M. C. și P. N. plângerea prealabilă împotriva OMCPN nr. 2673/_, la care s-a răspuns prin adresa nr. 221/_ .
Curtea dupa administrarea probatoriului a ajuns la concluzia ca in ce priveste criticile formulate de catre reclamant acestea sunt nefondate.
Nu poate fi reținuta critica referitoare la lipsa calitatii de experti evaluatori ai membrilor comisiei de examinare, art 16 al 2 din OUG nr 189/2008 impunand pentru comisia de concurs exigenta ca aceasta sa fie alcătuită din specialiști în domeniu, în funcție de tipul instituției publice de cultură pentru care se organizează concursul de proiecte de management, precum și din reprezentanți ai autorității.
Ori din examinarea înscrisurilor depuse rezulta ca aceste persoane au calitatea de specialiști.
Simpla discrepanță dintre nota obținută la prima probă și cea obținută la a doua probă nu s-a coroborat cu alte probe din dosar. Se poate trage o prezumție simplă de lipsă de imparțialitate a membrilor comisiei care inițial au acordat nota 8,73 iar ulterior doar 3,17.
Potrivit procesului verbal întocmit de comisia de examinare (fial 110, vol
II) comisia a constatat că reclamantul nu a reușit să răspundă la majoritatea întrebărilor adresate decât în urma consultării proiectului de management și uneori nici după consultatrea acestuia candidatul (reclamantul) nu a dat răspunsurile așteptate. Ori această împrejurare a determinat comisia să tragă concluzia că reclamantul în calitate de candidat nu și-a întocmit singur proiectul de management, concluzie confirmată potrivit aceluiași proces verbal de răspunsul candidatului reclamant care a arătat că proiectul de management nu reprezintă o viziune personală ci provine de la un "focus grup"; format din nouă membrii.
Comisia mai reține că în ceea ce privește punerea în operă a proiectului de management, deși acesta cuprinde titluri de spectacole în regia unor regizori celebri, candidatul a recunoscut că nu a purtat nici măcar discuții de principiu pentru stabilirea unor date estimative și pentru previzionarea cuantumului onorariilor.
Ori aceste susțineri ale comisiei nu au fost răsturnate de către reclamant, și ele se constituie în împrejurări care pot justifica în exercitarea marjei de apreciere a comisiei de examinare acordarea unei note foarte mici la interviu în contradicție cu nota obținută pentru proiect la prima probă.
Pe de altă parte fiind vorba despre o examinare de specialitate într-un domeniu foarte "tehnic"; (managementul unei opere naționale) - este imposibil pentru instanța de contencios să cenzureze "rezultatele profesionale"; stabilite de comisia de examinare. E o situație similară cu aceea în care s-ar cere instanței, ulterior interpretării unui cântec în fața unui juriu, să aprecieze că interpretarea a fost una corectă, deși instanța nu a fost prezentă la interpretare și nici nu posedă cunoștințele necesare unei asemenea aprecieri. Examinarea comisiei este una de specialitate și urmărește - din perspectivă managerială, cunoașterea domeniul artistic (operă) de către candidați. Curtea exemplifică din
procesul verbal de la fila 111 "candidatul a demonstrat clar că are lacune în cunoașterea istoriei operei românești …..";.
În ceea ce privește lipsa de transparenta curtea observă (fila 90 vol II) că au fost stabilite criterii și subcriterii de evaluare cu privire atât la proiect cât și la interviu. Pe de altă parte potrivit regulamentului de organizare și desfășurare a concursului, nu sunt stabilite alte criterii de transparență care să nu fi fost respectate de către instituția organizatoare.
Este adevărat că prin natura sa interviul este o probă cu cel mai pronunțat subiectivism și că sunt necesare garanții suficiente acordate candidaților pentru ca subiectivismul inerent oricărei ființe umane să nu se manifeste. Există alte domenii în care se practică înregistrarea acestei probe și păstrarea înregistrărilor un interval de timp suficient (tocmai în prefigurarea unor posibile contestații). Această procedură însă nu a fost prevăzută în regulamentul de organizare și de aceea lipsa acesteia nu poate fi imputată.
Curtea va reține că deși nivelul de transparență al probei interviului ar fi putut fi unul mai ridicat, a existat transparența impusă de regulamentele de organizare și comisia a consemnat concluziile sale într-un proces verbal la finalul interviului. Este adevărat că acest proces verbal emanând de la comisie nu a fost semnat de către candidat, dar nici nu a fost contestat conținutul său după ce s-a realizat comunicarea înscrisului.
Față de cele ce preced potrivit art 20 al 6 din OUG nr 189/2008 curtea va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul V. I.
, în contradictoriu cu pârâtul M. C. SI P. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul
I., domiciliat în C. -N., str. Cojocnei, nr.8, ap. 76, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Pavel Rosca, nr. 1, ap. 6/2, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. SI P. N., cu sediul în B.
, B-dul U., nr. 22, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
G. | -A. N. | M. | N. ȚAR |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./4 ex.
