Sentința civilă nr. 36/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 36/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI- C.
PENTRU S. D., având ca obiect despăgubire.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată inițială la data de 30 aprilie 2010 sub nr._, pe rolul Curții de Apel Cluj, reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - C. C. PENTRU S. D., a solicitat
instanței obligarea pârâtului la plata despăgubirilor stabilite prin Decizia nr. 3.597/FF din_ potrivit regimului stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, din Legea nr. 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 359 din 6 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._
, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. .
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în temeiul art. 13 alin. l și art. 16 alin. 7 din Legea nr. 247/2005, având în vedere dosarul 5978/FFCC/2007 întocmit în baza cererii nr. 80211998, C. C. pentru S.
a emis decizia nr. 3596/FF/0_, în cuantum de 81.510 lei, în favoarea reclamantului P. M. .
Având în vedere Decizia nr. 3596/FF/0_ emisă de către C. C. pentru S. D., optiunea formulată și înregistrată de reclamant la ANRP sub nr. 05629/_, în temeiul Titlului VII - Regimul stabilirii și plății despăgubiri lor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, urmează să fie emis titlul de plată în cuantum de 81.510 lei, potrivit dispozitiilor art. 18 ind. 2 lit. a din Legea nr. 247/2005-Titlul VII coroborat cu dispozitiile art. 18 ind. 2 pct. 1 și pct. 18 ind. 2.4 din HG nr. 128/2008 (emiterea titlurilor de plată și plata despăgubirilor se va (face în ordinea înregistrării cererilor de optiune, în termen de 15 zile de la data existentei disponibilitătilor bănești în contul ANRP).
În ceea ce privește plata dobânzilor, indexarea despăgubirilor în raport cu indicele de inflație la data plății efective si recalcularea sumei la cursul actual, al monedei euro - curtea va respinge aceste cereri.
În dispozițiile legale în materie (HG nr. 128/2008, Legea nr. 247/2005, OUG nr. 81/2007, HG nr. 1095/2005) nu sunt prevăzute reglementări pentru actualizarea sumelor de bani stabilite prin deciziile emise de către C. C., de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru
acordarea despăgubiri lor în numerar, în raport de rata inflației, sau de cursul Euro.
De asemenea potrivit dispozițiilor art. 2 din OG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești, modificată și completată cu Legea nr. 356/2002, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
În cuprinsul Legii nr. 247/2005 - Titlul VII care reglementează Regimul stabilirii și plătii despăgubiri lor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, nu există dispozitii legale referitoare la plata unor atari dobânzi. Altfel spus, cadrul legal (Legea nr. 247/2005 - Titlul VII), în temeiul căruia C. C. pentru S.
D. își deșfășoară activitatea, nu reglementează acordarea dobânzii legale calculată asupra sumelor stabilite cu titlu de despăgubire prin hotărârile definitive și irevocabile emise de către instanta de judecată.
Având în vedere că, valoarea despăgubiri lor acordate reclamantului a fost stabilită în mod definitiv prin titlul de despăgubire,Curtea a stabilit că între acest titlu și cel de plată nu pot exista neconcordanțe.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul P. M. a declarat recurs, care a fost admis prin decizia nr. 4.876 din_ pronunțată în dosarul nr._ de către Înalta Curte de Casație și Justiție,
iar sentința recurată a fost casată și cauza s-a trimis spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel Cluj.
Pentru a hotărî astfel, Î. Curte a reținut că deși reclamantul și-a precizat cerea de chemare în judecată în sensul că a indicat că înțelege să se judece cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea D. în Numerar, totuși, Curtea de Apel Cluj a reținut în mod greșit că reclamantul a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâta C.
C. pentru S. D., motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 2 și 5 C.pr.civ. s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Cluj.
Pe rolul Curții, cauza s-a înregistrat la data de_ sub nr._ *.
Reclamantul a depus un script
prin care solicită admiterea acțiunii introductive în sensul modificării deciziei 3596/FF/0_ a G. UI R. - C.
C. PENTRU S. D., în scopul recalculării sumei cuvenite și acordată prin decizia menționată. (f.18)
În motivare reclamantul arată că evaluarea a fost realizată la data de_ la cursul de 34800 lei/euro, fără TVA, actualizată cu rata inflației aferentă anilor_ până la acordarea sumei.
A mai precizat reclamantul că a îndeplinit toate cerințele solicitate de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 32 din Legea nr. 112/1995, Legea nr. 10/2001 coroborat cu art. 16 din Legea nr. 247/2005 Cap. 5, Titlul VII.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea D. în Numerar a depus note de ședință
prin care se invocă prematuritatea cereri de chemare în judecată formulată de către reclamant, în context modificărilor legislative intervenite pe parcursul judecării litigiului.
Referitor la excepția prematurității cererii de chemare în judecată, pârâta a arătat că prin art. 3 alin. 1 a O.U.G. nr. 62/2010, intrată în vigoare la_ "pe o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonante de urgentă se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din
Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum si unele măsuri adiacente".
Având în vedere aceste dispoziții, pârâta arată că a fost suspendată emiterea titlurilor de plată prev. în Titlul VII din Legea nr. 247/2005 până la data de 15 mai 2013, situație în care nu poate fi vorba de un refuz al Direcției în ceea ce privește emiterea titlului de plată în favoarea reclamantului, astfel că cererea de chemare în judecată a reclamantului este prematur formulată.
Examinând acțiunea formulată prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 3596/FF/0_ (f.9) emisă de către C. C. pentru
S. D. s-a emis titlul de plată în cuantum de 81.510 lei, în favoarea reclamantului P. M., sumă reprezentând valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 2603/CC.
Reclamantul a solicitat în repetate rânduri realizarea plății efective a sumei stabilită, însă nici până în prezent suma stabilită nu a fost virată în contul reclamantului.
Așa cum s-a arătat anterior, în cauză a fost invocat excepția prematurității, în considerarea art. 3 din O.U.G. nr. 62/2010, cu modificările prev. în O.U.G. nr. 4/2012.
Cu privire la excepția prematurității, Curtea reține următoarele:
In aceasta materie se apreciază cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform Legii nr.10/2001 se realizează într-un termen rezonabil. În privința acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.(1) lit.g) din Legea nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru soluționarea cererii. Din aceasta soluție de principiu rezulta ca in îndeplinirea obligațiilor prevăzute de titlul VII al Legii 247/2005 debitorul beneficiază de un termen pentru îndeplinirea acestor obligații.
Rezulta așadar ca in speța se poate vorbi de nesoluționarea unei cereri doar daca îndeplinirea operațiunilor administrative si plata sumei indicată în titlul de despăgubire nu se realizează intr-un termen rezonabil. Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciază de la caz la caz, la momentul soluționării acțiunii. Totodată fiind vorba de o situație continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se soluționează respectiv se apreciază în raport cu legislația in vigoare la data soluționării de către instanța a acțiunii .
Raportat la aceste considerente rezulta ca în speța pe lângă prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al Legii 247/2005 sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse în OUG 4/2012 conform căruia la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca în speța, chiar daca s-ar putea retine ca la data pronunțării soluției de față a trecut un termen rezonabil în care parata avea posibilitatea reala de a efectua plata, obligația paratei nu a devenit exigibila întrucât termenul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute de titlul VII al Legi 247/2005 s-a prelungit cu încă 6 luni prin voința legiuitorului exprimata in
actul normativ sus menționat, act normativ care urmărește implementarea hotărârii din cauza pilot M. Athanasiu si alții împotriva R. .
Astfel așa cum rezultă din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despăgubire urmărește implementarea hotărârii sus menționate si a fost determinata si de imposibilitatea corelării momentului epuizării Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin această suspendare nu s-a urmărit așadar doar amânarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor, emiterea titlurilor de despăgubiri, plata sumelor stabilite ci prin aceasta suspendare s-a urmărit blocarea acestor operațiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislației in acest domeniu si pe de alta parte pentru găsirea resurselor financiare necesare plații acestor despăgubiri.
In ce privește găsirea resurselor financiare așa cum rezulta si din nota de fundamentare cât și din expunerea de motive a OUG 4/2012 resursele financiare prevăzute de Legea 247/2005 cu modificările ulterioare pentru plata acestor despăgubiri nu mai exista în prezent. Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proporție de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare în acest sens.
Pentru plata despăgubirilor în numerar, ca urmare a suspendării plații acestora timp de 2 ani prin OUG 62/2010, practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de rațiune aceasta soluție poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru plata sumei stabilită prin titlul de despăgubire ca urmare a adoptării OUG 4/2012.
Pe de alta parte prin hotărârea pronunțata in cauza pilot M. Athanasiu împotriva R. s-a recomandat o reformare a legislației in domeniu atât in privința despăgubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situația in care legislația interna prevede o despăgubire certa
, sigura si posibil a fi plătita. Așa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4/2010 si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmează a fi adoptat un act normativ in acest sens. Și din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despăgubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numărului de persoane cărora trebuie sa le fie plătite despăgubirile, persoane aflate in aceeași situație, asupra posibilelor resurse existente în acest sens și a cuantumului acestor despăgubiri posibil a fi achitate in mod real așa cum recomanda hotărârea CEDO sus menționata. Stoparea acestor proceduri ar urmări așadar sa asigure tuturor persoanelor îndreptățite si deci aflate in aceeași situație, plata unei despăgubiri .
Având in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al Legii 247/2005, OUG 4/2012, art. 8,18 din Legea 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speța a OUG 4/2012 dreptul afirmat de către reclamanți si a cărei realizare se urmărește in speța este afectat de un termen suspensiv, astfel ca va respinge acțiunea fata de parată ca prematură.
Suplimentar, Curtea constată că nu pot fi reținute nici argumentele reclamantului întemeiate pe starea sa de sănătate, dovedită cu acte medicale.
Actul normativ de suspendare nu cuprinde excepții, fiind evident scopul legiuitorului de a provoca o suspendare generală, nefiind prevăzute situații de excepție ( pe motive medicale) de la regula suspendării.
În consecință, față de cele menționate, se va admite excepția preamaturității în considerarea textelor legale menționate anterior, și se va respinge cererea de chemare în judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția prematurității invocată de pârâta, AUTOR. TEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B., C.
F., nr. 202, sector 1.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.
M. domiciliat în com. Recea, sat Sasar, str. O. nr. 4, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta AUTOR. TEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ca prematură.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. C.
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./3 ex.
